神の意志は正義の最高の規則である

カルヴァンの主意主義；「神は自らに対する法である」

Jean Calvin 1509 · 1564宗教改革の神学者。すべての人間は神的なものについての自然な感覚を備えている。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、神の意志は正義の最高の規則である。神がその前で釈明しなければならないような、それより高い善は存在せず、神の決定を人間の決定のように裁くことはできない。

なぜか

神の意志を裁くほど神の意志より高いものは何もない。だから、神が望むことは、神が望むがゆえに正しい。

歴史を貫く同じ発想

Jean Calvin1559カルヴァンはこの一節を、予定説を残酷だと考える人々への答えとして書いている。なぜ神はまだ行為していない人間を断罪するのか。彼は、神の意志より高い理由を探すことを拒むが、同時に「法なき」神という考えも拒む。彼は1559年にラテン語で、1560年にフランス語で書いている。

Guillaume d'Ockham1320オッカムは、神は矛盾しないことであれば何でも命じることができると言う。カルヴァンはそこまでは行かない。彼はスコラ学者たちの「絶対的能力」を明確に退け、神の意志はあらゆる悪から清らかであると言う。

要点

「神の意志は正義の最高の規則である」は、問い「何が善いのか？」（答え：神の意志）に関するJean Calvinの論証です（『キリスト教綱要』第3巻23章2節（ラテン語版1559年、フランス語版1560年）, 1559）。その主張は次のとおりです：したがって、神の意志は正義の最高の規則である。神がその前で釈明しなければならないような、それより高い善は存在せず、神の決定を人間の決定のように裁くことはできない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2, P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『キリスト教綱要』第3巻23章2節（ラテン語版1559年、フランス語版1560年）

暗黙の前提を補えば妥当

カルヴァンは古くからの非難に答える。神が誰が救われ誰が滅びるかをあらかじめ選んだのなら、神は暴君ではないのか。彼の答えは徹底している。なぜ神がこれを望んだのかを問うことはできない。それを説明したり裁いたりするほど神の意志より高いものは何もないからである。神の意志は正義の規則であって、その主題（対象）ではない。しかしカルヴァンは一点を補足する。神は「法なき」者ではない。神の意志はあらゆる悪から清らかであり、あらゆる法の法である。したがって彼は、神が何でも望みうるとは言っていない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P2とP3がなければ、コンピュータは、神の意志の上に何もないにもかかわらず、正義がその意志とは別の基礎を持つ場合を見つける。たとえば神自身の本性であり、それは神の意志の外にある原因ではない。

この論証は、二つの隠れた前提を加えれば妥当である。P1は、神の意志の上にはいかなる原因もないと述べる。P2は、より高いあらゆる基準をそのような原因とみなす。ゆえに、より高い基準は存在せず、P3によって神の意志が最高の規則となる。P4は、この意志が恣意的であるという結論を導くことを妨げる。反論はP2（神が従う基準は、本当に神の上にあるのか、それとも神の本性のうちにあるのか）と、結論（その善性が神の望むことにすぎない神を、なぜ称賛するのか）に向けられる。

類推. 一国において最高の法は憲法である。憲法がどのようなより高次の法に従っているのかを問うことはできない。何が合法であるかを定めるのは憲法そのものだからだ。カルヴァンは言う。神の意志は宇宙の憲法である、と。だが彼は、それは専制君主の気まぐれではないと付け加える。この意志はあらゆる悪徳から清らかだからである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ライプニッツ（『形而上学叙説』） 1686 · 結論を攻撃

物事が善いのは、いかなる善の基準によるのでもなく、ただ神の意志によるのだと言うことは、神への愛のすべてと神の栄光のすべてを破壊する。もし神が反対のことをしても同じように称賛に値するのなら、なぜ神がなしたことのゆえに神を賛美するのか。意志が理性に取って代わり、暴君たちの定義のように、最も強い者の気に入るものが正しいとされる専制的な力しかないのなら、神の正義と知恵に何が残るだろうか。

Calvinの応答

カ

カルヴァン（同じ段落より） 1560 · カルヴァンはあらかじめ「絶対的権能」を退けていた

カルヴァンは当の箇所で、自分は法なき神という考えを支持しないと述べている。神は自らにとって法であり、神の意志はあらゆる悪徳から清らかで完全性の至高の規範であるから、あらゆる法の法である。彼はスコラ学者たちの絶対的権能を「冒瀆的」と呼ぶ。したがって彼にとって神の意志は、際限のない力ではなく、完全性そのものなのである。

ライプニッツ（『弁神論』） 1710

ライプニッツはカルヴァン自身を読んでいる。ライプニッツによれば、カルヴァンは、神の決定が正義と知恵に適っていることを認めていた。たとえその適合の理由が私たちには知られていないとしてもである。「したがって、彼によれば、善と正義の規則は神の決定に先立つ」。こうしてライプニッツは、「神がそれを欲するがゆえに」という表現が示唆する読み方に反して、カルヴァンを主意主義に対立する陣営のほうへ引き寄せている。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：議論の全体は、神の意志が「あらゆる悪徳から清らか」だと言うことが、それに先立つ善の規範を認めることになるのかどうかにある。カルヴァンは、この清らかさこそ神の本性そのものだから、そうではないと答える。ライプニッツはそうだと判断し、カルヴァンも根本では他の神学者たちと同じように考えているとみなす。カルヴァンの解釈者たちの意見は今も分かれている。

プラトン（エウテュプロンのジレンマ）紀元前399年 · 前提2を攻撃

聖なるものは、聖なるがゆえに神々に愛されるのか、それとも神々に愛されるがゆえに聖なのか。神が善を善いがゆえに欲するのなら、神の意志に先立つ基準があることになる。神が欲するから善いのなら、神に善を欲させるものは何もなく、「神は正しい」は何も教えない。（論証「エウテュプロンのジレンマ」を参照。）

擁護者の応答

論証を見る

ロ

ロバート・アダムズ論証の擁護者 · 1999 · 現代の応答：基準は神の意志ではなく、神の本性にある

アダムズ（『有限と無限の善』、1999年）は善の基準を神の本性に置く。善いとは神に似ていることである。マーク・マーフィーの解説によれば、この見解は神中心的だが、善に関しては主意主義的ではない。アダムズにおいて、神の命令に依存するのは義務だけである。カルヴァンの「自らにとっての法」との比較は私たち自身のものである。（アダムズの論証を参照。）

論証を見る

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：議論はなお決着していない。擁護者は、神の本性が恣意性なしに理由の系列を止めると言う。批判者は、恣意性は神の意志から神の本性へと移されただけだと言う。

カント（『人倫の形而上学の基礎づけ』） 1785 · 結論を攻撃

福音書の聖なる者を聖なる者として認めるためには、まず、それを私たちの道徳的完全性の理想と比べなければならない。最高善としての神という私たちの概念は、理性がアプリオリに形づくる道徳的完全性の理念に由来する。したがって道徳的判断は神の意志の認識に先立ち、それに依存することはできない。

応答なし

Calvinの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） カントは認識の問いを立てる。あらかじめ道徳的な基準がなければ、ある意志が聖なるものだと、どうして私たちに分かるだろうか。カルヴァンは同じ箇所で、私たちはこの問題について自分の感覚で判断を下す「ふさわしい、有能な裁判官」ではないと書いており、カントは道徳についてはこれを否定する。カルヴァンの擁護者による、カントのこのテキストを狙った反論は、見つからなかった。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：カントにとって、道徳はあらゆる啓示に先立って理性によって知られる。カルヴァンにとって、人間の判断は損なわれすぎていて神を裁くことができない。両者の立場は一致せず、議論は理性が善について何を知りうるかをめぐっている。