Der Tyrann ist kein König mehr: Ihn zu töten heißt nicht, einen Herrscher zu töten
„Der Kerl Zhou“; das Recht, den Tyrannen zu stürzen, in China
Also hat man, als man Zhou bestrafte, keinen Herrscher getötet: Einen Tyrannen zu stürzen ist kein Verbrechen gegen seinen Fürsten.
Ein Herrscher, der Wohlwollen und Gerechtigkeit zerstört, ist nur noch ein gewöhnlicher Kerl: Man bestraft einen Menschen, man tötet keinen König.
„Der Tyrann ist kein König mehr: Ihn zu töten heißt nicht, einen Herrscher zu töten“ ist ein Argument von Mencius (Menzius 1B.8, 7B.14 und 4A.9 (4. Jahrhundert v. Chr.), 320 v. Chr.) zur Frage „Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?“ (Antwort: das recht auf widerstand). Seine These: Also hat man, als man Zhou bestrafte, keinen Herrscher getötet: Einen Tyrannen zu stürzen ist kein Verbrechen gegen seinen Fürsten. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Um 320 v. Chr. befragt König Xuan von Qi Menzius zu zwei alten Ereignissen: Tang verbannte Jie, den letzten König der Xia, und Wu, der Begründer der Zhou-Dynastie, griff Zhou, den letzten König der Shang, einen Tyrannen, an und stürzte ihn (der Überlieferung nach tötete sich Zhou selbst, als seine Hauptstadt fiel). Tang und Wu waren deren Vasallen. Darf ein Minister also seinen Herrscher töten? Menzius antwortet, dass es seiner Ansicht nach nicht so gewesen sei. Ein Herrscher ist nicht deshalb Herrscher, weil er auf dem Thron sitzt, sondern weil er sein Volk schützt. Wenn er Wohlwollen und Gerechtigkeit zerstört, wird er zu „einem gewöhnlichen Kerl“. Der Text legt das Argument nicht in Prämissen dar: Die Form P1 bis P4 ist unsere Rekonstruktion von 1B.8 mit 7B.14 und 4A.9.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem der Tyrann zu einem gewöhnlichen Kerl geworden ist (P1, P2, P3), aber vor dem Gesetz ein Herrscher bleibt: Ihn zu töten ist dann ein Königsmord, und die Schlussfolgerung fällt.
Einwände
4Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
Hobbes 1651 · greift Prämisse 1 anHobbes schreibt, „Tyrannei“ sei nicht der Name einer anderen Regierungsform, sondern derselben Form, wenn sie missfällt: Wer mit der Monarchie unzufrieden ist, nennt sie Tyrannei. Wenn jeder selbst darüber urteilt, was tyrannisch ist, kann jeder unzufriedene Untertan seinen König zum „gewöhnlichen Kerl“ erklären und ihn töten.
ein Verteidiger erwidert
Hobbes schreibt, „Tyrannei“ sei nicht der Name einer anderen Regierungsform, sondern derselben Form, wenn sie missfällt: Wer mit der Monarchie unzufrieden ist, nennt sie Tyrannei. Wenn jeder selbst darüber urteilt, was tyrannisch ist, kann jeder unzufriedene Untertan seinen König zum „gewöhnlichen Kerl“ erklären und ihn töten.
HHan Fei 240 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung anHan Fei schreibt, dass Tang und Wu, die Minister waren, ihren Herrn getötet und seine Leiche geschändet haben und dass die Welt sie dafür gepriesen hat: Für ihn ist dies der Grund, warum die Welt noch immer nicht gut regiert wird. Seine Idee ist, dass die Ordnung auf der Regel „Der Minister dient dem Fürsten“ beruht, ohne Ausnahme für einen Fürsten, den man für unwürdig hält.
ohne Erwiderung
Han Fei schreibt, dass Tang und Wu, die Minister waren, ihren Herrn getötet und seine Leiche geschändet haben und dass die Welt sie dafür gepriesen hat: Für ihn ist dies der Grund, warum die Welt noch immer nicht gut regiert wird. Seine Idee ist, dass die Ordnung auf der Regel „Der Minister dient dem Fürsten“ beruht, ohne Ausnahme für einen Fürsten, den man für unwürdig hält.
Kant 1797 · greift die Schlussfolgerung anKant schreibt, dass es keinen rechtmäßigen Widerstand des Volkes gegen das gesetzgebende Oberhaupt des Staates gibt, denn nur die Unterwerfung unter dessen gesetzgebenden Willen macht einen rechtlichen Zustand möglich. Ein Recht, den Tyrannen zu stürzen, wäre ein Recht, das das Gesetz selbst nicht enthalten kann, ohne sich zu zerstören.
ohne Erwiderung
Kant schreibt, dass es keinen rechtmäßigen Widerstand des Volkes gegen das gesetzgebende Oberhaupt des Staates gibt, denn nur die Unterwerfung unter dessen gesetzgebenden Willen macht einen rechtlichen Zustand möglich. Ein Recht, den Tyrannen zu stürzen, wäre ein Recht, das das Gesetz selbst nicht enthalten kann, ohne sich zu zerstören.
MMenzius (Präzisierung) 320 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung anMenzius selbst begrenzt, wer handeln darf. Nach den hohen Ministern gefragt, sagt er, dass diejenigen aus der Familie des Fürsten, wenn der Fürst große Fehler hat, ihn zurechtweisen und, wenn er nach mehrmaligen Versuchen nicht hört, absetzen müssen; Minister aus einer anderen Familie müssen ihn zurechtweisen und, wenn er nicht hört, den Staat verlassen.
ohne Erwiderung
Menzius selbst begrenzt, wer handeln darf. Nach den hohen Ministern gefragt, sagt er, dass diejenigen aus der Familie des Fürsten, wenn der Fürst große Fehler hat, ihn zurechtweisen und, wenn er nach mehrmaligen Versuchen nicht hört, absetzen müssen; Minister aus einer anderen Familie müssen ihn zurechtweisen und, wenn er nicht hört, den Staat verlassen.