DomandeBisogna sempre obbedire alla legge?Il tiranno non è più un re: ucciderlo non significa uccidere un sovrano
Bisogna sempre obbedire alla legge?Il diritto di ribellarsi

Il tiranno non è più un re: ucciderlo non significa uccidere un sovrano

«Il tale Zhou»; il diritto di rovesciare il tiranno in Cina

Mencius ca. 372 a.C. · ca. 289 a.C.La natura umana è buona: ognuno porta in sé il germe della benevolenza.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque, punendo Zhou non si è messo a morte un sovrano: rovesciare un tiranno non è un crimine contro il proprio principe.

Perché

Un sovrano che distrugge la benevolenza e la giustizia non è che un semplice individuo: si punisce un uomo, non si uccide un re.

La stessa idea attraverso la storia
Mencius320 a.C.Mencio risponde al re Xuan di Qi, che gli chiede se un ministro possa mettere a morte il proprio sovrano, come si dice di Wu e dell'ultimo re degli Shang. Egli rovescia la domanda: quell'uomo era ancora un re? Il testo afferma anche che il popolo pesa più del principe (7B.14).
Juan de Mariana1599In Europa, il gesuita Juan de Mariana sostiene che il popolo può uccidere un tiranno. Non conosce Mencio, ma difende l'idea affine che un principe tirannico perda la propria legittimità.John Locke1689Anche Locke sostiene che un potere che agisce contro coloro che dovrebbe proteggere perde il diritto all'obbedienza.
In breve

«Il tiranno non è più un re: ucciderlo non significa uccidere un sovrano» è un argomento di Mencius (Mencio 1B.8, 7B.14 e 4A.9 (IV secolo a.C.), 320 a.C.) sulla domanda «Bisogna sempre obbedire alla legge?» (risposta: il diritto di ribellarsi). La sua tesi: Dunque, punendo Zhou non si è messo a morte un sovrano: rovesciare un tiranno non è un crimine contro il proprio principe. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Mencio 1B.8, 7B.14 e 4A.9 (IV secolo a.C.)
Valido con una premessa implicita

Intorno al 320 a.C., il re Xuan di Qi interroga Mencio su due antichi fatti: Tang scacciò Jie, l'ultimo re degli Xia, e Wu, fondatore della dinastia Zhou, attaccò e rovesciò Zhou, l'ultimo re degli Shang, un tiranno (secondo la tradizione, Zhou si diede la morte quando cadde la sua capitale). Tang e Wu erano i loro vassalli. Un ministro può dunque mettere a morte il proprio sovrano? Mencio risponde che, a suo avviso, non è questo ciò che è accaduto. Un sovrano non è tale perché siede sul trono, ma perché protegge il suo popolo. Se distrugge la benevolenza e la giustizia, diventa «un semplice individuo». Il testo non presenta l'argomento in premesse: la forma da P1 a P4 è una nostra ricostruzione di 1B.8, con 7B.14 e 4A.9.

P1Chi oltraggia la benevolenza e la giustizia è un ladro e un brigante. Un uomo simile non è che un semplice individuo.
P2In uno Stato, il popolo conta di più, subito dopo vengono gli altari della terra e dei cereali, e per ultimo il sovrano. Un principe che mette in pericolo lo Stato viene sostituito.
P3L'ultimo re degli Shang, Zhou, distruggeva la benevolenza e la giustizia: aveva perso il suo popolo.
P4 · premessa implicitaUccidere un sovrano è un crimine grave; punire un semplice individuo che non è più sovrano non lo è.
Dunque, punendo Zhou non si è messo a morte un sovrano: rovesciare un tiranno non è un crimine contro il proprio principe.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui il tiranno è diventato un semplice individuo (P1, P2, P3) ma resta un sovrano davanti alla legge: ucciderlo è allora un regicidio, e la conclusione cade.
Con le sue quattro premesse, l'argomento è valido. Senza P4 non lo è: anche ridotto a semplice individuo, il tiranno potrebbe restare un sovrano agli occhi della legge, e ucciderlo sarebbe comunque un regicidio. Mencio non pone P4 come principio: emerge dalla domanda del re («un ministro può mettere a morte il proprio sovrano?») e dalla sua risposta. È anche qui che colpiscono i critici: Han Fei rifiuta di lasciare a chiunque il compito di decidere quando il principe non è più un principe.
Analogia. Un sindaco eletto per proteggere il proprio comune che lo saccheggia apertamente: diciamo che non è più il sindaco di nessuno. Mencio dice lo stesso del re.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Hobbes 1651 · attacca la premessa 1

Hobbes scrive che «tirannia» non è il nome di un'altra forma di governo, ma della stessa forma quando non piace: coloro che sono scontenti della monarchia la chiamano tirannia. Se ciascuno è giudice di ciò che è tirannico, qualunque suddito scontento potrà dichiarare il proprio re un «semplice individuo» e ucciderlo.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1651, dopo la morte dell'autore (-289).
Locke difensore dell'argomento · 1689
Locke risponde fornendo un criterio che non dipende dal malcontento: la tirannide è l'esercizio di un potere oltre il diritto, a vantaggio di chi lo esercita e non per il bene di coloro che vi sono sottoposti, quando la volontà del governante prende il posto della legge. Non è un nome dato per dispetto, ma un fatto osservabile.
vedi l'argomento
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo su chi giudica. Mencio e Locke offrono un criterio (la benevolenza e la giustizia, il bene dei governati); Hobbes replica che ogni suddito lo applicherà a proprio piacimento e che la guerra civile è peggiore della tirannide. Nessuna risposta largamente accettata alla domanda «chi decide?».
H
Han Fei 240 a.C. · attacca la conclusione

Han Fei scrive che Tang e Wu, che erano ministri, uccisero il loro signore e oltraggiarono il suo cadavere, e che il mondo li ha lodati: per lui è questo il motivo per cui il mondo non è ancora ben governato. La sua idea è che l'ordine poggi sulla regola «il ministro serve il principe», senza eccezioni per un principe giudicato indegno.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel -240, dopo la morte dell'autore (-289).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Han Fei scrive dopo Mencio e prende di mira gli ammiratori di Tang e Wu, senza nominarlo qui. Mencio risponde in anticipo nella sostanza: il trono non protegge chi ha perduto il proprio popolo (4A.9, 7B.14). Entrambi partono dalla stessa paura del disordine; Mencio vede un tiranno che deve poter essere rimosso, Han Fei gli ambiziosi che si proclameranno virtuosi.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo riguarda il rischio principale: il tiranno che non si può rovesciare (Mencio) o l'usurpatore che si presenta come liberatore (Han Fei). Han Fei cita inoltre casi reali di casate principesche rovesciate dai loro ministri. Punto aperto: nessuna regola protegge da entrambi i rischi allo stesso tempo.
Kant 1797 · attacca la conclusione

Kant scrive che non esiste alcuna resistenza legittima del popolo contro il capo legislatore dello Stato, poiché solo la sottomissione alla sua volontà legislativa rende possibile uno stato giuridico. Un diritto di rovesciare il tiranno sarebbe un diritto che la legge stessa non può contenere senza distruggersi.

senza risposta
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1797, dopo la morte dell'autore (-289).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Kant ragiona sul diritto: il popolo non può avere un diritto legale di ribellarsi. Mencio ragiona su ciò che fa un sovrano: un uomo che ha perduto benevolenza e giustizia non è più sovrano, e dunque non c'è resistenza a un sovrano. I due non parlano dello stesso diritto, il che spiega come possano restare in disaccordo.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: un potere si misura dal suo titolo legale (Kant) o da ciò che fa per coloro che governa (Mencio)? Kant ritiene peraltro che il tiranno debba essere criticato con la penna, non rovesciato.
M
Mencio (precisazione) 320 a.C. · attacca la conclusione

Mencio stesso limita chi può agire. Interrogato sui grandi ministri, dice che quelli della famiglia del principe, se il principe commette gravi colpe, devono riprenderlo e, se dopo ripetuti tentativi non ascolta, deporlo; i ministri di un'altra famiglia devono riprenderlo e, se non ascolta, lasciare lo Stato.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Mencius nei suoi testi.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto nel testo: in 1B.8, Wu punisce Zhou senza essere della sua famiglia, mentre in 5B.9 solo i parenti del principe possono deporlo. I commentatori hanno cercato di conciliare i due passi; non abbiamo una risposta dello stesso Mencio.