El tirano ya no es un rey: matarlo no es matar a un soberano
«El individuo Zhou»; el derecho a derrocar al tirano en China
Por tanto, al castigar a Zhou no se dio muerte a un soberano: derrocar a un tirano no es un crimen contra el propio príncipe.
Un soberano que destruye la benevolencia y la justicia no es más que un simple individuo: entonces se castiga a un hombre, no se mata a un rey.
«El tirano ya no es un rey: matarlo no es matar a un soberano» es un argumento de Mencius (Mencio 1B.8, 7B.14 y 4A.9 (siglo IV a. C.), 320 a. C.) sobre la pregunta «¿Debemos obedecer siempre la ley?» (respuesta: el derecho a rebelarse). Su tesis: Por tanto, al castigar a Zhou no se dio muerte a un soberano: derrocar a un tirano no es un crimen contra el propio príncipe. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Hacia el 320 a. C., el rey Xuan de Qi interroga a Mencio sobre dos hechos antiguos: Tang expulsó a Jie, el último rey de los Xia, y Wu, fundador de la dinastía Zhou, atacó y derrocó a Zhou, el último rey de los Shang, un tirano (según la tradición, Zhou se quitó la vida cuando cayó su capital). Tang y Wu eran vasallos de ellos. ¿Puede entonces un ministro dar muerte a su soberano? Mencio responde que, según él, no es eso lo que ocurrió. Un soberano no es soberano por estar en el trono, sino porque protege a su pueblo. Si destruye la benevolencia y la justicia, se convierte en «un simple individuo». El texto no presenta el argumento en premisas: la forma P1 a P4 es nuestra reconstrucción de 1B.8, con 7B.14 y 4A.9.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que el tirano se ha convertido en un simple individuo (P1, P2, P3) pero sigue siendo un soberano ante la ley: matarlo es entonces un regicidio, y la conclusión se viene abajo.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Hobbes 1651 · ataca la premisa 1Hobbes escribe que «tiranía» no es el nombre de otra forma de gobierno, sino el de la misma forma cuando no gusta: quienes están descontentos con la monarquía la llaman tiranía. Si cada uno es juez de lo que es tiránico, cualquier súbdito descontento podrá declarar a su rey «simple individuo» y matarlo.
un defensor responde
Hobbes escribe que «tiranía» no es el nombre de otra forma de gobierno, sino el de la misma forma cuando no gusta: quienes están descontentos con la monarquía la llaman tiranía. Si cada uno es juez de lo que es tiránico, cualquier súbdito descontento podrá declarar a su rey «simple individuo» y matarlo.
HHan Fei 240 a. C. · ataca la conclusiónHan Fei escribe que Tang y Wu, que eran ministros, mataron a su señor y ultrajaron su cadáver, y que el mundo los alabó: para él, esta es la razón por la que el mundo sigue sin estar bien gobernado. Su idea es que el orden descansa en la regla «el ministro sirve al príncipe», sin excepción para un príncipe juzgado indigno.
sin respuesta
Han Fei escribe que Tang y Wu, que eran ministros, mataron a su señor y ultrajaron su cadáver, y que el mundo los alabó: para él, esta es la razón por la que el mundo sigue sin estar bien gobernado. Su idea es que el orden descansa en la regla «el ministro sirve al príncipe», sin excepción para un príncipe juzgado indigno.
Kant 1797 · ataca la conclusiónKant escribe que no hay ninguna resistencia legítima del pueblo contra el jefe legislador del Estado, pues solo la sumisión a su voluntad legislativa hace posible un estado de derecho. Un derecho a derrocar al tirano sería un derecho que la ley misma no puede contener sin destruirse.
sin respuesta
Kant escribe que no hay ninguna resistencia legítima del pueblo contra el jefe legislador del Estado, pues solo la sumisión a su voluntad legislativa hace posible un estado de derecho. Un derecho a derrocar al tirano sería un derecho que la ley misma no puede contener sin destruirse.
MMencio (precisión) 320 a. C. · ataca la conclusiónEl propio Mencio limita quién puede actuar. Interrogado sobre los grandes ministros, dice que los de la familia del príncipe, si este tiene grandes faltas, deben reprenderlo y, si no escucha tras varios intentos, deponerlo; los ministros de otra familia deben reprenderlo y, si no escucha, abandonar el Estado.
sin respuesta
El propio Mencio limita quién puede actuar. Interrogado sobre los grandes ministros, dice que los de la familia del príncipe, si este tiene grandes faltas, deben reprenderlo y, si no escucha tras varios intentos, deponerlo; los ministros de otra familia deben reprenderlo y, si no escucha, abandonar el Estado.