FragenExistiert Gott?Die Religionen widersprechen einander: Warum die eigene glauben?
Existiert Gott?AtheismusReligionskritik

Die Religionen widersprechen einander: Warum die eigene glauben?

Das Argument der widersprüchlichen Offenbarungen

Herman Philipse geboren 1951Die Religionen widersprechen einander: Ihre Offenbarungen können nicht alle wahr sein.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also sind Offenbarungen keine verlässlichen Quellen, um zu wissen, welcher Gott existiert: Niemand hat einen guten Grund, an den Gott der eigenen Religion zu glauben statt an die der anderen.

Warum

Die Religionen widersprechen einander, und jede stützt sich auf Gründe derselben Art: ein heiliges Buch, eine Erfahrung, die überlieferte Tradition.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
David Hume1748„In Sachen Religion ist alles, was verschieden ist, entgegengesetzt“: Die Wunder jeder Religion dienen dazu, zu beweisen, dass sie die wahre ist, und damit die anderen zu widerlegen. Die Zeugnisse rivalisierender Religionen heben einander auf.
Jean-Jacques Rousseau1762Im Emile bemerkt er, der Glaube sei oft „eine Frage der Geografie“: In Rom geboren, ist man Christ; in Mekka geboren, Muslim. Sein savoyischer Vikar fügt hinzu, jedes Volk habe Gott auf seine Weise sprechen lassen.
Denis Diderot1762Gegen Pascals Wette: „Ein Imam kann genauso viel sagen wie Pascal“. Dieselbe Überlegung gilt für alle Religionen, sie sagt uns also nicht, welche wir wählen sollen.
Herman Philipse2012Er macht daraus einen zentralen Einwand gegen Plantinga: Ein Christ hat nicht mehr Grund, seinem „Sinn für das Göttliche“ zu vertrauen, als ein Muslim dem seinen. Nur die natürliche Theologie könnte zwischen den Religionen entscheiden.
Kurz gesagt

„Die Religionen widersprechen einander: Warum die eigene glauben?“ ist ein Argument von Herman Philipse (God in the Age of Science?, 2012; „The Real Conflict between Science and Religion“, 2013, 2012) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: atheismus). Seine These: Also sind Offenbarungen keine verlässlichen Quellen, um zu wissen, welcher Gott existiert: Niemand hat einen guten Grund, an den Gott der eigenen Religion zu glauben statt an die der anderen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

God in the Age of Science?, 2012; „The Real Conflict between Science and Religion“, 2013
Gültig mit impliziter Prämisse

Ein Christ glaubt, dass Jesus der Mensch gewordene Gott ist. Ein Muslim glaubt, dass Gott niemals Mensch geworden ist. Ein Hindu kann an mehrere Götter glauben. Alle drei können nicht recht haben. Doch jeder hat Gründe von derselben Art: ein heiliges Buch, eine innere Erfahrung, die von den Eltern überlieferte Tradition. Und meistens hat man die Religion des Landes, in dem man geboren wurde. Der niederländische Philosoph Herman Philipse zieht daraus einen Schluss: Diese Quellen sind nicht verlässlich, wenn es darum geht zu wissen, welcher Gott existiert. Das Argument beweist nicht, dass Gott nicht existiert, und es lässt eine Tür offen: Von Offenbarungen unabhängige Argumente (die „natürliche Theologie“) könnten zwischen den Religionen entscheiden. Solange sie das aber nicht tun, hat niemand einen guten Grund, an den Gott der eigenen Religion zu glauben statt an die der anderen. Deshalb wird das Argument hier unter dem Atheismus eingeordnet („kein guter Grund, daran zu glauben“); Philipse selbst weigert sich ausdrücklich, beim Agnostizismus stehen zu bleiben.

P1Die Offenbarungen der Religionen widersprechen einander in zentralen Punkten: Jesus ist Gott in Menschengestalt oder er ist es nicht; es gibt einen einzigen Gott oder mehrere. Bestenfalls hat in diesen Punkten nur eine Religion recht.
P2Jede Religion beruht auf Gründen derselben Art: einem offenbarten Text (Bibel, Koran, Buch Mormon), einer inneren Erfahrung, einer von Kindheit an überlieferten Tradition. Und die Religion eines Menschen hängt vor allem davon ab, wo er geboren wurde.
P3Diese Gründe erlauben es nicht, zwischen den Religionen zu entscheiden: Die Wunder und Zeugnisse jeder Religion zählen gegen die der anderen, sodass sie sich gegenseitig aufheben.
P4Wenn Quellen derselben Art unvereinbare Antworten geben, kann man nur dann einer von ihnen vertrauen, wenn man durch einen unabhängigen Grund zeigt, dass sie verlässlich ist und die anderen es nicht sind. Andernfalls untergräbt die Vielfalt der Religionen das Vertrauen in jede einzelne.
P5 · implizite PrämisseKein von der Offenbarung unabhängiger Grund (ein Argument der natürlichen Theologie) zeigt, dass der Gott einer Religion existiert und nicht die der anderen.
Also sind Offenbarungen keine verlässlichen Quellen, um zu wissen, welcher Gott existiert: Niemand hat einen guten Grund, an den Gott der eigenen Religion zu glauben statt an die der anderen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Religionen einander widersprechen und sich auf Gründe derselben Art stützen, die nichts entscheiden, und in dem ein Gläubiger dennoch einen guten Grund hat, seine eigene vorzuziehen: Er verfügt über ein unabhängiges Argument, das zeigt, dass sein Gott existiert.
Gültig mit P5, das das Argument nicht selbst beweist: Philipse verteidigt es an anderer Stelle in seinem Buch, wo er die Argumente der natürlichen Theologie eines nach dem anderen prüft. Ohne P5 könnte ein Gläubiger einen unabhängigen Beweis haben, der zwischen den Religionen entscheidet, und die Schlussfolgerung würde nicht mehr folgen. Die stärksten Einwände richten sich gegen P1 (widersprechen sich die Religionen wirklich?) und P4 (braucht man wirklich einen unabhängigen Grund, um zum Glauben berechtigt zu sein?).
Analogie. Fünf Zeugen beschreiben einen Dieb: Der eine sagt, er sei groß und blond gewesen, ein anderer klein und dunkelhaarig, wieder ein anderer rothaarig. Jeder ist aufrichtig und sich sicher. Der Richter kann dem ersten nicht einfach deshalb glauben, weil dieser sein Nachbar ist: Ohne äußeren Anhaltspunkt (eine Kamera, einen Fingerabdruck) sagt ihm keine Zeugenaussage, wie der Dieb aussah.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

J
John Hick (religiöser Pluralismus) 1989 · greift Prämisse 1 an

Religionen sind keine konkurrierenden Theorien über ein und denselben Gegenstand, von denen nur eine wahr sein könnte. Sie sind verschiedene menschliche Antworten auf eine einzige letzte Wirklichkeit, die Hick „das Reale“ nennt. Jede Kultur nimmt sie auf ihre Weise wahr und benennt sie: der dreieinige Gott, Allah, Vishnu, das Tao. Die großen Religionen sind also alle gültige Wege zu dieser einen Wirklichkeit.

Philipse erwidert
William Alston 1991
Das heißt nicht, die Religionen zu beschreiben, sondern sie neu zu erfinden. Die meisten Gläubigen denken, dass ihre Überzeugungen wirklich sagen, was die letzte Wirklichkeit ist, und nicht bloß, wie sie ihnen erscheint.
J
John Hick 1997
Hick räumt das ein: Die meisten Gläubigen denken nicht so. Aber ohne den Pluralismus lässt man eine gewaltige Tatsache unerklärt: Die anderen großen Religionen sind ebenso gut begründet wie das Christentum.
Den Rest der Debatte ansehen (2)
Alvin Plantinga 1997
Der Pluralismus entgeht dem Problem nicht: Er ist nur ein weiterer Fall davon. Hick meint, gegen fast die gesamte Menschheit, dass alle großen Religionen falsch sind, wenn man sie wörtlich nimmt. Das ist eine weitere Überzeugung, die allen anderen widerspricht.
Herman Philipse 2013
Die Botschaften, die Gläubige nach eigener Aussage empfangen, widersprechen einander oft. Um sie in Einklang zu bringen, muss man sie, wie Hick, stark „relativieren“: Das heißt zuzugeben, dass sie uns nichts Sicheres über Gott lehren.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Sind die Religionen rivalisierende Theorien über ein und denselben Gegenstand oder unterschiedliche Antworten auf ein und dasselbe Wirkliche (Hick)? Alston wirft dem Pluralismus vor, die Religionen neu zu erfinden, Plantinga, eine weitere Lehre zu sein, die ihnen widerspricht, Philipse, die Überzeugungen ihres Gehalts zu entleeren; Hick entgegnet, dass ohne ihn der gleiche Rang der großen Religionen unerklärt bleibt.
Alvin Plantinga („Pluralism: A Defense of Religious Exclusivism“) 1995 · greift Prämisse 4 an

Ein Gläubiger kann wissen, dass andere anders denken, dass sie aufrichtig sind und dass er sie nicht überzeugen kann, und dennoch seinen Glauben ohne intellektuelle oder moralische Verfehlung behalten. Er ist nicht willkürlich: Er hält die anderen Überzeugungen für weniger gut begründet als seine eigene, weil Gott ihm einen Sinn für das Göttliche oder das innere Zeugnis des Heiligen Geistes gegeben hat. In der Ethik machen wir es genauso: Ich weiß, dass Rassismus falsch ist, auch wenn ich es einem Rassisten nicht beweisen kann.

Philipse erwidert
J
John Hick 1997
Plantinga zeigt nur, dass der Exklusivist nicht notwendigerweise arrogant ist. Das eigentliche Problem verfehlt er: Die anderen Religionen sind genauso gut begründet wie seine eigene, und die Religion eines jeden hängt vor allem von seiner Geburt ab.
Alvin Plantinga 1997
Aber genau das ist der Punkt: Der Gläubige hält die anderen Überzeugungen nicht für ebenso gut begründet. Er glaubt, dass denjenigen, die anders denken, etwas fehlt, das er empfangen hat. Er kann sich irren, aber er ist nicht willkürlich.
Den Rest der Debatte ansehen (1)
Herman Philipse 2012
Das müsste erst gezeigt werden. Plantinga liefert keinen unabhängigen Beleg dafür, dass sein Sinn für das Göttliche verlässlicher ist als der der Muslime. Und es ist schwer zu sehen, wie man das tun könnte, ohne sich im Kreis zu drehen, es sei denn, man beweist durch natürliche Theologie, dass der dreieinige Gott existiert und Allah nicht.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Kann ein Gläubiger vernünftig bleiben, ohne unabhängigen Beleg, im Wissen, dass andere anders denken? Plantinga sagt ja; Hick und Philipse meinen, dass die Parität mit den anderen Religionen bestehen bleibt. Offener Punkt: kein Konsens.
Alvin Plantinga 1995 · greift Prämisse 2 an

Das Geburtsargument wendet sich gegen den Pluralisten. Der Pluralismus war in der Welt nie verbreitet: Geboren auf Madagaskar oder im Frankreich des Mittelalters, wäre der Pluralist wahrscheinlich keiner. Muss man daraus schließen, dass er kein Recht hat, einer zu sein?

Philipse erwidert
J
John Hick 1997
Die beiden Fälle sind nicht vergleichbar. Man ist fast nie Pluralist, weil man von Kindheit an im Pluralismus erzogen wurde, während man meistens Christ, Muslim oder Hindu ist, weil man so erzogen wurde.
Alvin Plantinga 1997
Es ist nicht sicher, dass der Unterschied zählt. Hick und ich wurden in der Überzeugung erzogen, dass Rassismus falsch ist; anderswo geboren, würden wir vielleicht anders denken. Wenn uns Rassismus nach reiflicher Überlegung weiterhin ungerecht erscheint, ist es nicht willkürlich, ihn weiterhin abzulehnen. Warum sollte es beim christlichen Glauben anders sein?
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht an diesem Punkt weiter: Ist die Moral ein gutes Modell für die Religion? Für Plantingas Kritiker werden grundlegende moralische Urteile („sinnloses Leiden zu verursachen ist falsch“) von fast allen Kulturen geteilt, während religiöse Überzeugungen gerade mit dem Geburtsort variieren.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Debatte betrifft das Geburtsargument: Diskreditiert es eine Überzeugung? Plantinga hält fest, dass es auch auf den Pluralismus zutrifft; Hick sieht einen Unterschied zwischen den beiden Fällen. Offener Punkt: der Wert der Analogie zur Moral.
William Alston 1997 · greift Prämisse 1 an

Der Widerspruch wird übertrieben. Nichts zeigt, dass die meisten Überzeugungen einer Religion den meisten Überzeugungen der anderen widersprechen, und wir haben nicht einmal ein Mittel, Überzeugungen zu zählen. Religionen können in vielem übereinstimmen, und die religiöse Erfahrung behält einen gewissen Wert, auch wenn sie sich irren kann.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Philipse noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Philipse braucht nicht, dass die Religionen einander in allem widersprechen: Es genügt, dass sie sich in zentralen Punkten widersprechen, etwa in der Menschwerdung Gottes in Jesus oder in der Zahl der Götter. In diesen Punkten hat bestenfalls eine einzige recht, und die Frage, welche, bleibt offen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Wir haben keine veröffentlichte Antwort von Philipse oder einem anderen Verteidiger des Arguments auf diesen Einwand Alstons gefunden. Der Dissens betrifft das Ausmaß des Widerspruchs: Philipse braucht nur Widersprüche in zentralen Punkten, Alston hält das für übertrieben.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Matt DillahuntyAuf die Frage, warum Milliarden von Menschen an einen Gott glauben, antwortet er, sie glaubten an verschiedene, einander ausschließende Götter, sodass nicht alle recht haben könnten.
In derselben Familie · Religionskritik
Die Religion, Opium des VolkesKarl Marx
Existiert Gott?Atheismus 3
Die Religion der MenschheitAuguste Comte
Existiert Gott?Atheismus 3
Die historische WiderlegungFriedrich Nietzsche
Existiert Gott?Atheismus 3
Die Religion als Projektion des MenschenLudwig Feuerbach · 1841
Existiert Gott?Atheismus 4
Die Religion, eine aus Wünschen geborene IllusionSigmund Freud · 1927 · Debatte über 3 Ebenen
Existiert Gott?Atheismus 3