FragenExistiert Gott?Die Religion, Opium des Volkes
Existiert Gott?AtheismusReligionskritik

Die Religion, Opium des Volkes

Karl Marx 1818 · 1883Die Geschichte ist die Geschichte von Klassenkämpfen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist die Religion ein illusorisches Glück, und um sie zu überwinden, muss man die Gesellschaft verändern, die sie nötig hat: Die Kritik des Himmels verwandelt sich in die Kritik der Erde.

Warum

Die Religion entsteht aus einer ungerechten Gesellschaft, in der man in den Himmel verlegt, was auf Erden fehlt: Sie tröstet, ohne zu heilen.

Kurz gesagt

„Die Religion, Opium des Volkes“ ist ein Argument von Karl Marx (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, Einleitung (1844)) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: atheismus). Seine These: Also ist die Religion ein illusorisches Glück, und um sie zu überwinden, muss man die Gesellschaft verändern, die sie nötig hat: Die Kritik des Himmels verwandelt sich in die Kritik der Erde. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, Einleitung (1844)
Gültig mit impliziter Prämisse

Marx versucht nicht zu beweisen, dass Gott nicht existiert: Für ihn hat Feuerbach das bereits gezeigt, und „die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik“. Seine Frage ist eine andere: Warum brauchen die Menschen Religion? Nietzsche (Morgenröte, 95) erzählt die Geschichte eines Glaubens, um ihn überflüssig zu machen. Marx sucht seine Ursachen in der Gesellschaft: Elend und Herrschaft. Und seine Schlussfolgerung lautet nicht bloß „glaubt nicht mehr daran“, sondern „verändert die Welt, die diesen Trost nötig hat“.

P1Der Mensch macht die Religion; die Religion macht nicht den Menschen.
P2Die Religion entsteht aus einer zerrissenen, ungerechten, „verkehrten“ Gesellschaft: Die Menschen verlegen in den Himmel, was ihnen auf Erden fehlt.
P3Die Religion drückt das wirkliche Elend aus und protestiert zugleich dagegen: Sie ist ein Seufzer, ein Trost, ein Opium, das lindert, ohne zu heilen.
P4 · implizite PrämisseWenn ein Glaube von Menschen gemacht ist, aus ihrem Elend entstanden und dazu gedacht, sie zu trösten, dann entspricht dem von ihm verheißenen Glück nichts Wirkliches: Dieses Glück ist eine Illusion.
P5Jemanden aufzufordern, eine Illusion aufzugeben, heißt, von ihm zu verlangen, den Zustand aufzugeben, der Illusionen nötig hat.
Also ist die Religion ein illusorisches Glück, und um sie zu überwinden, muss man die Gesellschaft verändern, die sie nötig hat: Die Kritik des Himmels verwandelt sich in die Kritik der Erde.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Religion von Menschen gemacht, aus ihrem Elend entstanden und tröstend ist, in dem das von ihr verheißene Glück aber dennoch wirklich ist: Gott könnte trotzdem existieren.
Gültig mit P4. Alles beruht auf ihr: Dass die Religion von Menschen gemacht, aus Elend entstanden und tröstend ist, genügt für sich allein nicht, um zu beweisen, dass ihr nichts entspricht. Marx verteidigt P4 nicht: Er übernimmt sie von Feuerbach (Das Wesen des Christentums, 1841) und hält sie für ausgemacht. Ihm eigen sind P2, P3 und P5: die gesellschaftlichen Ursachen und der Gedanke, dass man von einer Illusion nicht durch ein Argument geheilt wird, sondern indem man das Leben ändert, das sie notwendig macht. Wir ordnen das Argument dem Atheismus zu, weil seine Schlussfolgerung besagt, dass das von der Religion verheißene Glück eine Illusion ist. Aber der eigentlich atheistische Teil (P4) wird vorausgesetzt, nicht bewiesen: Wer P4 ablehnt, kann Marx' gesamte soziale Erklärung beibehalten, ohne schließen zu müssen, dass Gott nicht existiert.
Analogie. Ein Gefangener malt ein sonniges Fenster an die Wand seiner Zelle. Marx sagt nicht: Löschen wir das Gemälde aus. Er sagt: Das Gemälde zeigt, dass ein wirkliches Fenster fehlt, öffnen wir die Mauer. Der Gläubige wird antworten: Vielleicht existiert auch ein wirkliches Fenster, anderswo.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

C. S. Lewis, Pardon, ich bin Christ (Mere Christianity) (das Argument des Verlangens) 1952 · greift Prämisse 4 an

Zu erklären, warum wir einen Glauben brauchen, zeigt nicht, dass er falsch ist (Logiker nennen diesen Fehler den „genetischen Fehlschluss“; Lewis verspottete ihn als „Bulverismus“, 1941). Und das Bedürfnis kann sogar in die andere Richtung weisen. Wir haben Hunger, und es gibt Nahrung, wir haben Durst, und es gibt Wasser. Wenn wir ein Glück ersehnen, das nichts auf Erden stillen kann, sind wir vielleicht für etwas anderes gemacht.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1952 erhoben, nach dem Tod des Autors (1883).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Wir haben keine veröffentlichte Antwort eines Verteidigers von Marx auf diesen Einwand gefunden. Zu erklären, woher ein Glaube kommt, genügt im Allgemeinen nicht, um ihn zu widerlegen; offen bleibt, ob sich die zusätzliche Prämisse von Marx (P4, von Feuerbach übernommen) rechtfertigen lässt. Lewis' Argument aus dem Verlangen ist seinerseits umstritten, etwa bei John Beversluis (C. S. Lewis and the Search for Rational Religion, 1985): Ein Verlangen garantiert nicht, dass sein Gegenstand existiert.
D
Die Befreiungstheologie (Gustavo Gutiérrez) 1971 · greift Prämisse 3 an

Die Religion schläfert nicht immer ein: Sie hat Aufstände getragen, vom Bauernkrieg Thomas Müntzers über die christlichen Abolitionisten gegen die Sklaverei bis zu den Priestern Lateinamerikas an der Seite der Armen. Der Glaube kann ein Motor des Kampfes sein, kein Beruhigungsmittel.

Marx erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Marx Was der Text von 1844 bereits zugesteht
Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elends und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Gutiérrez würde entgegnen, der Glaube sei nicht nur ein Seufzer des Protests, der verschwinden müsse, sobald sich die Gesellschaft verändert habe: Er könne auch in einer befreiten Gesellschaft eine Quelle der Gerechtigkeit bleiben.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Streit betrifft das Wesen der Religion: ein Seufzer und ein Protest, die mit dem Elend verschwinden werden (Marx), oder eine Kraft, die auch den Kampf für Gerechtigkeit tragen und ihn überdauern kann (Gutiérrez). Marx erkennt die Dimension des Protests bereits an.
Max Weber, Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus 1905 · greift Prämisse 2 an

Die Verursachung verläuft auch in die andere Richtung: Die protestantische Askese (viel arbeiten, sparen, seinen Reichtum nicht genießen) hat dazu beigetragen, den Geist des Kapitalismus hervorzubringen. Religiöse Ideen sind nicht bloß ein Spiegelbild der Wirtschaft: Sie prägen sie ebenfalls. Weber betont, er wolle nicht eine einseitige Erklärung durch eine andere ersetzen.

Marx erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Marx Was Das Kapital (1867) bereits sagt
Für eine Gesellschaft von Warenproduzenten ist das Christentum, namentlich in seinen bürgerlichen Formen (Protestantismus, Deismus), die entsprechendste Religionsform.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Weber würde entgegnen, dass „entsprechen“ nicht sagt, was zuerst da war: Seiner Ansicht nach ging die puritanische Ethik dem modernen Kapitalismus voraus und bereitete ihn vor.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Marx und Weber räumen beide einen Zusammenhang zwischen Religion und Wirtschaft ein; der Streit betrifft den kausalen Vorrang. Weber selbst sagt, er wolle nicht eine einseitige Erklärung durch eine andere ersetzen.