Die historische Widerlegung
Also gibt es keinen Grund mehr, an Gott zu glauben: Der Atheist braucht nicht einmal mehr einen Gegenbeweis.
Wenn die Gottesbeweise widerlegt sind und der Glaube sich erklären lässt, ohne dass Gott existiert, gibt es keinen Grund mehr, ihn zu vertreten.
„Die historische Widerlegung“ ist ein Argument von Friedrich Nietzsche (Morgenröte, 95) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: atheismus). Seine These: Also gibt es keinen Grund mehr, an Gott zu glauben: Der Atheist braucht nicht einmal mehr einen Gegenbeweis. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Nietzsche versucht nicht zu beweisen, dass Gott nicht existiert. Er wechselt die Methode: Er erklärt, wie der Glaube an Gott entstanden ist und warum er so viel Gewicht gewann. Wenn diese Geschichte alles erklärt, hat der Glaube nichts mehr, worauf er sich stützen kann.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem die Beweise widerlegt sind und die Geschichte des Glaubens bekannt ist, in dem aber dennoch ein Grund zu glauben bleibt (eine Erfahrung, ein Zeugnis, ein neues Argument).
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
Der genetische Fehlschluss (Nietzsche selbst, über die Moral) 1887 · greift Prämisse 3 anZu sagen, woher ein Glaube stammt, sagt nicht, ob er wahr ist: Man kann etwas Wahres aus schlechten Gründen glauben. Nietzsche schreibt dies selbst über die Moral in der Fröhlichen Wissenschaft: Selbst wenn sie aus einem Irrtum entstanden wäre, bliebe ihr Wert eine offene Frage.
ohne Erwiderung
Zu sagen, woher ein Glaube stammt, sagt nicht, ob er wahr ist: Man kann etwas Wahres aus schlechten Gründen glauben. Nietzsche schreibt dies selbst über die Moral in der Fröhlichen Wissenschaft: Selbst wenn sie aus einem Irrtum entstanden wäre, bliebe ihr Wert eine offene Frage.
Die neuen Beweise (Plantinga, Swinburne) 1974 · greift Prämisse 1 anNicht alle Beweise sind widerlegt worden: Neue Fassungen (das modale ontologische Argument, das kumulative Wahrscheinlichkeitsargument) werden von führenden Philosophen verteidigt. P1 ist daher umstritten.
ohne Erwiderung
Nicht alle Beweise sind widerlegt worden: Neue Fassungen (das modale ontologische Argument, das kumulative Wahrscheinlichkeitsargument) werden von führenden Philosophen verteidigt. P1 ist daher umstritten.
C. S. Lewis („Bulverismus“) 1941 · greift Prämisse 3 anDie Waffe lässt sich umkehren: Man kann auch erzählen, woher der Atheismus kommt (Auflehnung, Wunsch nach Autonomie). Wenn der Ursprung genügte, um einen Glauben in Misskredit zu bringen, würde er beide Lager in Misskredit bringen. Man muss zuerst zeigen, dass eine These falsch ist, bevor man erklärt, warum man sich darin irrt.
ohne Erwiderung
Die Waffe lässt sich umkehren: Man kann auch erzählen, woher der Atheismus kommt (Auflehnung, Wunsch nach Autonomie). Wenn der Ursprung genügte, um einen Glauben in Misskredit zu bringen, würde er beide Lager in Misskredit bringen. Man muss zuerst zeigen, dass eine These falsch ist, bevor man erklärt, warum man sich darin irrt.