歴史的反駁

フリードリヒ・ニーチェ 1844 · 1900神は死んだ。新たな価値を創造しなければならない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、神を信じる理由はもはやない。無神論者はもはや反証さえ必要としない。

なぜか

神の証明が論破され、その信仰が神の存在なしに説明できるのであれば、それを保持する理由はもはやない。

要点

「歴史的反駁」は、問い「神は存在するか？」（答え：無神論）に関するフリードリヒ・ニーチェの論証です（『曙光』95）。その主張は次のとおりです：したがって、神を信じる理由はもはやない。無神論者はもはや反証さえ必要としない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『曙光』95

暗黙の前提を補えば妥当

ニーチェは神が存在しないことを証明しようとはしない。方法を変え、神への信仰がどのように生まれ、なぜこれほど大きな重みを持つに至ったかを説明しようとする。その歴史がすべてを説明するのであれば、その信仰にはもはや拠って立つものが何もない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、証明が論破され、信仰の歴史も知られているにもかかわらず、なお信じる理由（経験、証言、新たな論証）が残るような場合を見つける。

P3があれば妥当である。結論が実際に述べていることに注意。それは「神は存在しない」ではなく、「神を信じる理由はもはやない」である。議論の対象となるのは、P1（証明は本当に論破されたのか）とP3（信仰の起源はその真理について何かを語るのか）である。

類推. 子どもがサンタクロースを信じている。サンタが存在しないことが証明されたことは一度もない。ただ、誰がプレゼントをツリーの下に置くのかを子どもに見せるだけである。説明で十分であり、信仰は崩れる。信者はこう答えるだろう。神はサンタクロースではないし、自分がなぜ信じているかを知っても、自分が間違っていることにはならない、と。