諸宗教は互いに矛盾している。なぜ自分の宗教を信じるのか。
相反する啓示からの論証
したがって、啓示は、どの神が存在するかを知るための信頼できる源泉ではない。他の宗教の神々ではなく自分の宗教の神を信じるべき良い理由を持つ者は誰もいない。
諸宗教は互いに矛盾しており、そのそれぞれが同じ種類の理由、すなわち聖典、体験、受け継がれた伝統に依拠している。
「諸宗教は互いに矛盾している。なぜ自分の宗教を信じるのか。」は、問い「神は存在するか？」（答え：無神論）に関するHerman Philipseの論証です（God in the Age of Science?（2012年）、「The Real Conflict between Science and Religion」（2013年）, 2012）。その主張は次のとおりです：したがって、啓示は、どの神が存在するかを知るための信頼できる源泉ではない。他の宗教の神々ではなく自分の宗教の神を信じるべき良い理由を持つ者は誰もいない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
キリスト教徒は、イエスは人となった神だと信じている。イスラム教徒は、神が受肉したことは一度もないと信じている。ヒンドゥー教徒は、多くの神々を信じることがある。彼らがみな正しいということはありえない。ところが、それぞれの理由は同じ種類のものである。聖典、内的体験、親から受け継いだ伝統である。そして多くの場合、人は自分が生まれた国の宗教を信じている。オランダの哲学者ヘルマン・フィリプセはここから一つの結論を引き出す。これらの源泉は、どの神が存在するかを知るための信頼できるものではない、というのである。この議論は神が存在しないことを証明するものではなく、一つの扉を開いたままにしている。啓示から独立した議論（「自然神学」）が、諸宗教のあいだで決着をつける可能性があるのだ。しかしそれらがそうしない限り、他の宗教の神々ではなく自分の宗教の神を信じるべき良い理由を持つ者は誰もいない。このため、この議論はここでは無神論（「信じる良い理由がない」）の項に分類されている。フィリプセ自身も、不可知論にとどまることをはっきりと拒んでいる。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。諸宗教が互いに矛盾し、何も決着をつけない同じ種類の理由に基づいていながら、それでも信者には自分の宗教を選ぶ良い理由がある場合である。つまり、その人は自分の神が存在することを示す独立した議論を持っているのである。
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ジジョン・ヒック（宗教多元主義） 1989 · 前提1を攻撃諸宗教は、同一の対象についての競合する理論であって、そのうち一つだけが真であるようなものではない。それらは、ヒックが「実在者」と呼ぶ一つの究極的実在に対する、人間のさまざまな応答である。それぞれの文化は、それを自らのやり方で知覚し、名づける。三位一体の神、アッラー、ヴィシュヌ、道（タオ）などである。したがって、偉大な諸宗教はすべて、この同じ実在へと向かう妥当な道である。
Philipseの応答
諸宗教は、同一の対象についての競合する理論であって、そのうち一つだけが真であるようなものではない。それらは、ヒックが「実在者」と呼ぶ一つの究極的実在に対する、人間のさまざまな応答である。それぞれの文化は、それを自らのやり方で知覚し、名づける。三位一体の神、アッラー、ヴィシュヌ、道（タオ）などである。したがって、偉大な諸宗教はすべて、この同じ実在へと向かう妥当な道である。
議論の続きを見る（2）
アアルヴィン・プランティンガ（「多元主義：宗教的排他主義の擁護」） 1995 · 前提4を攻撃信者は、他の人々が異なる考えをもっていること、彼らが誠実であること、そして自分には彼らを説得できないことを知りながらも、知的にも道徳的にも過ちを犯すことなく信仰を保つことができる。彼は恣意的ではない。神が彼に神的なものの感覚、あるいは聖霊の内的証示を与えたがゆえに、他の信念は自分の信念ほど十分な根拠をもたないと考えているのである。倫理においても私たちは同じようにする。人種差別が悪であることを、たとえ人種差別主義者にそれを証明できなくても、私は知っている。
Philipseの応答
信者は、他の人々が異なる考えをもっていること、彼らが誠実であること、そして自分には彼らを説得できないことを知りながらも、知的にも道徳的にも過ちを犯すことなく信仰を保つことができる。彼は恣意的ではない。神が彼に神的なものの感覚、あるいは聖霊の内的証示を与えたがゆえに、他の信念は自分の信念ほど十分な根拠をもたないと考えているのである。倫理においても私たちは同じようにする。人種差別が悪であることを、たとえ人種差別主義者にそれを証明できなくても、私は知っている。
議論の続きを見る（1）
アアルヴィン・プランティンガ 1995 · 前提2を攻撃生まれの議論は多元主義者に跳ね返ってくる。多元主義は世界でこれまで一度も広く支持されたことがない。マダガスカルや中世のフランスに生まれていたなら、その多元主義者はおそらく多元主義者ではなかっただろう。ならば、彼には多元主義者である権利がないと結論すべきだろうか。
Philipseの応答
生まれの議論は多元主義者に跳ね返ってくる。多元主義は世界でこれまで一度も広く支持されたことがない。マダガスカルや中世のフランスに生まれていたなら、その多元主義者はおそらく多元主義者ではなかっただろう。ならば、彼には多元主義者である権利がないと結論すべきだろうか。
ウウィリアム・オールストン 1997 · 前提1を攻撃矛盾は誇張されている。ある宗教の信念の大半が他の宗教の信念の大半と矛盾していることを示すものは何もないし、そもそも信念を数える方法すらない。諸宗教は多くの点で一致しうるし、宗教的経験は、誤りうるとしても、一定の価値を保つ。
応答なし
矛盾は誇張されている。ある宗教の信念の大半が他の宗教の信念の大半と矛盾していることを示すものは何もないし、そもそも信念を数える方法すらない。諸宗教は多くの点で一致しうるし、宗教的経験は、誤りうるとしても、一定の価値を保つ。