Las religiones se contradicen entre sí: ¿por qué creer en la propia?
El argumento de las revelaciones contradictorias
Por lo tanto, las revelaciones no son fuentes fiables para saber qué Dios existe: nadie tiene una buena razón para creer en el Dios de su propia religión antes que en los de las demás.
Las religiones se contradicen entre sí, y cada una se apoya en el mismo tipo de razones: un libro sagrado, una experiencia, una tradición heredada.
«Las religiones se contradicen entre sí: ¿por qué creer en la propia?» es un argumento de Herman Philipse (God in the Age of Science?, 2012; «The Real Conflict between Science and Religion», 2013, 2012) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: ateísmo). Su tesis: Por lo tanto, las revelaciones no son fuentes fiables para saber qué Dios existe: nadie tiene una buena razón para creer en el Dios de su propia religión antes que en los de las demás. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Un cristiano cree que Jesús es Dios hecho hombre. Un musulmán cree que Dios nunca se encarnó. Un hindú puede creer en varios dioses. No pueden tener todos razón. Sin embargo, cada uno tiene razones del mismo tipo: un libro sagrado, una experiencia interior, la tradición recibida de sus padres. Y, la mayoría de las veces, uno tiene la religión del país en el que nació. El filósofo neerlandés Herman Philipse extrae una conclusión: estas fuentes no son fiables para saber qué Dios existe. El argumento no prueba que Dios no exista, y deja una puerta abierta: argumentos independientes de la revelación (la «teología natural») podrían decidir entre las religiones. Pero mientras no lo hagan, nadie tiene una buena razón para creer en el Dios de su propia religión antes que en los de las demás. Por eso el argumento se clasifica aquí dentro del ateísmo («ninguna buena razón para creer»); el propio Philipse se niega expresamente a quedarse en el agnosticismo.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que las religiones se contradicen y se apoyan en razones del mismo tipo que no deciden nada, y en el que, sin embargo, un creyente tiene una buena razón para preferir la suya: dispone de un argumento independiente que muestra que su Dios existe.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
JJohn Hick (el pluralismo religioso) 1989 · ataca la premisa 1Las religiones no son teorías rivales sobre un mismo objeto, de las cuales solo una podría ser verdadera. Son respuestas humanas diferentes a una misma realidad última, que Hick llama «lo Real». Cada cultura la percibe y la nombra a su manera: la Trinidad, Alá, Visnú, el Tao. Por tanto, las grandes religiones son todas caminos válidos hacia esa misma realidad.
Philipse responde
Las religiones no son teorías rivales sobre un mismo objeto, de las cuales solo una podría ser verdadera. Son respuestas humanas diferentes a una misma realidad última, que Hick llama «lo Real». Cada cultura la percibe y la nombra a su manera: la Trinidad, Alá, Visnú, el Tao. Por tanto, las grandes religiones son todas caminos válidos hacia esa misma realidad.
Ver el resto del debate (2)
Alvin Plantinga («Pluralismo: una defensa del exclusivismo religioso») 1995 · ataca la premisa 4Un creyente puede saber que otros piensan de otro modo, que son sinceros y que no puede convencerlos, y conservar su fe sin falta intelectual ni moral. No es arbitrario: piensa que las demás creencias no están tan bien fundadas como la suya, porque Dios le ha dado un sentido de lo divino o el testimonio interior del Espíritu Santo. En la ética hacemos lo mismo: sé que el racismo es malo, aunque no pueda demostrárselo a un racista.
Philipse responde
Un creyente puede saber que otros piensan de otro modo, que son sinceros y que no puede convencerlos, y conservar su fe sin falta intelectual ni moral. No es arbitrario: piensa que las demás creencias no están tan bien fundadas como la suya, porque Dios le ha dado un sentido de lo divino o el testimonio interior del Espíritu Santo. En la ética hacemos lo mismo: sé que el racismo es malo, aunque no pueda demostrárselo a un racista.
Ver el resto del debate (1)
Alvin Plantinga 1995 · ataca la premisa 2El argumento del nacimiento se vuelve contra el pluralista. El pluralismo nunca ha sido popular en el mundo: nacido en Madagascar o en la Francia medieval, el pluralista probablemente no sería pluralista. ¿Hay que concluir que no tiene derecho a serlo?
Philipse responde
El argumento del nacimiento se vuelve contra el pluralista. El pluralismo nunca ha sido popular en el mundo: nacido en Madagascar o en la Francia medieval, el pluralista probablemente no sería pluralista. ¿Hay que concluir que no tiene derecho a serlo?
William Alston 1997 · ataca la premisa 1Se exagera la contradicción. Nada demuestra que la mayoría de las creencias de una religión contradigan a la mayoría de las creencias de las demás, y ni siquiera disponemos de un modo de contar las creencias. Las religiones pueden coincidir en muchas cosas, y la experiencia religiosa conserva cierto valor, aunque pueda equivocarse.
sin respuesta
Se exagera la contradicción. Nada demuestra que la mayoría de las creencias de una religión contradigan a la mayoría de las creencias de las demás, y ni siquiera disponemos de un modo de contar las creencias. Las religiones pueden coincidir en muchas cosas, y la experiencia religiosa conserva cierto valor, aunque pueda equivocarse.