DomandeDio esiste?Le religioni si contraddicono: perché credere nella propria?
Dio esiste?AteismoCritica della religione

Le religioni si contraddicono: perché credere nella propria?

L'argomento delle rivelazioni contraddittorie

Herman Philipse nato nel 1951Le religioni si contraddicono a vicenda: le loro rivelazioni non possono essere tutte vere.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque le rivelazioni non sono fonti affidabili per sapere quale Dio esista: nessuno ha una buona ragione per credere nel Dio della propria religione piuttosto che in quelli delle altre.

Perché

Le religioni si contraddicono, e ciascuna si appoggia su ragioni dello stesso genere: un libro sacro, un'esperienza, la tradizione ricevuta.

La stessa idea attraverso la storia
David Hume1748«In materia di religione, tutto ciò che è diverso è contrario»: i miracoli di ciascuna religione servono a provare che essa è quella vera, e quindi a rovinare le altre. Le testimonianze delle religioni rivali si annullano a vicenda.
Jean-Jacques Rousseau1762Nell'Emilio osserva che la fede è spesso «una questione di geografia»: nati a Roma, si è cristiani; nati alla Mecca, musulmani. Il suo vicario savoiardo aggiunge che ogni popolo ha fatto parlare Dio a modo suo.
Denis Diderot1762Contro la scommessa di Pascal: «un imam può dire altrettanto di Pascal». Lo stesso ragionamento vale per tutte le religioni, quindi non ci dice quale scegliere.
Herman Philipse2012Ne fa un'obiezione centrale contro Plantinga: un cristiano non ha più ragioni di fidarsi del proprio «senso del divino» di quante ne abbia un musulmano di fidarsi del suo. Solo la teologia naturale potrebbe decidere tra le religioni.
In breve

«Le religioni si contraddicono: perché credere nella propria?» è un argomento di Herman Philipse (God in the Age of Science?, 2012; «The Real Conflict between Science and Religion», 2013, 2012) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: ateismo). La sua tesi: Dunque le rivelazioni non sono fonti affidabili per sapere quale Dio esista: nessuno ha una buona ragione per credere nel Dio della propria religione piuttosto che in quelli delle altre. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

God in the Age of Science?, 2012; «The Real Conflict between Science and Religion», 2013
Valido con una premessa implicita

Un cristiano crede che Gesù sia Dio fatto uomo. Un musulmano crede che Dio non si sia mai incarnato. Un indù può credere in più dèi. Non possono avere tutti ragione. Eppure ciascuno ha ragioni dello stesso genere: un libro sacro, un'esperienza interiore, la tradizione ricevuta dai genitori. E per lo più si ha la religione del paese in cui si è nati. Il filosofo olandese Herman Philipse ne trae una conclusione: queste fonti non sono affidabili per sapere quale Dio esista. L'argomento non prova che Dio non esista, e lascia aperta una porta: argomenti indipendenti dalle rivelazioni (la «teologia naturale») potrebbero decidere tra le religioni. Ma finché non lo fanno, nessuno ha una buona ragione per credere nel Dio della propria religione piuttosto che in quelli delle altre. Per questo l'argomento è classificato qui sotto l'ateismo («nessuna buona ragione per credere»); lo stesso Philipse rifiuta espressamente di fermarsi all'agnosticismo.

P1Le rivelazioni delle religioni si contraddicono su punti centrali: Gesù è Dio incarnato oppure non lo è; c'è un solo Dio oppure ce ne sono più d'uno. Al meglio, una sola ha ragione su questi punti.
P2Ogni religione poggia su ragioni dello stesso genere: un testo rivelato (Bibbia, Corano, Libro di Mormon), un'esperienza interiore, una tradizione ricevuta fin dall'infanzia. E la religione di una persona dipende soprattutto dal luogo in cui è nata.
P3Queste ragioni non permettono di decidere tra le religioni: i miracoli e le testimonianze di ciascuna valgono contro quelli delle altre, cosicché si annullano a vicenda.
P4Quando fonti dello stesso genere danno risposte incompatibili, ci si può fidare di una sola mostrando, con una ragione indipendente, che essa è affidabile e che le altre non lo sono. Altrimenti la diversità delle religioni mina la fiducia in ciascuna di esse.
P5 · premessa implicitaNessuna ragione indipendente dalle rivelazioni (un argomento di teologia naturale) mostra che il Dio di una religione esista piuttosto che quelli delle altre.
Dunque le rivelazioni non sono fonti affidabili per sapere quale Dio esista: nessuno ha una buona ragione per credere nel Dio della propria religione piuttosto che in quelli delle altre.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui le religioni si contraddicono e poggiano su ragioni dello stesso genere che non decidono nulla, e in cui tuttavia un credente ha una buona ragione per preferire la propria: dispone di un argomento indipendente che mostra che il suo Dio esiste.
Valido con P5, che l'argomento non dimostra da sé: Philipse lo difende altrove nel suo libro, dove esamina uno per uno gli argomenti della teologia naturale. Senza P5, un credente potrebbe avere una prova indipendente che decide tra le religioni, e la conclusione non seguirebbe più. Le obiezioni più forti mirano a P1 (le religioni si contraddicono davvero?) e a P4 (serve davvero una ragione indipendente per avere il diritto di credere?).
Analogia. Cinque testimoni descrivono un ladro: uno dice che era alto e biondo, un altro basso e bruno, un altro rosso di capelli. Ciascuno è sincero e sicuro di sé. Il giudice non può credere al primo solo perché è il suo vicino: senza un indizio esterno (una telecamera, un'impronta), nessuna testimonianza gli dice che aspetto avesse il ladro.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

J
John Hick (il pluralismo religioso) 1989 · attacca la premessa 1

Le religioni non sono teorie rivali su un medesimo oggetto, di cui una sola sarebbe vera. Sono risposte umane diverse a un'unica realtà ultima, che Hick chiama «il Reale». Ogni cultura la percepisce e la nomina a modo suo: la Trinità, Allah, Vishnu, il Tao. Le grandi religioni sono dunque tutte vie valide verso questa stessa realtà.

Philipse risponde
William Alston 1991
Questo non è descrivere le religioni, è reinventarle. La maggior parte dei credenti pensa che le proprie credenze dicano davvero che cos'è la realtà ultima, non solo come essa appare loro.
J
John Hick 1997
Hick lo concede: la maggior parte dei credenti non la pensa così. Ma senza il pluralismo si lascia senza spiegazione un fatto immenso: le altre grandi religioni sono fondate quanto il cristianesimo.
Vedi il seguito del dibattito (2)
Alvin Plantinga 1997
Il pluralismo non sfugge al problema: ne è un caso in più. Hick pensa, contro quasi tutta l'umanità, che tutte le grandi religioni siano false se prese alla lettera. È una credenza in più, che contraddice tutte le altre.
Herman Philipse 2013
I messaggi che i credenti dicono di ricevere si contraddicono spesso. Per metterli d'accordo bisogna «relativizzarli» fortemente, come fa Hick: significa riconoscere che non ci insegnano nulla di sicuro su Dio.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: le religioni sono teorie rivali su un unico oggetto, o risposte diverse a un unico Reale (Hick)? Alston rimprovera al pluralismo di reinventare le religioni, Plantinga di essere una dottrina in più che le contraddice, Philipse di svuotare le credenze del loro contenuto; Hick risponde che senza di esso la pari dignità delle grandi religioni resta inspiegata.
Alvin Plantinga («Pluralismo: una difesa dell'esclusivismo religioso») 1995 · attacca la premessa 4

Un credente può sapere che altri la pensano diversamente, che sono sinceri e che non può convincerli, e conservare la sua fede senza alcuna colpa intellettuale o morale. Non è arbitrario: pensa che le altre credenze non siano fondate altrettanto bene della sua, perché Dio gli ha dato un senso del divino o la testimonianza interiore dello Spirito Santo. Lo stesso facciamo in etica: so che il razzismo è sbagliato, anche se non posso dimostrarlo a un razzista.

Philipse risponde
J
John Hick 1997
Plantinga mostra soltanto che l'esclusivista non è necessariamente arrogante. Manca il vero problema: le altre religioni sono fondate altrettanto bene della sua, e la religione di ciascuno dipende soprattutto dalla nascita.
Alvin Plantinga 1997
Ma è proprio questo il punto: il credente non pensa che le altre credenze siano fondate altrettanto bene. Crede che chi la pensa diversamente manchi di qualcosa che lui ha ricevuto. Può sbagliarsi, ma non è arbitrario.
Vedi il seguito del dibattito (1)
Herman Philipse 2012
Resterebbe comunque da mostrarlo. Plantinga non fornisce alcuna prova indipendente che il suo senso del divino sia più affidabile di quello dei musulmani. E non si vede bene come farlo senza cadere in un circolo, a meno di provare per mezzo della teologia naturale che il Dio trinitario esiste e che Allah non esiste.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: un credente può restare ragionevole senza prove indipendenti, sapendo che altri la pensano diversamente? Plantinga risponde di sì; Hick e Philipse ritengono che la parità con le altre religioni permanga. Punto aperto: nessun consenso.
Alvin Plantinga 1995 · attacca la premessa 2

L'argomento della nascita si ritorce contro il pluralista. Il pluralismo non è mai stato popolare nel mondo: nato in Madagascar o nella Francia medievale, il pluralista probabilmente non sarebbe pluralista. Dobbiamo concluderne che non ha il diritto di esserlo?

Philipse risponde
J
John Hick 1997
I due casi non si assomigliano. Non si è quasi mai pluralisti perché si è stati educati al pluralismo fin dall'infanzia, mentre si è per lo più cristiani, musulmani o indù perché si è stati educati così.
Alvin Plantinga 1997
Non è sicuro che la differenza conti. Hick e io siamo stati educati nell'idea che il razzismo sia sbagliato; nati altrove, forse penseremmo diversamente. Se, dopo riflessione, il razzismo ci sembra ancora ingiusto, non c'è nulla di arbitrario nel continuare a rifiutarlo. Perché dovrebbe essere diverso per la fede cristiana?
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua su questo punto: la morale è un buon modello per la religione? Per i critici di Plantinga, i giudizi morali di base («far soffrire senza motivo è sbagliato») sono condivisi da quasi tutte le culture, mentre le credenze religiose variano proprio in base al luogo di nascita.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il dibattito riguarda l'argomento della nascita: discredita una credenza? Plantinga sostiene che si applichi anche al pluralismo; Hick vede una differenza tra i due casi. Punto aperto: il valore dell'analogia con la morale.
William Alston 1997 · attacca la premessa 1

La contraddizione è esagerata. Nulla mostra che la maggior parte delle credenze di una religione contraddica la maggior parte delle credenze delle altre, e non abbiamo nemmeno un modo per contare le credenze. Le religioni possono concordare su molte cose, e l'esperienza religiosa conserva un certo valore, anche se può sbagliare.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Philipse nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) A Philipse non serve che le religioni si contraddicano su tutto: basta che si contraddicano su punti centrali, come l'incarnazione di Dio in Gesù o il numero degli dèi. Su questi punti, nel migliore dei casi una sola ha ragione, e la questione di quale sia resta aperta.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: non abbiamo trovato una risposta pubblicata a questa obiezione di Alston da parte di Philipse o di un altro difensore dell'argomento. Il disaccordo riguarda l'ampiezza della contraddizione: a Philipse bastano contraddizioni su punti centrali, Alston ritiene che si esageri.
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
Matt DillahuntyAlla domanda sul perché miliardi di persone credano in un dio, risponde che credono in dèi diversi e reciprocamente incompatibili, quindi non possono avere tutti ragione.
Nella stessa famiglia · Critica della religione
La religione, oppio dei popoliKarl Marx
Dio esiste?Ateismo 3
La Religione dell'UmanitàAuguste Comte
Dio esiste?Ateismo 3
La confutazione storicaFriedrich Nietzsche
Dio esiste?Ateismo 3
La religione come proiezione dell'uomoLudwig Feuerbach · 1841
Dio esiste?Ateismo 4
La religione, un'illusione nata dal desiderioSigmund Freud · 1927 · dibattito su 3 livelli
Dio esiste?Ateismo 3