DomandeDio esiste?La religione, un'illusione nata dal desiderio
Dio esiste?AteismoCritica della religione

La religione, un'illusione nata dal desiderio

L'avvenire di un'illusione

Sigmund Freud 1856 · 1939La religione è un'illusione nata dal desiderio di essere protetti, come il bambino dal padre.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque le dottrine religiose sono illusioni, nate dai desideri più antichi e più forti dell'umanità, e non c'è alcuna ragione di ritenerle vere, anche se non si può dimostrare che siano false.

Perché

Le dottrine religiose rispondono esattamente ai desideri nati dal nostro smarrimento infantile: protezione, giustizia, vita dopo la morte.

La stessa idea attraverso la storia
Ludwig Feuerbach1841Feuerbach: Dio è l'«ottativo» del cuore umano; in Dio, ciò che l'uomo desidera diventa realtà.
Sigmund Freud1927Freud riprende l'idea con gli strumenti della psicoanalisi: la religione prolunga il bisogno del bambino di essere protetto da un padre.
In breve

«La religione, un'illusione nata dal desiderio» è un argomento di Sigmund Freud (L'avvenire di un'illusione, VI (1927), 1927) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: ateismo). La sua tesi: Dunque le dottrine religiose sono illusioni, nate dai desideri più antichi e più forti dell'umanità, e non c'è alcuna ragione di ritenerle vere, anche se non si può dimostrare che siano false. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

L'avvenire di un'illusione, VI (1927)
Valido con una premessa implicita

Freud, medico e fondatore della psicoanalisi, non era un filosofo di professione, ma questo piccolo libro del 1927 è diventato un classico. Vi scrive, in forma di dialogo con un immaginario interlocutore, che le dottrine religiose sono illusioni. Il termine è preciso: un'illusione non è un errore, è una credenza sostenuta da un desiderio. Lo dice lo stesso Freud: queste dottrine non si possono né confutare né dimostrare, e non vuole giudicarne la verità. Ma trova molto sospetto che il mondo descritto dalla religione sia esattamente quello che non possiamo fare a meno di desiderare. La sua conclusione: non c'è alcuna ragione di ritenerle vere, e l'umanità dovrebbe imparare a farne a meno.

P1Da bambino, l'uomo è indifeso: questo smarrimento ha fatto nascere il bisogno di essere protetto e amato, e a soddisfarlo è stato il padre. Da adulto, scopre che questo smarrimento dura tutta la vita.
P2Le dottrine religiose rispondono esattamente a questi desideri: la Provvidenza calma la paura dei pericoli della vita, un ordine morale promette giustizia, una vita dopo la morte prolunga l'esistenza.
P3Si chiama illusione una credenza la cui motivazione principale è il appagamento di un desiderio, senza giudicare il suo rapporto con la realtà.
P4Queste dottrine non sono il residuo dell'esperienza né il punto d'arrivo di un ragionamento: non possono essere dimostrate.
P5 · premessa implicitaUna credenza che solo il desiderio sostiene, e che nient'altro appoggia, non ha alcuna ragione di essere ritenuta vera: il desiderio non è una ragione.
Dunque le dottrine religiose sono illusioni, nate dai desideri più antichi e più forti dell'umanità, e non c'è alcuna ragione di ritenerle vere, anche se non si può dimostrare che siano false.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui la religione risponde davvero ai nostri desideri infantili, non è dimostrata, e tuttavia si avrebbe una ragione per crederci: per esempio un'esperienza religiosa, o un argomento che Freud non esamina. Lo stesso Freud porta l'esempio della ragazza che sogna che verrà a prenderla un principe: a volte succede.
Valido con P5. P1, P2 e P3 danno la prima parte della conclusione: queste dottrine sono illusioni, nel senso preciso di Freud. Ma un'illusione può essere vera. Per passare a «nessuna ragione di crederci» servono P4 (nessuna prova) e soprattutto P5: non resta altro che il desiderio a sostenere la credenza. Freud non lo scrive in questi termini; scrive che l'ignoranza non dà alcun diritto di credere. Il dibattito verte su P4 e P5.
Analogia. Un bambino perso nella foresta di notte si convince che una casa illuminata lo aspetti dietro la collina. La sua credenza nasce dalla paura, non da ciò che ha visto. Può essere vera, ma non gli dà alcuna ragione di pensare che la casa esista. Il credente risponderà: e se avessi visto anche una luce?

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Il sofisma genetico (lo stesso Freud lo concede) 1927 · attacca la premessa 5

Da dove viene una credenza non dice se sia vera. Una credenza nata dal desiderio può benissimo essere giusta. Lo scrive lo stesso Freud: un'illusione non è un errore, e non è necessariamente falsa. Aggiunge che queste dottrine, impossibili da dimostrare, sono anche impossibili da confutare. Dunque la psicologia del credente non decide nulla su Dio.

Freud risponde
Sigmund Freud 1927 · Ciò che Freud risponde nello stesso capitolo
Sarebbe certo molto bello che esistesse un Dio creatore e benevolo, un ordine morale e una vita futura. Ma è molto sorprendente che tutto ciò sia esattamente come non possiamo fare a meno di desiderarlo. E ancor più strano che i nostri antenati, poveri, ignoranti e poco liberi, abbiano risolto tutti questi enigmi del mondo.
Il dibattito continua (nostra sintesi) «Sospetto» non significa «falso». L'osservazione di Freud invita alla cautela, ma per decidere la questione occorre esaminare le ragioni stesse del credere (gli argomenti, le testimonianze), non soltanto i motivi di chi crede. È ciò che Freud, in questo libro, fa appena.
O
Oskar Pfister 1928 · attacca la premessa 5

Pfister, pastore a Zurigo che lavorava con Freud da diciannove anni, gli risponde sulla rivista dello stesso Freud, con un titolo capovolto: «L'illusione di un futuro». Concede molto: le idee su Dio e sull'aldilà sono spesso dipinte con i colori del desiderio. Ma chiede: questo spiega tutto il pensiero religioso? E confondere desiderio e realtà è una peculiarità della religione? Anche la scienza parte da desideri, e deve continuamente correggerli con la realtà. La questione dunque non è «c'è del desiderio?», ma «resta qualcosa di vero una volta corretto il desiderio?»

Freud risponde
Sigmund Freud 1927 · La risposta anticipata di Freud (capitolo X)
Freud aveva previsto l'obiezione: le sue stesse speranze nella scienza sono forse anch'esse illusioni. Ma mantiene una differenza: le sue illusioni non sono incorreggibili come quelle religiose. Se l'esperienza mostra che si è sbagliato, quelli che la pensano come lui vi rinunceranno.
O
Oskar Pfister 1928
Pfister allora rovescia l'argomento: dietro la fede di Freud nella vittoria finale dell'intelletto, non c'è forse, appunto, un desiderio? Annunciare la fine di un'illusione, non significa avanzarne una nuova, un'illusione scientifica?
Il dibattito continua (nostra sintesi) Freud e Pfister rimasero amici. Il dibattito mostra che l'arma del desiderio taglia da entrambe le parti: se rende sospetta la fede, rende sospetta anche la speranza di un mondo senza religione. Bisogna allora tornare alle ragioni stesse.
P
Paul C. Vitz 1999 · attacca la premessa 5

L'argomento si ritorce. Lo psicologo americano Paul Vitz applica il metodo di Freud all'ateismo: in molti noti atei individua un padre morto presto, assente, debole o violento. Rifiutare Dio potrebbe dunque essere, anch'esso, un desiderio: sbarazzarsi di un padre. Se l'origine psicologica di una credenza bastasse a screditarla, screditerebbe anche l'ateismo.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1999, dopo la morte dell'autore (1939).
Il dibattito continua (nostra sintesi) I difensori di Freud rispondono che Vitz non dimostra che Dio esista: mostra soltanto che entrambi i campi possono avere motivi nascosti. Le spiegazioni psicologiche si annullano a vicenda, e resta da giudicare le prove. Ma è proprio ciò che diceva Freud: la religione non ne ha abbastanza (P4).