宗教、願望から生まれた錯覚

幻想の未来

Sigmund Freud 1856 · 1939宗教は、子が父に守られるように守られたいという願望から生まれた幻想である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、宗教的教義は人類の最も古く最も強い願望から生まれた錯覚であり、偽であると証明できないとしても、それらを真と見なす理由はない。

なぜか

宗教的教義は、幼年期の無力さから生まれた願望、すなわち保護、正義、死後の生に、まさに応えている。

歴史を貫く同じ発想

Ludwig Feuerbach1841フォイエルバッハ：神は人間の心の「願望法」である。神においては、人間が望むことが現実となる。

Sigmund Freud1927フロイトは精神分析の道具立てでこの考えを引き継ぐ。宗教は、父に守られたいという子どもの欲求を延長するものである。

要点

「宗教、願望から生まれた錯覚」は、問い「神は存在するか？」（答え：無神論）に関するSigmund Freudの論証です（『幻想の未来』第6章（1927年）, 1927）。その主張は次のとおりです：したがって、宗教的教義は人類の最も古く最も強い願望から生まれた錯覚であり、偽であると証明できないとしても、それらを真と見なす理由はない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『幻想の未来』第6章（1927年）

暗黙の前提を補えば妥当

医師であり精神分析の創始者であるフロイトは、職業としての哲学者ではないが、1927年のこの小著は古典となった。彼はそこで、架空の反対者との対話という形で、宗教的教義は錯覚であると書いている。この語は厳密である。錯覚とは誤りのことではなく、願望に支えられた信念のことである。フロイト自身がそう述べている。これらの教義は、証明できないのと同様に反駁もできず、彼もその真偽を判定しようとはしない。だが、宗教が描く世界がまさに私たちが望まざるをえない世界であることを、彼はきわめて疑わしいと考える。彼の結論はこうである。これらの教義を真と見なす理由はなく、人類はそれなしで済ませることを学ぶべきである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。宗教は確かに私たちの幼年期の願望に応えており、証明もされていないが、それでも信じる理由があるような場合である。たとえば宗教体験や、フロイトが検討していない論証がそれにあたる。フロイト自身、王子が迎えに来る夢を見る少女の例を挙げている。そういうことは時に実際に起こる。

P5があれば妥当である。P1、P2、P3は結論の前半、すなわちこれらの教義がフロイトの厳密な意味での錯覚であることを導く。しかし、錯覚が真であることもありうる。「信じる理由がない」へ進むには、P4（証明がないこと）と、とりわけP5が必要である。すなわち、信念を支えるものが願望のほかに何も残っていないということである。フロイトはこのようには書いておらず、無知は信じる権利を与えないと書いている。争点となるのはP4とP5である。

類推. 夜の森で迷った子どもが、丘の向こうに明かりのついた家が待っていると思い込む。その信念は彼が見たものからではなく、恐れから来ている。それは真かもしれないが、家が存在すると考える理由を彼に与えはしない。信者はこう答えるだろう。では、私も明かりを見たとしたら？

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

発

発生論的誤謬（フロイト自身も認めている） 1927 · 前提5を攻撃

信念がどこから来たかは、それが真かどうかを教えない。願望から生まれた信念が正しいこともありうる。フロイト自身がそう書いている。錯覚は誤りではなく、必ずしも偽ではない。彼はさらに、これらの教義は証明できないが、反駁もできないと付け加える。それゆえ、信者の心理は神について何も決着をつけない。

Freudの応答

ジ

ジークムント・フロイト 1927 · 同じ章でフロイトが答えていること

神、すなわち創造者であり慈愛に満ちた神、道徳的秩序、そして来世があるなら、確かにとても素晴らしいことだろう。だが、これらすべてがまさに私たちが望まざるをえないとおりであるのは、非常に印象的である。そして、貧しく、無知で、自由に乏しかった私たちの祖先が、世界のこれらすべての謎を解いてしまったというのは、さらに奇妙である。

議論は続く（当サイトによる要約） 「疑わしい」は「偽」ではない。フロイトの指摘は用心するよう促しているが、決着をつけるには、信じる人の動機だけでなく、信じるための理由そのもの（論拠や証言）を検討しなければならない。フロイトはこの本の中でそれをほとんど行っていない。

オ

オスカー・プフィスター 1928 · 前提5を攻撃

プフィスターはチューリッヒの牧師で、十九年前からフロイトと共に仕事をしてきた。彼はフロイト自身の雑誌上で、題を逆にした「ある未来の錯覚」という論考によってフロイトに答えた。彼は多くを認める。神や来世についての観念は、しばしば願望の色で描かれている。しかし彼は問う。それは宗教的思考のすべてを説明するのか。また、願望と現実を混同することは宗教に固有のことなのか。科学もまた願望から出発し、それを絶えず現実によって修正しなければならない。したがって問いは「願望があるか」ではなく、「願望を修正した後に、何か真なるものが残るか」である。

Freudの応答

ジ

ジークムント・フロイト 1927 · フロイトの先回りした反論（第10章）

フロイトはこの反論を予見していた。科学に寄せる自分自身の希望もまた錯覚かもしれない。しかし彼は一つの違いを堅持する。自分の錯覚は、宗教的な錯覚のように訂正不可能ではない。経験によって自分が誤っていたことが示されれば、自分と同じ考えの者たちはそれを捨てるだろう、と。

オ

オスカー・プフィスター 1928

するとプフィスターは議論を逆手に取る。知性の最終的勝利に対するフロイトの信念の背後にも、まさに願望があるのではないか。一つの錯覚の終わりを告げることは、新たな錯覚、科学的錯覚を推し進めることではないのか。

議論は続く（当サイトによる要約） フロイトとプフィスターは友人であり続けた。この論争は、願望という武器が両刃であることを示している。それが信仰を疑わしくするなら、宗教のない世界への希望をも疑わしくする。そうなれば、理由そのものに立ち返らなければならない。

ポ

ポール・C・ヴィッツ 1999 · 前提5を攻撃

この議論は逆にも使える。アメリカの心理学者ポール・ヴィッツはフロイトの方法を無神論に適用する。有名な無神論者の多くに、早くに亡くなった、不在の、弱い、あるいは暴力的な父親が見いだされるというのだ。神を拒むことも、父親を厄介払いしたいという願望でありうることになる。もし信念の心理的起源だけでそれを信用できなくするのに足りるなら、無神論も信用できなくなるだろう。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1939）の1999年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） フロイトの擁護者たちはこう答える。ヴィッツは神が存在することを示してはいない。ただ、双方の陣営に隠れた動機がありうることを示しているにすぎない。心理学的な説明は相殺し合い、証拠を判断することが残る。だがそれはまさにフロイトが言っていたことだ。宗教にはそれが十分にない（P4）。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Christopher Hitchens彼は、宗教は願望思考であると認める。自分が神の計画の対象であると思うことを嫌がる人はほとんどいない。フロイト批判の一部については、ディネシュ・ドゥーザの言い分を認める。

Peter Singerレノックスに答えて、彼は、死が終わりだと信じることは、願望的思考とはまず言えないと述べている。

批判する人々