Gott oder die Natur
Also existiert Gott, aber nicht als ein Schöpfer außerhalb der Welt: Gott ist die Natur selbst. „Gott oder die Natur.“
Es kann nur eine einzige Wirklichkeit geben, die durch sich selbst existiert: Alles Übrige ist Teil von ihr und folgt notwendig aus ihr.
„Gott oder die Natur“ ist ein Argument von Baruch de Spinoza (Ethik I, Lehrsätze 11–15 und 29; IV, Vorwort) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: pantheismus). Seine These: Also existiert Gott, aber nicht als ein Schöpfer außerhalb der Welt: Gott ist die Natur selbst. „Gott oder die Natur.“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 6 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Spinoza will beweisen, dass Gott existiert, ja sogar, dass er nicht nicht existieren kann. Doch dieser Gott ist kein Schöpfer, der wie eine Person wählt, richtet und liebt: Er ist die Natur selbst. Deshalb ordnen wir ihn dem Pantheismus zu (das Wort ist jünger als Spinoza), auch wenn er die Existenz Gottes bejaht. Seine Zeitgenossen warfen ihm Atheismus vor; er wies den Vorwurf zurück.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem alles in Gott ist und mit Notwendigkeit hervorgebracht wird, Gott aber nicht die Natur ist: die Position, die heute „Panentheismus“ genannt wird (alles ist in Gott, doch Gott übersteigt die Welt).
Einwände
6Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
HHugo Boxel 1674 · greift Prämisse 4 anWenn Sie Gott Notwendigkeit zuschreiben und ihm Willen und freie Wahl nehmen, machen Sie das unendlich vollkommene Wesen zu einer Art Monster. Wir verstehen nicht, wie Gott handelt, aber wir müssen ihm Wollen und Verstehen zugestehen, in einer höheren Weise als der unseren („eminenter“).
Spinoza erwidert
Wenn Sie Gott Notwendigkeit zuschreiben und ihm Willen und freie Wahl nehmen, machen Sie das unendlich vollkommene Wesen zu einer Art Monster. Wir verstehen nicht, wie Gott handelt, aber wir müssen ihm Wollen und Verstehen zugestehen, in einer höheren Weise als der unseren („eminenter“).
Kant 1781 · greift Prämisse 1 anMan kann die Existenz einer Sache nicht allein aus ihrer Definition ableiten: „Sein“ ist keine weitere Eigenschaft in der Definition. Zu leugnen, dass Gott existiert, heißt, das Subjekt samt allen seinen Eigenschaften aufzuheben, und darin liegt kein Widerspruch. Kant zielt auf jeden Beweis dieser Art (ontologisch genannt), auf den Descartes' ebenso wie auf den Spinozas.
ohne Erwiderung
Man kann die Existenz einer Sache nicht allein aus ihrer Definition ableiten: „Sein“ ist keine weitere Eigenschaft in der Definition. Zu leugnen, dass Gott existiert, heißt, das Subjekt samt allen seinen Eigenschaften aufzuheben, und darin liegt kein Widerspruch. Kant zielt auf jeden Beweis dieser Art (ontologisch genannt), auf den Descartes' ebenso wie auf den Spinozas.
Leibniz 1678 · greift Prämisse 2 anUm zu zeigen, dass es nur eine Substanz gibt, setzt Spinoza voraus, dass zwei Substanzen kein Attribut gemeinsam haben können (Ethik I, Lehrsatz 5). Aber zwei Substanzen könnten ein Attribut teilen und sich durch andere unterscheiden. Dann steht nichts dem entgegen, dass es mehrere Substanzen gibt (Leibniz' Notizen zur Ethik, um 1678).
ohne Erwiderung
Um zu zeigen, dass es nur eine Substanz gibt, setzt Spinoza voraus, dass zwei Substanzen kein Attribut gemeinsam haben können (Ethik I, Lehrsatz 5). Aber zwei Substanzen könnten ein Attribut teilen und sich durch andere unterscheiden. Dann steht nichts dem entgegen, dass es mehrere Substanzen gibt (Leibniz' Notizen zur Ethik, um 1678).
EEin häufiger Einwand von Gläubigen greift die Schlussfolgerung anEin Gott, der niemanden liebt und zu dem man nicht beten kann, ist kein Gott mehr: Er ist die Natur, der man einen religiösen Namen gegeben hat.
Spinoza erwidert
Ein Gott, der niemanden liebt und zu dem man nicht beten kann, ist kein Gott mehr: Er ist die Natur, der man einen religiösen Namen gegeben hat.
PPierre Bayle 1697 · greift Prämisse 3 anWenn alles in Gott ist, ist Gott zugleich der Soldat, der tötet, und der Getötete, der Henker und das Opfer. Er widerspricht sich selbst und leidet in jedem von uns: Das ist absurd. Bayle nennt Spinoza einen „Atheisten aus System“.
ohne Erwiderung
Wenn alles in Gott ist, ist Gott zugleich der Soldat, der tötet, und der Getötete, der Henker und das Opfer. Er widerspricht sich selbst und leidet in jedem von uns: Das ist absurd. Bayle nennt Spinoza einen „Atheisten aus System“.
Leibniz 1710 · greift Prämisse 4 anSpinoza lehrt eine blinde Notwendigkeit und spricht Gott Verstand und Willen ab. Doch viele mögliche Dinge existieren nicht, wie die Romane, die wir uns vorstellen können: Also hat Gott unter den möglichen Welten die beste gewählt.
ohne Erwiderung
Spinoza lehrt eine blinde Notwendigkeit und spricht Gott Verstand und Willen ab. Doch viele mögliche Dinge existieren nicht, wie die Romane, die wir uns vorstellen können: Also hat Gott unter den möglichen Welten die beste gewählt.