DomandeChi sono io, davvero?Il sé cambia corpo come si cambia vestito
Chi sono io, davvero?Un'anima

Il sé cambia corpo come si cambia vestito

L'insegnamento di Krishna ad Arjuna sul sé (ātman)

Bhagavad-Gītā (texte anonyme, attribué à Vyāsa) ca. 200 a.C. · ca. 200Il sé non nasce né muore: lascia i corpi consunti come si lasciano i vecchi abiti.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque ciò che io sono veramente è il sé che resta lo stesso sotto tutti i cambiamenti, non il mio corpo.

Perché

Il corpo cambia continuamente, dall'infanzia alla morte, ma il sé che lo abita non nasce né muore: è lui che è davvero «io».

La stessa idea attraverso la storia
Bhagavad-Gītā (texte anonyme, attribué à Vyāsa)200 a.C.La Gītā è un capitolo del Mahābhārata, poema epico sanscrito dell'India. La tradizione l'attribuisce al saggio Vyāsa, ma è probabilmente opera di più mani. Gli studiosi la datano più spesso tra il II secolo a.C. e il II secolo d.C.; l'anno -200 è solo un valore tondo.
In breve

«Il sé cambia corpo come si cambia vestito» è un argomento di Bhagavad-Gītā (texte anonyme, attribué à Vyāsa) (Bhagavadgītā, cap. 2, v. 12-13, 20, 22-24, 200 a.C.) sulla domanda «Chi sono io, davvero?» (risposta: un'anima). La sua tesi: Dunque ciò che io sono veramente è il sé che resta lo stesso sotto tutti i cambiamenti, non il mio corpo. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3, P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Bhagavadgītā, cap. 2, v. 12-13, 20, 22-24
Valido con una premessa implicita

Su un campo di battaglia, il guerriero Arjuna rifiuta di combattere: davanti a lui ci sono i suoi parenti. Il suo consigliere, Krishna, comincia parlandogli del sé. Ciò che siamo veramente, dice, non è il corpo. Il corpo passa dall'infanzia alla giovinezza e alla vecchiaia; alla morte, il sé (l'ātman) passa in un altro corpo, come si lasciano vesti consumate per indossarne di nuove. Il sé in se stesso non nasce né muore, e nessuna arma lo tocca. È una delle formulazioni più celebri dell'idea di un'anima che resta la stessa attraverso tutti i cambiamenti (il verso 20 riprende quasi parola per parola una Upaniṣad più antica, la Kaṭha). Il testo è anche un consiglio dato in vista di un combattimento, e anche questo uso è oggetto di discussione (Gandhi, per esempio, leggeva la battaglia come l'immagine di una lotta interiore). Citiamo la traduzione inglese di Telang (1882), che è di pubblico dominio.

P1Il sé (ātman) non nasce e non muore; è duraturo e stabile. Non viene ucciso quando il corpo viene ucciso, e nessuna arma, né fuoco, né acqua lo tocca.
P2Il corpo, invece, non resta lo stesso: passa dall'infanzia alla giovinezza e alla vecchiaia, poi viene lasciato alla morte, come una veste consumata che si cambia con una nuova.
P3 · premessa implicitaIo resto lo stesso attraverso questi cambiamenti: colui che è stato bambino, che è vecchio e che, secondo la Gītā, avrà un altro corpo, è «io».
P4 · premessa implicitaCiò che io sono è ciò che resta lo stesso attraverso i cambiamenti del corpo, non ciò che cambia.
Dunque ciò che io sono veramente è il sé che resta lo stesso sotto tutti i cambiamenti, non il mio corpo.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui il sé dura, il corpo cambia, io resto me stesso, e tuttavia non sono quel sé (per esempio se io sono un insieme di ricordi o una serie di stati, che dura senza essere una sostanza a parte).
L'argomento è valido con le premesse nascoste P3 e P4. Se io resto lo stesso attraverso i cambiamenti del corpo (P3), se il sé resta lo stesso (P1) e il corpo no (P2), e se io sono ciò che resta lo stesso (P4), allora io sono il sé. Le obiezioni prendono di mira P1 (esiste un sé distinto dal corpo?), P3 (c'è un «io» che dura?) e P4 (ciò che dura è ciò che io sono?).
Analogia. Un guidatore cambia automobile nel corso degli anni: l'auto si consuma, viene sostituita, venduta. Chi guida è sempre lo stesso. Per la Gītā, noi siamo il guidatore, non l'auto.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Il Buddha (il non-sé, anattā) 450 a.C. · attacca la premessa 3

Secondo il Buddha, nulla in una persona dura o ci obbedisce: né il corpo, né le sensazioni, né le percezioni, né le disposizioni, né la coscienza. Nessuno di questi elementi è «il mio sé». Dietro di essi non c'è alcun sé duraturo. Ciò che prendiamo per un sé non è che questo insieme di elementi in mutamento.

un difensore risponde
vedi l'argomento
L
La scuola Nyāya (Gautama, Nyāya-sūtra, III.1) difensore dell'argomento · 150
I logici del Nyāya rispondono che la memoria e il riconoscimento presuppongono un unico soggetto: ci si ricorda di ciò che si è visto, e si riconosce un oggetto visto ieri. Un flusso di momenti mutevoli non potrebbe collegare ieri e oggi. Deve dunque esserci un sé duraturo, distinto dal corpo e dalla mente.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: il disaccordo è antico e ancora aperto. Entrambe le parti ammettono che il corpo cambia; si contendono ciò che collega i momenti di una vita.
John Locke 1694 · attacca la premessa 4

Anche se esistesse un sé immateriale che passa da un corpo all'altro, non sarebbe questo a rendermi la stessa persona. Ciò che fa la persona è la coscienza che ho delle mie azioni passate. Un sé che passasse in un altro corpo senza alcun ricordo non sarebbe per questo «me».

un difensore risponde
vedi l'argomento
Thomas Reid difensore dell'argomento · 1785
Reid risponde che la memoria presuppone l'identità invece di produrla. Se il generale ricorda di essere stato l'ufficiale, e l'ufficiale ricorda di essere stato il ragazzo, ma il generale non ricorda di essere stato il ragazzo, la tesi di Locke afferma che il generale è e non è il ragazzo. Dunque l'identità della persona è qualcosa di diverso dalla memoria.
vedi l'argomento
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: il dibattito tra memoria e sostanza resta aperto. Reid difende un'identità semplice, come quella descritta dalla Gītā; ma non dice che essa passi da un corpo all'altro dopo la morte.
I
I Cārvāka, materialisti indiani (secondo il riassunto di Mādhava) 1350 · attacca la premessa 1

Per questa scuola esistono solo terra, acqua, fuoco e aria. La coscienza nasce dalla loro mescolanza nel corpo, come l'ebbrezza nasce dalla mescolanza di certi ingredienti, e svanisce con esso. Il sé non è che il corpo dotato di coscienza: del resto diciamo «sono grasso», «sono magro». Nulla prova l'esistenza di un sé distinto dal corpo che passerebbe in un altro.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Vyāsa) nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: la Gītā non argomenta contro questa scuola, afferma il sé. Le scuole che difendono il sé (Nyāya, Vedānta) risposero più tardi che un corpo morto conserva la propria forma e i propri elementi ma non ha più coscienza: la coscienza non sarebbe dunque una semplice qualità del corpo. I testi stessi dei Cārvāka sono perduti; sono conosciuti soprattutto attraverso i loro avversari.