DomandeDio esiste?Perché Dio dovrebbe nascondersi?
Dio esiste?AteismoIl nascondimento di Dio

Perché Dio dovrebbe nascondersi?

L'argomento del Dio nascosto

J. L. Schellenberg nato nel 1959Se esistesse un Dio perfettamente amorevole, nessuno sarebbe non credente in buona fede.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque non esiste alcun Dio perfettamente amorevole, e quindi non c'è alcun Dio.

Perché

Un Dio perfettamente amorevole sarebbe aperto a tutti, eppure alcune persone senza colpa non credono in lui e non possono cercarlo.

La stessa idea attraverso la storia
Blaise Pascal1670Nei Pensieri, Pascal parte dallo stesso dato di fatto, che Dio è nascosto, ma ne fa un segno della vera religione: Dio si mostra a chi lo cerca con tutto il cuore.
J. L. Schellenberg1993Prima forma dell'argomento: un Dio perfettamente amorevole non lascerebbe nessuno in una non credenza incolpevole («ragionevole»).
Theodore M. Drange1998Drange propone di eliminare la parola «ragionevole»: colpevole o no, la non credenza diffusa basta, se Dio vuole l'amore di tutti.
J. L. Schellenberg2015Forma recente: un Dio perfettamente amorevole sarebbe sempre aperto a una relazione con ciascuno; non ci sarebbe dunque alcuna non credenza «non resistente».
In breve

«Perché Dio dovrebbe nascondersi?» è un argomento di J. L. Schellenberg (Divine Hiddenness and Human Reason, 1993, 1993) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: ateismo). La sua tesi: Dunque non esiste alcun Dio perfettamente amorevole, e quindi non c'è alcun Dio. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Divine Hiddenness and Human Reason, 1993
Valido con una premessa implicita

Molte persone cercano Dio sinceramente e non lo trovano. Per il filosofo canadese J. L. Schellenberg, questo silenzio non è un dettaglio: è un argomento contro Dio. Un genitore che ama il proprio figlio non si nasconde da lui per tutta la vita. Se Dio ci amasse perfettamente, farebbe almeno in modo che tutti coloro che non lo rifiutano possano sapere che esiste. L'argomento non riguarda la sofferenza, come il problema del male, ma il silenzio.

P1Se Dio esiste, è perfettamente amorevole.
P2Un Dio perfettamente amorevole sarebbe sempre aperto a una relazione personale con ogni persona capace di averne una.
P3 · premessa implicitaNon si può entrare consapevolmente in relazione con qualcuno di cui non si crede che esista. Per Dio, essere aperto alla relazione significa dunque non lasciare nessuno nella non credenza senza che sia colpa sua.
P4Eppure esistono persone che non credono in Dio senza che sia colpa loro: non fuggono da lui, e tuttavia non trovano ragioni sufficienti per credere.
Dunque non esiste alcun Dio perfettamente amorevole, e quindi non c'è alcun Dio.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un mondo in cui Dio è amorevole e aperto alla relazione, e in cui delle persone non credono senza colpa: per esempio se si potesse essere in relazione con Dio senza credere che esista.
Valido con P3, che Schellenberg sviluppa ma che la forma breve dell'argomento non esplicita. I credenti attaccano soprattutto P4 (ogni non credenza nasconde forse una colpa?) e P2 (Dio può avere buone ragioni per aspettare?).
Analogia. Una madre che ama il proprio figlio può lasciarlo solo per un po', perché impari. Ma se il bambino la chiama sinceramente per anni senza mai sapere se esista, non diremmo più che lo ama perfettamente.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Pascal (la risposta tradizionale) 1670 · attacca la premessa 4

Dio non si mostra in modo da costringere tutti. Si lascia trovare da coloro che lo cercano con tutto il cuore, e resta nascosto a chi fugge da lui. Se qualcuno non lo trova, è che in fondo non voleva vedere: la non credenza viene sempre da una disposizione del cuore.

Schellenberg risponde
J. L. Schellenberg 1993
È proprio ciò che l'esperienza smentisce. Schellenberg dedica un intero capitolo a mostrare che molte persone hanno cercato onestamente, senza fuggire da Dio, e non trovano ragioni sufficienti per credere.
Theodore Drange 1998
E anche se ogni non credenza fosse in qualche modo una colpa, ciò non cambierebbe nulla. Un Dio perfettamente amorevole metterebbe da parte il rancore e vorrebbe comunque aiutare chi non crede, dandogli segni della sua esistenza.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Alcuni credenti dubitano che esista la non credenza davvero incolpevole di cui l'argomento ha bisogno, o che se ne possa mai essere certi (per esempio Douglas Henry, sulla rivista Faith and Philosophy, 2001 e 2008). I suoi sostenitori osservano che all'argomento basta un solo caso reale, e che altrimenti si dovrebbe sospettare di malafede un grandissimo numero di ricercatori sinceri.
Richard Swinburne (e Michael Murray) 2004 · attacca la premessa 2

Dio, come un buon genitore, vuole che diventiamo buoni per nostra scelta. Se la sua esistenza e la ricompensa eterna fossero certe, faremmo il bene per piacergli e guadagnare il paradiso, non per amore degli altri. Un po' di incertezza lascia spazio a una bontà libera. Michael Murray («Coercion and the Hiddenness of God», 1993) lo dice in altro modo: una presenza evidente di Dio, con le sue promesse e le sue minacce, graverebbe su di noi come una coercizione.

Schellenberg risponde
Theodore Drange 1998
I credenti dicono di avere già prove sufficienti per credere, senza che la loro libertà ne risulti intaccata. Se esiste un livello di prove sufficiente per credere ma troppo debole per interferire con la libertà, Dio dovrebbe dare quel livello a tutti. I non credenti si troverebbero allora dove si trovano i credenti, e altrettanto liberi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I difensori di Swinburne e di Murray rispondono che il giusto grado di incertezza può variare da una persona all'altra, e che solo Dio lo conosce. I difensori dell'argomento replicano che credere in Dio non obbliga nessuno ad amarlo: anche sapendo che esiste, ciascuno resterebbe libero di voltargli le spalle.
P
Paul Moser (in Howard-Snyder e Moser, a cura di) 2002 · attacca la premessa 2

Dio non è un oggetto da osservare per curiosità. Si fa conoscere per trasformare coloro che lo accolgono, e può nascondersi a chi esige prove alle proprie condizioni, senza essere pronto a cambiare vita. Esigere che si mostri come lo vogliamo noi è una forma di «idolatria» cognitiva. Questa raccolta di saggi, curata insieme a Daniel Howard-Snyder, riunisce le principali risposte a Schellenberg.

senza risposta
Schellenberg ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Schellenberg risponde che questa ragione vale solo per coloro che resistono a Dio. Ma il suo argomento riguarda proprio coloro che non resistono: persone pronte ad accogliere Dio se si mostrasse. Per loro, la ragione di Moser non si applica.
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
Alex O'ConnorSostiene che il variare delle religioni a seconda del luogo di nascita è ciò che ci aspetteremmo se la religione fosse un fenomeno culturale creato dall'uomo, non se Dio si fosse reso ugualmente accessibile a tutti.
Matt DillahuntySe un Dio moralmente buono volesse essere conosciuto dagli uomini, dice, dovrebbe fornire prove convincenti e mostrare ciò che si aspetta.
Lo criticano
William Lane CraigRisponde al problema del nascondimento di Dio dicendo che per Dio non è ciò che conta di più il semplice fatto di far credere che esista: il suo scopo è una relazione d'amore.
Trent HornDice che un Dio evidente comprometterebbe la nostra libertà morale, e che Dio permette errori epistemici affinché possiamo sceglierlo liberamente.