Preguntas¿Existe Dios?¿Por qué se escondería Dios?
¿Existe Dios?AteísmoEl silencio de Dios

¿Por qué se escondería Dios?

El argumento de la ocultación divina

J. L. Schellenberg nacido en 1959Si existiera un Dios perfectamente amoroso, nadie sería un no creyente de buena fe.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, no existe un Dios perfectamente amoroso y, por ende, no hay Dios.

Por qué

Un Dios perfectamente amoroso estaría abierto a todos, y sin embargo algunas personas sin culpa no creen en él y no pueden buscarlo.

La misma idea a lo largo de la historia
Blaise Pascal1670En los Pensamientos, Pascal parte de la misma constatación, que Dios está oculto, pero para hacer de ello una marca de la verdadera religión: Dios se muestra a quien lo busca con todo su corazón.
J. L. Schellenberg1993Primera forma del argumento: un Dios perfectamente amoroso no dejaría a nadie en una no creencia sin culpa («razonable»).
Theodore M. Drange1998Drange propone suprimir la palabra «razonable»: sea culpable o no, la no creencia generalizada basta, si Dios quiere el amor de todos.
J. L. Schellenberg2015Forma reciente: un Dios perfectamente amoroso estaría siempre abierto a una relación con cada persona; por lo tanto, no habría no creencia «no resistente».
En resumen

«¿Por qué se escondería Dios?» es un argumento de J. L. Schellenberg (Divine Hiddenness and Human Reason, 1993, 1993) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: ateísmo). Su tesis: Por lo tanto, no existe un Dios perfectamente amoroso y, por ende, no hay Dios. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Divine Hiddenness and Human Reason, 1993
Válido con una premisa implícita

Mucha gente busca a Dios sinceramente y no lo encuentra. Para el filósofo canadiense J. L. Schellenberg, este silencio no es un detalle: es un argumento contra Dios. Un padre o una madre que ama a su hijo no se esconde de él durante toda su vida. Si Dios nos amara perfectamente, al menos haría lo necesario para que todos los que no lo rechazan pudieran saber que existe. El argumento no trata del sufrimiento, como el problema del mal, sino del silencio.

P1Si Dios existe, es perfectamente amoroso.
P2Un Dios perfectamente amoroso estaría siempre abierto a una relación personal con toda persona capaz de ella.
P3 · premisa implícitaNo se puede entrar conscientemente en relación con alguien de quien no se cree que exista. Por lo tanto, para Dios, estar abierto a la relación significa no dejar a nadie en la no creencia sin que sea por su culpa.
P4Ahora bien, existen personas que no creen en Dios sin que sea por su culpa: no huyen de él y, sin embargo, no encuentran razones suficientes para creer.
Por lo tanto, no existe un Dios perfectamente amoroso y, por ende, no hay Dios.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un mundo donde Dios es amoroso y está abierto a la relación, y donde hay personas que no creen sin culpa: por ejemplo, si se pudiera estar en relación con Dios sin creer que existe.
Válido con P3, que Schellenberg desarrolla pero que la forma breve del argumento no enuncia. Los creyentes atacan sobre todo P4 (¿toda no creencia esconde alguna culpa?) y P2 (¿puede Dios tener buenas razones para esperar?).
Analogía. Una madre que ama a su hijo puede dejarlo solo un rato, para que aprenda. Pero si el niño la llama sinceramente durante años sin saber jamás si ella existe, ya no diremos que lo ama perfectamente.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Pascal (la respuesta tradicional) 1670 · ataca la premisa 4

Dios no se muestra de manera que fuerce a todos. Se deja encontrar por quienes lo buscan con todo su corazón, y permanece oculto para quienes huyen de él. Si alguien no lo encuentra, es que en el fondo no quería ver: la no creencia proviene siempre de una disposición del corazón.

Schellenberg responde
J. L. Schellenberg 1993
Eso es justamente lo que desmiente la experiencia. Schellenberg dedica todo un capítulo a mostrar que mucha gente ha buscado honestamente, sin huir de Dios, y no encuentra razones suficientes para creer.
Theodore Drange 1998
Y aunque toda no creencia fuera de algún modo una culpa, no cambiaría nada. Un Dios perfectamente amoroso dejaría a un lado el rencor y querría ayudar de todos modos a quienes no creen, dándoles signos de su existencia.
El debate continúa (nuestro resumen) Algunos creyentes dudan de que exista la no creencia verdaderamente sin culpa que el argumento necesita, o de que alguna vez se pueda estar seguro de ella (por ejemplo Douglas Henry, en la revista Faith and Philosophy, 2001 y 2008). Sus defensores señalan que el argumento solo necesita un único caso real, y que de lo contrario habría que sospechar de mala fe a un gran número de buscadores sinceros.
Richard Swinburne (y Michael Murray) 2004 · ataca la premisa 2

Dios, como un buen padre o una buena madre, quiere que lleguemos a ser buenos por nuestra propia elección. Si su existencia y la recompensa eterna fueran seguras, haríamos el bien para agradarle y ganar el cielo, no por amor a los demás. Un poco de incertidumbre deja lugar a una bondad libre. Michael Murray («Coercion and the Hiddenness of God», 1993) lo dice de otro modo: una presencia evidente de Dios, con sus promesas y sus amenazas, pesaría sobre nosotros como una coacción.

Schellenberg responde
Theodore Drange 1998
Los creyentes dicen tener ya pruebas suficientes para creer, sin que su libertad se vea afectada. Si existe un nivel de evidencia suficiente para creer pero demasiado débil para perjudicar la libertad, Dios debería dar ese nivel a todo el mundo. Los no creyentes estarían entonces en el mismo punto que los creyentes, e igual de libres.
El debate continúa (nuestro resumen) Los defensores de Swinburne y de Murray responden que el grado adecuado de incertidumbre puede variar de una persona a otra, y que solo Dios lo conoce. Los defensores del argumento replican que creer en Dios no obliga a nadie a amarlo: incluso sabiendo que existe, cada uno seguiría siendo libre de darle la espalda.
P
Paul Moser (en Howard-Snyder y Moser, eds.) 2002 · ataca la premisa 2

Dios no es un objeto que se observe por curiosidad. Se da a conocer para transformar a quienes lo acogen, y puede ocultarse de quienes exigen pruebas en sus propios términos, sin estar dispuestos a cambiar de vida. Exigir que se muestre como queremos es una forma de «idolatría» cognitiva. Esta colección de ensayos, editada junto con Daniel Howard-Snyder, reúne las principales respuestas a Schellenberg.

sin respuesta
Schellenberg sí respondió, pero ese texto todavía no está en nuestro corpus.
El debate continúa (nuestro resumen) Schellenberg responde que esta razón solo vale para quienes se resisten a Dios. Pero su argumento trata precisamente de quienes no se resisten: personas dispuestas a acoger a Dios si se mostrara. Para ellas, la razón de Moser no se aplica.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Alex O'ConnorDice que la variación de las religiones según el lugar de nacimiento es lo que cabría esperar si se trata de un fenómeno cultural creado por los hombres, no si Dios se hubiera hecho igualmente accesible para todos.
Matt DillahuntySi un dios moralmente bueno quisiera ser conocido, dice, debería aportar pruebas convincentes y mostrar lo que espera.
Lo critican
William Lane CraigResponde al problema del Dios oculto diciendo que lograr simplemente que la gente crea que Dios existe no es lo que más importa a Dios, cuyo objetivo es una relación de amor.
Trent HornDice que un Dios evidente comprometería nuestra libertad moral, y que Dios permite errores epistémicos para que podamos elegirlo libremente.