理性は情念の奴隷である：道徳は感じられるものであり、証明されるものではない
「理性は情念の奴隷である」；ヒュームの法則（「である」から「べし」は導かれない）
したがって道徳は理性に由来しない。それは判断されるというより、感じられるものである。
理性だけでは決して私たちを行為へと促さない。ところが道徳は私たちを行為へと促す。したがって道徳は感情に由来するはずだ。
「理性は情念の奴隷である：道徳は感じられるものであり、証明されるものではない」は、問い「何が善いのか？」（答え：自然または良心）に関するデイヴィッド・ヒュームの論証です（『人間本性論』第2巻3.3および第3巻1.1-2（1739-1740年）, 1739）。その主張は次のとおりです：したがって道徳は理性に由来しない。それは判断されるというより、感じられるものである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
殺人が悪いと判断するとき、それを数学のように証明するのはあなたの理性だろうか。ヒュームにとって、そうではない。理性は何が真で何が偽かを知り、目的に達する手段を見つけるのに役立つが、私たちを行為へと促すことは決してない。そうするのは私たちの情念である。ところが道徳は私たちを行為へと促す。だから道徳は理性だけに由来するのではない。私たちは善悪を判断するというより、感じ取るのである。同じ章でヒュームは、「ヒュームの法則」として有名になった指摘を付け加えている。すなわち、「である」ものだけから、「あるべき」ものを導き出すことはできない。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは次のような事例を見つける。理性だけでは決して行為に促されず、道徳は行為に促し、それでも道徳は理性に由来する。道徳的理性がP1の規則の例外であれば十分なのである。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
カント 1785 · 前提3を攻撃道徳法則は、人間だけでなくあらゆる理性的存在者にとって、絶対的な必然性をもって妥当しなければならない。したがって、その根拠は人間の本性やその感情、状況のうちに求められるべきではなく、純粋理性のうちにアプリオリに求められなければならない。経験に基づく規則は実践的規則たりうるが、決して道徳法則ではない。
ヒュームの応答
道徳法則は、人間だけでなくあらゆる理性的存在者にとって、絶対的な必然性をもって妥当しなければならない。したがって、その根拠は人間の本性やその感情、状況のうちに求められるべきではなく、純粋理性のうちにアプリオリに求められなければならない。経験に基づく規則は実践的規則たりうるが、決して道徳法則ではない。
トトマス・リード 1788 · 結論を攻撃もし道徳が感情にすぎないなら、それは真でも偽でもなく、各人がそれぞれ自分の道徳をもつことになる。しかし、盗んではならない、殺してはならない、偽証してはならないと私が判断するとき、私はそれをユークリッドの定理と同じくらい確信している。私は判断しているのであって、ただ感じているだけではない。そして判断は真または偽でありうるが、感情はそうではない。
ヒュームの応答
もし道徳が感情にすぎないなら、それは真でも偽でもなく、各人がそれぞれ自分の道徳をもつことになる。しかし、盗んではならない、殺してはならない、偽証してはならないと私が判断するとき、私はそれをユークリッドの定理と同じくらい確信している。私は判断しているのであって、ただ感じているだけではない。そして判断は真または偽でありうるが、感情はそうではない。
ジジョン・サール 1964 · 前提6を攻撃「である」から「べきである」を導くことはできる。ジョーンズは「私はここに、あなたに5ドルを支払うことを約束する」という言葉を発した。これは事実である。したがって、彼は約束した。したがって、彼は支払う義務を負った。したがって、彼は支払うべきである。各段階は事実と言葉の意味に基づいており、隠れた価値判断は含まれていない。
応答なし
「である」から「べきである」を導くことはできる。ジョーンズは「私はここに、あなたに5ドルを支払うことを約束する」という言葉を発した。これは事実である。したがって、彼は約束した。したがって、彼は支払う義務を負った。したがって、彼は支払うべきである。各段階は事実と言葉の意味に基づいており、隠れた価値判断は含まれていない。