哲学者トマス・アクィナス

トマス・アクィナス

信仰と理性は互いに矛盾しえない。

トマス主義（スコラ学） · アリストテレス主義1225 · 1274 イタリア神学者キリスト教的アリストテレス主義者自然法の思想家ドミニコ会修道士
『神学大全』I-II、第26問、第4項

愛するとは、誰かに善を望むことである

その主張：

十全な意味での愛とは友愛であり、誰かに善を望むこと、その人自身のために望むことである。

なぜか

愛するとは、誰かに善を望むことである。ものを自分のために愛することは、人をその人自身のために愛することに依存している。

暗黙の前提を補えば妥当

「この料理が好きだ」と「姉（妹）を愛している」と言うとき、私たちはまったく異なる二つのことを語っている。トマス・アクィナスは、アリストテレスのある一文からそのことを示す。愛するとは、誰かに善を望むことである。したがって愛には二つの項がある。望まれる善と、その善を望まれる相手である。人をその人自身のために愛するとき、それは友愛である。ものを他のもののために愛するとき、たとえばワインをそこから得られる快のために愛するとき、それは欲望の愛である。後者は前者に依存する。それは、他のものの内にあるものが、それ自体で存在するものに依存するのと同じである。したがって、十全な意味での愛とは、誰かの善をその人自身のために望むことである。

P1愛するとは、誰かに善を望むことである（アリストテレス）。
P2したがって愛は二つの項に向かう。誰かに（自分自身であれ他者であれ）望まれる善と、その善を望まれる相手である。
P3友愛によって愛されるものは、端的に、それ自体のために愛される。欲望の愛によって愛されるものは、他のもののために愛される。後者は前者に依存する。それは、相対的な存在が端的な存在に依存するのと同じである。
P4 · 暗黙の前提他の愛に相対的でない愛こそ、本来の意味での愛である。すなわち、誰かの善をその人自身のために望む愛である。
十全な意味での愛とは友愛であり、誰かに善を望むこと、その人自身のために望むことである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、二つの愛が存在し、友愛が欲望の愛に依存し、十全な意味での愛が所有しようとする欲望であるような世界を見つける。他の前提は真であり、結論は偽である。
P4があれば妥当である。P4がなければ、一方が他方に依存する二種類の愛は区別されるが、そのどちらが愛の名に値するのかは何も述べられない。P4はトマスの考えを取り上げる。第一にあって何ものにも依存しないものが、その語の本来の意味であり、他の意味はそこから派生したものだという考えである。愛の核心を欠如や欲望に置く人々が異議を唱えるのは、この前提である。
類推. 私たちは蜜蜂の蜜をその味のために愛し、養蜂家の女性をその人自身のために愛する。前者の場合、蜜を楽しむ人が真の目的であり、後者の場合、その女性が目的である。トマスは言う。第一の愛はある善に至る道であり、第二の愛はその善そのものである。彼の批判者たちは、私たちはしばしば、ある人が自分に欠けているからこそ、その人を欲するのだと答える。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

プラトン 紀元前380年 · 前提1を攻撃

『饗宴』でディオティマは、欲する者は、備わっていない、あるいは現前していないもの、自分が持たないもの、欠いているものを欲するのだと言う。したがって愛はまず欠如であり、善を永遠に所有しようとする欲望であって、他者への自己贈与ではない。

アクィナスの応答
論証を見る
トマス・アクィナス 1271 · トマス・アクィナス（第26問第4項。プラトンを直接扱ってはいない文章）
トマスはこの動きを否定しない。彼はそれを欲望の愛と呼び、それによって、ものが他者または自分自身の善となるように、そのものが愛される。しかしこの愛は相対的な愛である。誰かが善を持つようにとその人を愛する愛こそ、端的な愛である。
議論は続く（当サイトによる要約） この箇所はプラトンに答えるものではなく、トマスはここでプラトンを引いていない。プラトン主義者は、他者をその人自身のために愛することも、すでにその人の内にある善いものに引かれていることを前提としており、したがって欠如を前提としていると答える。トマス主義者は、欠如は愛がどのように始まるかを説明するのであって、愛が完成したときに何であるかを説明するのではないと答える。
議論の現状（当サイトによる要約）意見の相違は順序にある。愛は欠如から生まれるのか（プラトン）、それとも善への意志から生まれるのか（トマス）。両者とも二つの運動を認めているが、そのどちらが愛を定義するのかについては一致していない。
フ
フランソワ・ド・ラ・ロシュフコー 1665 · 前提1を攻撃

ラ・ロシュフコーにとって、自己愛とは「自分自身への愛、そしてすべてのものを自分のために愛する愛」である。それは自分の外にあっては決して安らがず、他の対象にとどまるのは、蜜蜂が花にとまるように、自分に固有の糧を引き出すためでしかない。他人の幸福を願っていると思われているものは、偽装された利害にすぎないということになる。

擁護者の応答
論証を見る
ジ
ジョゼフ・バトラー 論証の擁護者 · 1726
バトラーは『説教集』のなかで、自己愛と慈愛は二つの別個の情愛であると主張する。私たちは他人の善をそれ自体のために望むことができ、そこから得る満足は、まず私たちがそれを望んでいたことを前提としているのである。
議論の現状（当サイトによる要約）心理的エゴイズムをめぐるこの論争は決着していない。哲学者も心理学者も、共感や利他性に関する実験が何を証明するのかについて、いまなお議論している。トマスはただ、人は他人の善を望みうると主張するだけであり、誰もがそうしていることを証明するわけではない。
ジャン＝ポール・サルトル 1943 · 前提4を攻撃

サルトルにとって、愛は本質的に欺瞞である。愛するとは愛されることを望むことであり、したがって、他者が私に自分を愛してほしいと望むことを望むことである。恋する者は、自由を自由として所有しようと望む。彼は他者の善をそれ自体のために望むのではなく、他者から愛されることを望むのである。

応答なし
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の1943年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） トマス主義者なら、サルトルが描いているのは情熱的な愛とその罠であって、他者がそれ自体のために存在し成長することを望む友愛の愛ではない、と答えることができる。ボーヴォワールは『第二の性』において、二つの自由の相互承認に基づく真正な愛は依然として可能だと認めている。サルトルなら、そのような愛は記述を超えたところで築かれるべきものにとどまる、と答えるだろう。
議論の現状（当サイトによる要約）議論は開かれたままである。愛されたいという欲望は、あらゆる愛の中心にあるのか（サルトル）、それとも情熱的な愛だけの中心にあり、友愛はそれを超えるのか（トマス）。サルトル自身、救済の倫理への扉を開いたままにしているが、それを描いてはいない。