Fragen Gibt es die Zeit wirklich?Man steigt nicht zweimal in denselben Fluss: Die Veränderung ist der Grund der Dinge

Gibt es die Zeit wirklich?Die Zeit vergeht wirklich

Man steigt nicht zweimal in denselben Fluss: Die Veränderung ist der Grund der Dinge

Der Fluss des Heraklit; „alles fließt“ (panta rhei); der Fluss des Werdens

Heraclitus of Ephesus ca. 540 v. Chr. · ca. 480 v. Chr.Alles wandelt sich unaufhörlich, und doch hält die Welt durch ein gemeinsames Maß zusammen: Die Einheit entsteht aus der Spannung der Gegensätze.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also ist die Veränderung wirklich und ursprünglich: Die vergehende Zeit ist keine Illusion, und die stabilen Dinge sind nur dauerhafte Formen des Flusses.

Warum

Das Wasser eines Flusses hört nie auf, sich zu verändern, und so ist es mit allen Dingen: Was dauert, ist eine Ordnung, die in der Veränderung Bestand hat.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Heraclitus of Ephesus500 v. Chr.In einem Buch, von dem nur Fragmente erhalten sind, greift Heraklit das Bild des Flusses auf: Das Wasser, das in ihm fließt, ist nie dasselbe, und dennoch sprechen wir von demselben Fluss.

Henri Bergson1907Bergson greift die Intuition einer Wirklichkeit aus kontinuierlicher Veränderung auf und stützt sie auf die Erfahrung der gelebten Dauer (siehe sein Argument).

Kurz gesagt

„Man steigt nicht zweimal in denselben Fluss: Die Veränderung ist der Grund der Dinge“ ist ein Argument von Heraclitus of Ephesus (Fragmente B12, B49a, B91; Platon, Kratylos 402a (um 500 v. Chr.), 500 v. Chr.) zur Frage „Gibt es die Zeit wirklich?“ (Antwort: die zeit vergeht wirklich). Seine These: Also ist die Veränderung wirklich und ursprünglich: Die vergehende Zeit ist keine Illusion, und die stabilen Dinge sind nur dauerhafte Formen des Flusses. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Fragmente B12, B49a, B91; Platon, Kratylos 402a (um 500 v. Chr.)

Gültig mit impliziter Prämisse

„Man kann nicht zweimal in denselben Fluss steigen.“ Das ist eine der berühmtesten Formeln des griechischen Denkens, verbunden mit Heraklit von Ephesos (um 500 v. Chr.). Sie besagt, dass das, was wir für stabile Dinge halten (ein Fluss, eine Flamme, eine Stadt, wir selbst), in Wirklichkeit Prozesse sind: Die Zeit ist keine Bühne, auf der die Dinge bleiben, sie ist der Stoff, aus dem sie gemacht sind. Zwei Präzisierungen. Der Slogan „alles fließt“ steht nicht in den Fragmenten, die wir zitieren: Er stammt aus der späteren Überlieferung, die den Gedanken so zusammenfasst (Platon berichtet davon im Kratylos). Und Heraklit beschreibt keine Unordnung: Die Veränderung folgt einem gemeinsamen Maß, das er Logos nennt. Sein Buch ist verloren; wir zitieren die Fragmente in englischer Übersetzung (Burnet, 1920), überliefert von späteren Autoren.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 kann man Folgendes vertreten: Der Fluss verändert sich, aber die wahre Welt besteht aus unveränderlichen Wesen (Zahlen, Formen, Atome), deren Veränderung nur ein scheinbares Durcheinanderwirbeln ist. P1 bis P3 sind dann wahr und die Schlussfolgerung falsch.

Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P4 gültig. Ohne sie kann man zugestehen, dass sich das Wasser verändert (P1), dass der Fluss ein Modell ist (P2) und dass die Veränderung Ordnung hat (P3), und dennoch meinen, die wahre Wirklichkeit sei unbewegt und die Veränderung bloßer Schein. Die Debatten betreffen P2 (Kann man vom Fluss auf alles verallgemeinern?) und P4 (Kann die Veränderung ursprünglich sein, oder muss etwas bleiben, damit es Veränderung gibt?).

Analogie. Eine Kerzenflamme sieht aus wie ein Ding, ist aber ein Ereignis: In jedem Augenblick verbrennt andere Materie, und dennoch sprechen wir von derselben Flamme. Heraklit sagt, alle Dinge seien so, mehr oder weniger langsame Flammen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Parmenides 480 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Parmenides vertritt die Auffassung, dass das, was ist, weder entstehen noch vergehen kann, weil dies bedeuten würde, aus dem hervorzugehen, was nicht ist – und das lässt sich weder denken noch sagen. Geburt, Tod, Ortswechsel und Farbwechsel sind für ihn nur Namen, die die Sterblichen dem geben, was in Wahrheit eines, ganz und unbewegt ist. Wenn dieses Argument stichhaltig ist, ist der Fluss bloßer Schein.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Wir haben in den Texten von Ephesus noch keine direkte Antwort gefunden.

Henri Bergson Verteidiger des Arguments · 1907

Bergson urteilt, dass die Argumente der Eleaten gegen die Bewegung (wie die Zenons) die Veränderung als eine Folge von Stillständen behandeln und daher die tatsächlich erlebte Veränderung gar nicht berühren. In der Schöpferischen Evolution folgert er daraus, dass die Dauer kontinuierlich ist und dass es ein an feste Gegenstände gewöhnter Verstand ist, der sie zerstückelt.

Argument ansehen

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Wir wissen nicht, wer von beiden dem anderen geantwortet hat, und ihre Daten (um 500 bzw. um 480 v. Chr.) sind ungefähr. Wir besitzen keinen Text des Heraklit, der den Einwand erörtert, das Sein gehe aus dem Nichtsein hervor.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender, nie beigelegter Dissens: Für Parmenides verbietet die Vernunft das Werden, für Heraklit zeigen Erfahrung und Vernunft eine Welt im Werden. Die Verteidiger des Flusses bestreiten vor allem die Prämisse, dass jede Veränderung aus dem reinen Nichtsein komme (unsere Zusammenfassung).

Platon 360 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Im Kratylos weist Sokrates darauf hin, dass es keine Erkenntnis gibt, wenn alles ständig vergeht: Was erkennt und was erkannt wird, würde sich in jedem Augenblick verändern, sodass es weder jemanden gäbe, der erkennt, noch etwas, das zu erkennen wäre. Er schließt daraus, dass das Schöne, das Gute und die anderen Dinge „an sich“ bestehen bleiben müssen.

Ephesus erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -360 erhoben, nach dem Tod des Autors (-480).

Heraklit Vorweggenommene Antwort aus den Fragmenten

Heraklit behauptet, dass es eine Weisheit gibt, die darin besteht, den Gedanken zu erkennen, durch den alle Dinge durch alle Dinge hindurch gelenkt werden. Für ihn ist der Fluss also nicht gesetzlos: Was bleibt, ist die Lenkung der Veränderung, nicht unbewegte Dinge.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Heraklit starb lange vor dem Kratylos, und dieses Fragment wurde nicht gegen Platon geschrieben. Platon seinerseits sagt selbst, die Frage sei schwer zu entscheiden, und fordert Kratylos auf, noch einmal darüber nachzudenken: Er behauptet nicht, den Fluss widerlegt zu haben.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offene Debatte: Können wir das, was sich verändert, erkennen, indem wir das Gesetz seiner Veränderung erkennen, oder braucht es stabile Gegenstände, damit es Wissen gibt? Die moderne Physik, die nach Gesetzen der Veränderung sucht, wird oft für die erste Auffassung angeführt (unsere Zusammenfassung).

Aristoteles 330 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

In der Metaphysik kritisiert Aristoteles die extremen Heraklitianer. Was sich verändert, behält etwas: Ein Ding, das eine Eigenschaft verliert, behält einen Teil dessen, was es verliert, und was wird, setzt etwas bereits Seiendes voraus. Vor allem ist eine Veränderung der Quantität keine Veränderung der Art: Auch wenn ein Ding der Quantität nach nicht dasselbe bleibt, erkennen wir jedes Ding doch durch seine Form. Schließlich leite man aus der kleinen Region um uns, die Entstehen und Vergehen unterworfen ist, ein Gesetz für das ganze Universum ab.

Ephesus erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -330 erhoben, nach dem Tod des Autors (-480).

Heraklit Vorweggenommene Antwort aus den Fragmenten

Heraklit bestreitet nicht, dass man vom selben Fluss sprechen kann: Er sagt „dieselben Flüsse“ und fügt hinzu, dass wir in sie hineinsteigen und nicht hineinsteigen. Die Identität dessen, was sich verändert, bleibt also gewahrt, aber als Spannung zwischen Sein und Nichtsein, nicht als Stillstand.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Aristoteles zielt vor allem auf Kratylos, einen extremen Schüler, der selbst Heraklit für zu vorsichtig hielt (man könne nicht einmal ein einziges Mal in den Fluss steigen). Aristoteles' Zielscheibe ist also nicht genau die These Heraklits, und das angeführte Fragment ist keine Antwort auf Aristoteles.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Für Aristoteles setzt Veränderung ein bleibendes Subjekt voraus (Form, Materie); für die Heraklitianer ist das, was bleibt, selbst eine Ordnung der Veränderung. Jeder wirft dem anderen vor, die Veränderung unverständlich zu machen (unsere Zusammenfassung).

Albert Einstein 1955 · greift die Schlussfolgerung an

Nach der Relativitätstheorie schreibt Einstein an die Familie seines Freundes Michele Besso, dass der Unterschied zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft für die Physiker nur eine Illusion sei, wenn auch eine hartnäckige. Wenn das Universum ein Block ist, in dem alle Ereignisse existieren, ist die vergehende Zeit keine Eigenschaft der Welt.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1955 erhoben, nach dem Tod des Autors (-480).

Arthur Prior Verteidiger des Arguments · 1959

Prior argumentiert, dass sich unsere Erleichterung nach einer Qual („Gott sei Dank, es ist vorbei“) auf eine Tatsache bezieht, die nur jetzt wahr ist: Es gibt also reale zeitliche Tatsachen, die eine bloße Liste von Daten nicht enthält.

Argument ansehen

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Heraklit konnte die Relativitätstheorie nicht kennen, und sein Fluss ist nicht das Vorüberziehen eines einzigen „Jetzt“ durch das Universum: Er ist zunächst die Veränderung der Dinge. Man kann also die Veränderung verteidigen und zugleich an der „bewegten Gegenwart“ zweifeln.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Umstritten: Hebt der Raumzeit-Block das Vergehen auf, oder nur die Vorstellung einer einzigen Gegenwart für das ganze Universum? Physiker und Zeitphilosophen sind weiterhin uneins (unsere Zusammenfassung).