FragenWer bin ich wirklich?Ich kann alles über mein Gehirn wissen, ohne zu wissen, ob ich überlebe: Ich bin also mehr als mein Gehirn
Wer bin ich wirklich?Eine Seele

Ich kann alles über mein Gehirn wissen, ohne zu wissen, ob ich überlebe: Ich bin also mehr als mein Gehirn

Das Argument des geteilten Gehirns

Richard Swinburne geboren 1934Die Existenz Gottes ist die einfachste Erklärung des Universums, seiner Ordnung und des Bewusstseins.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also gibt es in mir mehr als die Materie meines Körpers und meines Gehirns: einen wesentlichen, nicht physischen Teil, den Swinburne die Seele nennt und dessen Fortbestand dazu führt, dass dieses Gehirn und dieser Körper meine sind.

Warum

Wenn ein Gehirn in zwei Hälften geteilt und jede Hälfte transplantiert wird, wissen wir alles über die Materie, aber nicht, welcher der beiden Überlebenden ich sein wird.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
René Descartes1641Descartes folgert, dass ich ein denkendes Ding bin, verschieden vom Körper. Swinburne behält die Schlussfolgerung bei, ändert aber den Beweis: nicht mehr der Zweifel, sondern der Fall eines Gehirns, das geteilt werden kann.Joseph Butler1736Butler argumentiert, dass das Selbstbewusstsein die Identität der Person bereits voraussetzt und sie daher nicht konstituieren kann. Swinburne zieht daraus den Schluss, dass die personale Identität eine Grundtatsache ist, die sich nicht analysieren lässt.Thomas Reid1785Reid wendet gegen Locke ein, dass das Gedächtnis keine Identität begründet, mit dem Beispiel des tapferen Offiziers. Swinburne führt diese Linie mit einem modernen Fall fort, der Transplantation eines geteilten Gehirns.
Richard Swinburne1984Swinburne stellt das Argument in „Personal Identity: The Dualist Theory“ (1984) dar und greift es dann in The Evolution of the Soul (1986) und The Existence of God (2. Aufl., 2004) wieder auf. Der hier zitierte Text ist der von 2004.
Kurz gesagt

„Ich kann alles über mein Gehirn wissen, ohne zu wissen, ob ich überlebe: Ich bin also mehr als mein Gehirn“ ist ein Argument von Richard Swinburne (The Existence of God, 2. Aufl., Kap. 9 (2004); „Personal Identity: The Dualist Theory“ (1984), 1984) zur Frage „Wer bin ich wirklich?“ (Antwort: eine seele). Seine These: Also gibt es in mir mehr als die Materie meines Körpers und meines Gehirns: einen wesentlichen, nicht physischen Teil, den Swinburne die Seele nennt und dessen Fortbestand dazu führt, dass dieses Gehirn und dieser Körper meine sind. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

The Existence of God, 2. Aufl., Kap. 9 (2004); „Personal Identity: The Dualist Theory“ (1984)
Gültig mit impliziter Prämisse

Angenommen, mein Gehirn wird in zwei Hälften geteilt und jede Hälfte in einen leeren Schädel transplantiert, sodass es zwei lebende, bewusste Personen gibt. Swinburne stellt fest, dass ich alles wissen könnte, was mit jedem Atom meines Gehirns geschehen ist, und dennoch nicht wüsste, welches dieser beiden Wesen ich bin: das erste, das zweite oder keines. Das wäre eine echte Tatsachenfrage, keine Wortfrage: Der Chirurg, der dem einen ein glückliches Leben und dem anderen Folter verspricht, stellt mich vor eine echte Frage. Also, sagt er, gibt es an mir mehr als Materie: einen wesentlichen, nichtphysischen Teil, den er Seele nennt.

P1Stellen wir uns vor, mein Gehirn wird in zwei Hälften geteilt und jede Hälfte in einen leeren Schädel transplantiert, mit allem, was nötig ist, damit zwei lebende, bewusste Personen daraus hervorgehen. Swinburne sieht darin keine unüberwindliche theoretische Schwierigkeit.
P2Die beiden Personen können nicht beide ich sein: Wären beide mit mir identisch, wären sie miteinander dieselbe Person, und das sind sie nicht. Es bleibt: die Person der rechten Hälfte, die Person der linken Hälfte oder keine von beiden.
P3Alles zu wissen, was mit Gehirnen, Körpern oder irgendetwas anderem Physischen geschieht, sagt nicht, welcher der drei Fälle der richtige ist. Wir wissen nicht, was mit Personen geschieht.
P4Es ist keine Frage der Definition, sondern eine echte Tatsachenfrage. Wenn der Chirurg dem einen Überlebenden ein glückliches Leben verspricht und dem anderen Folter, dann ist die Frage, ob mein künftiges Leben glücklich oder schmerzvoll sein wird oder ob ich überlebe, eindeutig eine Tatsachenfrage.
P5 · implizite PrämisseWenn eine echte Tatsachenfrage über mein Überleben offen bleibt, obwohl alle physischen Tatsachen bekannt sind, dann gibt es in mir einen wesentlichen Teil, der nicht physisch ist.
Also gibt es in mir mehr als die Materie meines Körpers und meines Gehirns: einen wesentlichen, nicht physischen Teil, den Swinburne die Seele nennt und dessen Fortbestand dazu führt, dass dieses Gehirn und dieser Körper meine sind.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Frage offen und faktisch bleibt und dennoch alles physisch ist: zum Beispiel, weil es eine physische Tatsache gibt, die wir noch nicht kennen, etwa ein Detail des Gehirns, das bestimmt, welcher der beiden Überlebenden dieselbe Person bleibt.
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P5 gültig. Die Teilung des Gehirns ist möglich (P1). Die beiden Überlebenden können nicht beide ich sein (P2). Die physischen Tatsachen sagen nicht, welcher es ist (P3). Diese Frage ist faktisch (P4). Also gibt es nach P5 eine Tatsache über mich, die nicht physisch ist. Die Einwände richten sich gegen P4 (handelt es sich nicht einfach um eine Wortwahl?) und P5 (muss eine nicht physische Tatsache eine Seele sein?).
Analogie. Stell dir zwei Stapel von Blättern vor, die entstehen, wenn man ein Buch in zwei Hälften schneidet. Man kann jedes Wort und jede Seite kennen, und doch wird die Frage „Welche Hälfte ist das Buch?“ nicht dadurch entschieden, dass man Wörter zählt. Swinburne meint, dass es sich mit „Welche Hälfte bin ich?“ genauso verhält: Sie betrifft etwas anderes als die Teile.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Derek Parfit 1984 · greift Prämisse 4 an

Es gibt keine „zusätzliche Tatsache“ über die personale Identität, die tiefgehend und von den physischen und psychologischen Tatsachen verschieden wäre. Parfit meint, ausreichende Belege zu haben, um diese Vorstellung zurückzuweisen. Im Fall der Teilung ist die Frage „Welcher ist ich?“ leer: Zu wissen, was alles geschieht, genügt, um alles zu wissen.

Swinburne erwidert
Argument ansehen
Richard Swinburne 2004 · Swinburne, im selben Text
Swinburne schreibt, es sei verlockend zu sagen, es handle sich um eine Frage willkürlicher Definition, man müsse dieser Versuchung aber widerstehen: Es gebe eine echte Tatsachenfrage. Er veranschaulicht dies mit dem verrückten Chirurgen, der der einen Hälfte ein glückliches Leben verspricht und der anderen Folter: Ob mein Leben glücklich oder schmerzvoll sein wird oder ob ich überlebe, ist eindeutig eine Tatsachenfrage.
Derek Parfit 1984
Parfit antwortet, dass es nicht auf die Identität ankommt, sondern auf die Relation R: psychologische Verbundenheit und Kontinuität mit der richtigen Art von Ursache. Der Chirurg stellt also nicht die Frage, die wir meinen: Man kann alles über die Relation R zwischen mir und jedem Überlebenden wissen, und darauf kommt es für meine Zukunft an.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Parfit (Reasons and Persons) und Swinburne (Personal Identity) erschienen im selben Jahr, 1984. Die oben zitierte Passage von Swinburne stammt aus seiner Fassung von 2004: Sie antwortet auf den allgemeinen Einwand „Es ist eine Frage der Worte“, nicht auf Parfit selbst.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein grundlegender Dissens. Für Swinburne hat die Frage „Was geschieht mit mir?“ stets eine wahre oder falsche Antwort. Für Parfit ist das nicht so, und was zählt, lässt sich auch ohne sie bestimmen.
David Lewis 1976 · greift Prämisse 2 an

Im Fall der Teilung kann man sagen, dass es vor der Operation bereits zwei Personen gab, die sich denselben Körper und dasselbe mentale Leben teilten, bis zur Operation. Nach der Teilung geht jede für sich weiter. Die beiden Überlebenden sind dann zwei Personen, die schon vorher existierten. Es gibt also keine unbeantwortbare Frage „Welcher ist ich?“

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Swinburne noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Swinburnes Antwort an Lewis wurde in unseren Quellen nicht gefunden. Die Schwierigkeit an Lewis' Idee besteht darin, die Personen vor der Operation zu zählen: Gewöhnlich zählt man nur eine.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Philosophen, die es akzeptieren, vor der Teilung zwei Personen zu zählen, umgehen Swinburnes Argument, aber um den Preis einer kontraintuitiven Idee.
Sydney Shoemaker 1984 · greift Prämisse 5 an

Im selben Band verteidigt Shoemaker eine materialistische Sichtweise: Die personale Identität beruht auf einer im Gehirn verwirklichten psychologischen Kontinuität, ohne Seele. Man muss keine nicht physische Tatsache annehmen, um zu erklären, was in Transplantationsfällen mit den Personen geschieht.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Swinburne noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Die beiden Autoren haben gemeinsam ein Buch geschrieben, in dem jeder seine These verteidigt. Wir haben keinen direkten Austausch zwischen ihnen erneut gelesen (urheberrechtlich geschütztes Buch) und geben daher keinen wieder.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Der Fall der geteilten Gehirne ist ein Test, den beide Lager für sich als bestanden ansehen.