DomandeChi sono io, davvero?Posso sapere tutto del mio cervello senza sapere se sopravvivo: dunque sono più del mio cervello
Chi sono io, davvero?Un'anima

Posso sapere tutto del mio cervello senza sapere se sopravvivo: dunque sono più del mio cervello

L'argomento del cervello diviso

Richard Swinburne nato nel 1934L'esistenza di Dio è la spiegazione più semplice dell'universo, del suo ordine e della coscienza.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque c'è in me qualcosa di più della materia del mio corpo e del mio cervello: una parte essenziale, non fisica, che Swinburne chiama anima, e la cui continuazione fa sì che questo cervello e questo corpo siano i miei.

Perché

Se un cervello viene tagliato in due e ciascuna metà viene trapiantata, sappiamo tutto della materia ma non quale dei due sopravvissuti sarà me.

La stessa idea attraverso la storia
René Descartes1641Cartesio conclude che io sono una cosa che pensa, distinta dal corpo. Swinburne ne mantiene la conclusione ma ne cambia la dimostrazione: non più il dubbio, ma il caso di un cervello che può essere diviso.Joseph Butler1736Butler sostiene che la coscienza di sé presuppone già l'identità della persona e non può dunque costituirla. Swinburne ne trae che l'identità personale è un fatto di base, che non può essere analizzato.Thomas Reid1785Reid obietta a Locke che la memoria non fa l'identità, con l'esempio del bravo ufficiale. Swinburne prolunga questa linea con un caso moderno, il trapianto di un cervello diviso.
Richard Swinburne1984Swinburne presenta l'argomento in «Personal Identity: The Dualist Theory» (1984), poi lo riprende in The Evolution of the Soul (1986) e in The Existence of God (2ª ed., 2004). Il testo citato qui è quello del 2004.
In breve

«Posso sapere tutto del mio cervello senza sapere se sopravvivo: dunque sono più del mio cervello» è un argomento di Richard Swinburne (The Existence of God, 2ª ed., cap. 9 (2004); «Personal Identity: The Dualist Theory» (1984), 1984) sulla domanda «Chi sono io, davvero?» (risposta: un'anima). La sua tesi: Dunque c'è in me qualcosa di più della materia del mio corpo e del mio cervello: una parte essenziale, non fisica, che Swinburne chiama anima, e la cui continuazione fa sì che questo cervello e questo corpo siano i miei. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

The Existence of God, 2ª ed., cap. 9 (2004); «Personal Identity: The Dualist Theory» (1984)
Valido con una premessa implicita

Supponiamo che il mio cervello venga tagliato in due e che ciascuna metà venga trapiantata in un cranio vuoto, in modo che ci siano due persone vive e coscienti. Swinburne osserva che potrei conoscere tutto ciò che è accaduto a ogni atomo del mio cervello, e tuttavia non sapere quale di questi due esseri sia io: il primo, il secondo, o nessuno dei due. Sarebbe davvero una questione di fatto, non di parole: il chirurgo che promette una vita felice all'uno e la tortura all'altro mi lascia di fronte a una vera domanda. Dunque, dice, in me c'è più della materia: una parte essenziale, non fisica, che egli chiama anima.

P1Immaginiamo il mio cervello diviso in due e ciascuna metà trapiantata in un cranio vuoto, con ciò che serve perché ne risultino due persone vive e coscienti. Swinburne non vi vede alcuna difficoltà teorica insormontabile.
P2Le due persone non possono essere entrambe me: se entrambe fossero identiche a me, sarebbero la stessa persona l'una dell'altra, e non lo sono. Restano: la persona della metà destra, quella della metà sinistra, o nessuna delle due.
P3Sapere tutto ciò che accade ai cervelli, ai corpi o a qualunque altra cosa fisica non dice quale dei tre casi sia quello giusto. Non sappiamo che cosa accada alle persone.
P4Non è una questione di definizione: è una vera questione di fatto. Se il chirurgo promette a uno dei sopravvissuti una vita felice e all'altro la tortura, stabilire se la mia vita futura sarà felice o dolorosa, o se io sopravvivo, è chiaramente una questione di fatto.
P5 · premessa implicitaSe una vera questione di fatto sulla mia sopravvivenza resta aperta quando si conoscono tutti i fatti fisici, allora c'è in me una parte essenziale che non è fisica.
Dunque c'è in me qualcosa di più della materia del mio corpo e del mio cervello: una parte essenziale, non fisica, che Swinburne chiama anima, e la cui continuazione fa sì che questo cervello e questo corpo siano i miei.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui la questione resta aperta e fattuale, e in cui tuttavia tutto è fisico: per esempio perché esiste un fatto fisico che ancora non conosciamo, come un dettaglio del cervello che determina quale dei due sopravvissuti continua a essere la stessa persona.
L'argomento è valido con la premessa nascosta P5. La divisione del cervello è possibile (P1). I due sopravvissuti non possono essere entrambi me (P2). I fatti fisici non dicono quale dei due lo sia (P3). Questa questione è fattuale (P4). Dunque, per P5, c'è un fatto su di me che non è fisico. Le obiezioni colpiscono P4 (non si tratta semplicemente di una scelta di parole?) e P5 (un fatto non fisico deve per forza essere un'anima?).
Analogia. Immagina due mazzi di fogli ottenuti tagliando un libro in due. Si può conoscere ogni parola e ogni pagina, e tuttavia la domanda «quale metà è il libro?» non si risolve contando le parole. Swinburne pensa che lo stesso valga per «quale metà sono io?»: essa riguarda qualcosa di diverso dalle parti.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Derek Parfit 1984 · attacca la premessa 4

Non esiste alcun «fatto ulteriore» sull'identità personale, profondo e distinto dai fatti fisici e psicologici. Parfit pensa di avere prove sufficienti per respingere questa idea. Nel caso della divisione, la domanda «quale dei due sono io?» è vuota: sapere tutto ciò che accade basta per sapere tutto.

Swinburne risponde
vedi l'argomento
Richard Swinburne 2004 · Swinburne, nello stesso testo
Swinburne scrive che è allettante dire che si tratta di una questione di definizione arbitraria, ma che si deve resistere a questa tentazione: c'è una vera questione di fatto. Lo illustra con il chirurgo pazzo che promette a una metà una vita felice e all'altra la tortura: stabilire se la mia vita sarà felice o dolorosa, o se io sopravvivo, è chiaramente una questione di fatto.
Derek Parfit 1984
Parfit risponde che ciò che conta non è l'identità ma la relazione R: la continuità e la connessione psicologiche con il giusto tipo di causa. Il chirurgo non pone dunque la domanda che crediamo: si può sapere tutto sulla relazione R tra me e ciascun sopravvissuto, ed è questo che conta per il mio futuro.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Parfit (Reasons and Persons) e Swinburne (Personal Identity) sono stati pubblicati nello stesso anno, il 1984. Il passo di Swinburne citato sopra proviene dalla sua versione del 2004: risponde all'obiezione generale «è una questione di parole», non a Parfit stesso.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: un disaccordo di fondo. Per Swinburne, la domanda «che cosa accade a me?» ha sempre una risposta vera o falsa. Per Parfit non è così, e ciò che conta può essere misurato senza di essa.
David Lewis 1976 · attacca la premessa 2

Nel caso della divisione, si può dire che, prima dell'operazione, c'erano già due persone che condividevano lo stesso corpo e la stessa vita mentale, fino all'operazione. Dopo la divisione, ciascuna prosegue da sola. I due sopravvissuti sono allora due persone che esistevano già. Dunque non c'è alcuna domanda senza risposta del tipo «quale dei due sono io?»

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Swinburne nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: la risposta di Swinburne a Lewis non è stata trovata nelle nostre fonti. La difficoltà dell'idea di Lewis sta nel modo di contare le persone prima dell'operazione: di solito ne contiamo una sola.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: un punto aperto. I filosofi che accettano di contare due persone prima della divisione evitano l'argomento di Swinburne, ma al prezzo di un'idea controintuitiva.
Sydney Shoemaker 1984 · attacca la premessa 5

Nello stesso volume, Shoemaker difende una concezione materialista: l'identità personale poggia su una continuità psicologica realizzata nel cervello, senza anima. Non c'è bisogno di supporre un fatto non fisico per spiegare ciò che accade alle persone nei casi di trapianto.

senza risposta
vedi l'argomento
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Swinburne nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: i due autori hanno scritto insieme un libro in cui ciascuno difende la propria tesi. Non abbiamo riletto alcuno scambio diretto tra loro (libro coperto da diritti d'autore), perciò non ne riferiamo nessuno.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: un punto aperto. Il caso dei cervelli divisi è un test che entrambi gli schieramenti dicono di aver superato.