Puedo saberlo todo sobre mi cerebro sin saber si sobrevivo: por tanto, soy más que mi cerebro
El argumento del cerebro dividido
Por lo tanto, hay en mí algo más que la materia de mi cuerpo y de mi cerebro: una parte esencial, no física, que Swinburne llama alma, y cuya continuación hace que este cerebro y este cuerpo sean míos.
Si se corta un cerebro en dos y se trasplanta cada mitad, lo sabemos todo sobre la materia, pero no cuál de los dos supervivientes será yo.
«Puedo saberlo todo sobre mi cerebro sin saber si sobrevivo: por tanto, soy más que mi cerebro» es un argumento de Richard Swinburne (The Existence of God, 2.ª ed., cap. 9 (2004); «Personal Identity: The Dualist Theory» (1984), 1984) sobre la pregunta «¿Quién soy realmente?» (respuesta: un alma). Su tesis: Por lo tanto, hay en mí algo más que la materia de mi cuerpo y de mi cerebro: una parte esencial, no física, que Swinburne llama alma, y cuya continuación hace que este cerebro y este cuerpo sean míos. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Supongamos que mi cerebro se corta en dos y que cada mitad se trasplanta a un cráneo vacío, de modo que haya dos personas vivas y conscientes. Swinburne observa que yo podría conocer todo lo que le ocurrió a cada átomo de mi cerebro y, sin embargo, no saber cuál de estos dos seres soy yo: el primero, el segundo o ninguno. Sería una auténtica cuestión de hecho, no de palabras: el cirujano que promete una vida feliz a uno y tortura al otro me deja ante una pregunta real. Por tanto, dice, hay en mí algo más que materia: una parte esencial, no física, a la que llama alma.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que la cuestión sigue abierta y es fáctica, y en el que, sin embargo, todo es físico: por ejemplo, porque existe un hecho físico que todavía no conocemos, como un detalle del cerebro que determina cuál de los dos supervivientes continúa siendo la misma persona.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Derek Parfit 1984 · ataca la premisa 4No hay un «hecho adicional» sobre la identidad personal, profundo y distinto de los hechos físicos y psicológicos. Parfit piensa que tenemos pruebas suficientes para rechazar esa idea. En el caso de la división, la pregunta «¿cuál de ellos soy yo?» está vacía: saber todo lo que ocurre basta para saberlo todo.
Swinburne responde
No hay un «hecho adicional» sobre la identidad personal, profundo y distinto de los hechos físicos y psicológicos. Parfit piensa que tenemos pruebas suficientes para rechazar esa idea. En el caso de la división, la pregunta «¿cuál de ellos soy yo?» está vacía: saber todo lo que ocurre basta para saberlo todo.
David Lewis 1976 · ataca la premisa 2En el caso de la división, se puede decir que, antes de la operación, ya había dos personas que compartían el mismo cuerpo y la misma vida mental, hasta la operación. Después de la división, cada una continúa por separado. Los dos supervivientes son entonces dos personas que ya existían. Así pues, no hay una pregunta sin respuesta del tipo «¿cuál de ellos soy yo?».
sin respuesta
En el caso de la división, se puede decir que, antes de la operación, ya había dos personas que compartían el mismo cuerpo y la misma vida mental, hasta la operación. Después de la división, cada una continúa por separado. Los dos supervivientes son entonces dos personas que ya existían. Así pues, no hay una pregunta sin respuesta del tipo «¿cuál de ellos soy yo?».
Sydney Shoemaker 1984 · ataca la premisa 5En el mismo volumen, Shoemaker defiende una postura materialista: la identidad personal depende de una continuidad psicológica realizada en el cerebro, sin alma. No hace falta suponer un hecho no físico para explicar lo que les ocurre a las personas en los casos de trasplante.
sin respuesta
En el mismo volumen, Shoemaker defiende una postura materialista: la identidad personal depende de una continuidad psicológica realizada en el cerebro, sin alma. No hace falta suponer un hecho no físico para explicar lo que les ocurre a las personas en los casos de trasplante.