私は自分の脳についてすべてを知っていても、自分が生き残るかどうかは知りえない。ゆえに、私は脳以上のものである

分割脳の議論

Richard Swinburne 1934年生まれ神の存在は、宇宙とその秩序、そして意識についての最も単純な説明である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、私のうちには、私の身体や脳という物質以上のものがある。すなわち、スウィンバーンが魂と呼ぶ、物理的でない本質的な部分であり、その存続によってこの脳とこの身体が私のものとなるのである。

なぜか

脳を二つに切り分け、それぞれの半分を移植するなら、物質についてはすべてわかっていても、二人の生存者のうちどちらが私になるのかはわからない。

歴史を貫く同じ発想

ルネ・デカルト1641デカルトは、私は身体とは区別される、考える物であると結論する。スウィンバーンはこの結論を保持するが、証明を変える。もはや懐疑ではなく、分割可能な脳の事例によるのである。Joseph Butler1736バトラーは、自己意識はすでに人格の同一性を前提としており、したがってそれを構成することはできないと主張する。スウィンバーンはここから、人格の同一性は分析不可能な基礎的事実であると結論する。Thomas Reid1785リードはロックに対し、勇敢な将校の例を挙げて、記憶は同一性をつくらないと反論する。スウィンバーンはこの系譜を、分割された脳の移植という現代的な事例によって延長する。

Richard Swinburne1984スウィンバーンはこの議論を「人格の同一性：二元論の理論」（1984年）で示し、その後『魂の進化』（1986年）と『神は存在するのか』（第2版、2004年）で再び取り上げる。ここで引用するテキストは2004年のものである。

要点

「私は自分の脳についてすべてを知っていても、自分が生き残るかどうかは知りえない。ゆえに、私は脳以上のものである」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：魂）に関するRichard Swinburneの論証です（『神は存在するのか』第2版、第9章（2004年）;「人格の同一性：二元論の理論」（1984年）, 1984）。その主張は次のとおりです：したがって、私のうちには、私の身体や脳という物質以上のものがある。すなわち、スウィンバーンが魂と呼ぶ、物理的でない本質的な部分であり、その存続によってこの脳とこの身体が私のものとなるのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『神は存在するのか』第2版、第9章（2004年）;「人格の同一性：二元論の理論」（1984年）

暗黙の前提を補えば妥当

私の脳が二つに切り分けられ、それぞれの半分が空の頭蓋に移植されて、生きた意識ある人格が二人できると仮定しよう。スウィンバーンは、私が自分の脳のあらゆる原子に起きたことをすべて知っていても、この二つの存在のうちどちらが私なのか、つまり一人目か、二人目か、どちらでもないのかを知りえないと指摘する。これは言葉の問題ではなく、事実についての真正な問いだろう。一方に幸福な人生を、他方に拷問を約束する外科医は、私を本当の問いの前に立たせるのである。したがって、私には物質以上のものがあると彼は言う。それは本質的で非物理的な部分であり、彼はそれを魂と呼ぶ。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、問いが未決で事実的なままでありながら、すべてが物理的であるような場合を見つける。たとえば、まだ私たちの知らない物理的事実があるからであり、生き残った二人のうちどちらが同じ人物として存続するかを決める脳の細部のようなものがそれにあたる。

この論証は、隠れた前提P5を加えれば妥当である。脳の分割は可能である（P1）。生き残った二人がともに私であることはできない（P2）。物理的事実は、どちらが私であるかを教えてくれない（P3）。この問いは事実についての問いである（P4）。したがって、P5により、私についての物理的でない事実がある。反論はP4（これは単なる言葉の選び方の問題ではないのか）とP5（物理的でない事実は、必ず魂でなければならないのか）に向けられる。

類推. 一冊の本を二つに切って得られた二つの紙の束を想像してみよう。一字一句、一頁一頁をすべて知っていても、「どちらの半分が本なのか」という問いは、語数を数えても解決されない。スウィンバーンは、「どちらの半分が私なのか」についても同じだと考える。この問いは、部分とは別のものにかかわっているのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デ

デレク・パーフィット 1984 · 前提4を攻撃

人格の同一性について、物理的事実や心理的事実とは別個の、深い「さらなる事実」は存在しない。パーフィットは、この考えを退けるのに十分な証拠があると考える。分割の場合、「どちらが私なのか」という問いは空虚である。起こることをすべて知っていれば、すべてを知っていることになるからだ。

Swinburneの応答

論証を見る

リ

リチャード・スウィンバーン 2004 · 同じテキストにおけるスウィンバーン

スウィンバーンは、これは恣意的な定義の問題だと言いたくなるが、その誘惑には抵抗しなければならず、そこには真の事実問題がある、と書いている。彼はそれを、一方の半分に幸福な生を、他方に拷問を約束する狂った外科医の例で示す。私の生が幸福か苦痛か、あるいは私が生き延びるかどうかは、明らかに事実の問題なのである。

デ

デレク・パーフィット 1984

パーフィットは、重要なのは同一性ではなく関係Rだと答える。関係Rとは、適切な種類の原因を伴う心理的連結性と連続性のことである。したがって外科医は、私たちが思っているような問いを立てているのではない。私と生き残った各人との間の関係Rについてはすべてを知ることができ、私の将来にとって重要なのはそれなのである。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：パーフィットの『理由と人格』とスウィンバーンの『人格の同一性』は、同じ1984年に出版された。上で引用したスウィンバーンの一節は2004年の版のものであり、パーフィット自身にではなく、「これは言葉の問題だ」という一般的な反論に答えている。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：根本的な不一致である。スウィンバーンにとって、「私に何が起こるのか」という問いには、つねに真か偽かの答えがある。パーフィットにとってはそうではなく、重要なものはその答えなしに測ることができる。

デ

デイヴィッド・ルイス 1976 · 前提2を攻撃

分割の場合、手術の前にすでに、手術に至るまで同じ身体と同じ心的生活を共有する二人の人格がいた、と言うことができる。分割の後、それぞれが単独で続いていく。そうすると、生き残った二人は、すでに存在していた二人の人格である。したがって、答えのない「どちらが私なのか」という問いは存在しない。

応答なし

Swinburneの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ルイスに対するスウィンバーンの答えは、私たちの資料には見つからなかった。ルイスの考えの難点は、手術前の人格をどう数えるかにある。ふつうは一人しか数えないからである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未解決の論点である。分割の前に二人の人格を数えることを認める哲学者は、スウィンバーンの論証を回避できるが、直観に反する考えを受け入れるという代償を払うことになる。

シ

シドニー・シューメーカー 1984 · 前提5を攻撃

同じ書物のなかで、シューメーカーは唯物論的な見方を擁護する。人格の同一性は、魂なしに、脳において実現される心理的連続性に基づく。移植の事例で人格に起こることを説明するために、物理的でない事実を想定する必要はない。

応答なし

論証を見る

Swinburneの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：二人の著者は共同で一冊の本を書き、そのなかでそれぞれが自説を擁護している。二人の間の直接のやりとりは読み直していない（著作権のある書物のため）ので、報告しない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未解決の論点である。脳分割の事例は、両陣営がともに合格したと主張する試験である。