Re della Cina senza ricordi: non sarei più io

Il re della Cina di Leibniz

Gottfried Wilhelm Leibniz 1646 · 1716Viviamo nel migliore dei mondi possibili.

Che cosa sostiene

Dunque essere la stessa persona, nel senso che conta, presuppone il ricordo o la coscienza di sé: senza di essa, la stessa anima non sarebbe più «io» per la morale.

Perché

Diventare re della Cina dimenticando tutto ciò che si è stati equivarrebbe a scomparire: senza memoria, sopravvivere non ha nulla di desiderabile.

La stessa idea attraverso la storia

John Locke1694Pochi anni dopo, Locke fa della coscienza delle proprie azioni passate il criterio dell'identità personale, senza fondarla su un'anima. Leibniz gli risponderà, nei Nuovi saggi, che essa non basta senza una identità reale alle spalle.

In breve

«Re della Cina senza ricordi: non sarei più io» è un argomento di Gottfried Wilhelm Leibniz (Discorso di metafisica, § 34 (1686)) sulla domanda «Chi sono io, davvero?» (risposta: la mia coscienza, la mia memoria). La sua tesi: Dunque essere la stessa persona, nel senso che conta, presuppone il ricordo o la coscienza di sé: senza di essa, la stessa anima non sarebbe più «io» per la morale. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Discorso di metafisica, § 34 (1686)

Valido con una premessa implicita

Leibniz crede che l'anima sia una sostanza che non perisce. Ma si chiede se ciò basti perché sopravviviamo davvero. Il suo esempio: un uomo potrebbe diventare re della Cina, a condizione di dimenticare tutto ciò che è stato. Che cosa ci guadagnerebbe? Per tutto ciò che si può osservare, sarebbe come se fosse stato annientato e un altro re fosse stato creato al suo posto. L'immortalità che conta, dice Leibniz, è quella in cui mi ricordo di essere stato me stesso, ed è questo ricordo, o coscienza dell'io, che permette di ricompensarmi o di punirmi. Perché questo argomento è collocato nel campo della «coscienza» mentre Leibniz conserva l'anima? Perché distingue due cose: l'identità «reale», quella della stessa sostanza, che egli mantiene, e l'identità «morale» o personale, la sola che importi per la responsabilità e per la speranza di sopravvivere. Per la seconda risponde come Locke: è la coscienza di sé. Aggiunge tuttavia che la testimonianza degli altri può colmare un vuoto di memoria.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui la sopravvivenza non può importare senza il ricordo, in cui l'imputazione richiede il ricordo, e in cui si è tuttavia la stessa persona senza ricordo: nulla collega ancora «essere la stessa persona» a queste due questioni.

L'argomento è valido con la premessa nascosta P3. Se essere la stessa persona significa che la mia sopravvivenza può importarmi o che i miei atti possono essermi imputati (P3), e se entrambe le cose richiedono la memoria (P1, P2), allora essere la stessa persona richiede la memoria. Le obiezioni mirano alla conclusione: dicono che la memoria presuppone già l'identità (Butler), che è insufficiente (Reid), o che non è l'identità ciò che conta (Parfit).

Analogia. Un attore che perde ogni memoria delle proprie commedie resta lo stesso essere umano, ma la compagnia non ha più ragione di pagargli il compenso da primo attore né di rimproverargli i ritardi. Allo stesso modo, dice Leibniz, senza il ricordo di sé, la stessa anima non potrebbe più né sperare né rispondere di nulla.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Joseph Butler 1736 · attacca la conclusione

La coscienza dell'identità personale presuppone tale identità, quindi non può costituirla. Perché il mio ricordo di un'azione sia vero, è già necessario che sia io ad averla compiuta. Dire che la memoria fa l'identità significa girare in tondo.

un difensore risponde

vedi l'argomento

Leibniz (Nuovi saggi, scritti prima di Butler) difensore dell'argomento · 1704 · Ciò che Leibniz risponde già a Locke

Leibniz non fa dipendere l'identità dalla memoria. Il sé è l'identità reale della sostanza; l'apparenza del sé, quando è vera, vi aggiunge l'identità personale. La memoria mostra l'identità più di quanto la faccia. Ma senza memoria né testimonianza, questa identità reale non basta, a suo avviso, a fondare la responsabilità.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Butler prende di mira Locke, ma l'obiezione tocca anche ogni criterio basato sulla sola memoria. La risposta di Leibniz consiste nel mantenere due livelli: un'identità reale (la sostanza) e un'identità morale (la coscienza). Se questa distinzione basti resta discusso.

Thomas Reid (l'ufficiale coraggioso) 1785 · attacca la conclusione

Un bambino viene frustato, diventa un ufficiale che se ne ricorda, poi un generale che si ricorda dell'ufficiale ma non più del bambino. Se la memoria fa l'identità, il generale è l'ufficiale, l'ufficiale è il bambino, e tuttavia il generale non è il bambino: è contraddittorio.

un difensore risponde

vedi l'argomento

Leibniz (Nuovi saggi, scritti prima di Reid) difensore dell'argomento · 1704 · Un anello intermedio, e la testimonianza degli altri

Per Leibniz, basta che vi sia un legame intermedio di coscienza tra uno stato e l'altro vicino, anche un po' distante, con un intervallo dimenticato nel mezzo. E se la memoria ha un vuoto, la testimonianza degli altri può colmare il vuoto della mia reminiscenza: possono essermi imputati atti dimenticati.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: l'esempio di Reid colpisce Locke, che lega l'identità al solo ricordo diretto. Leibniz, invece, ha già previsto l'oblio: ammette catene di ricordi che si sovrappongono e le testimonianze. Resta da chiedersi se si possa ancora parlare di «memoria» quando si apprende la propria vita dagli altri.

Derek Parfit 1984 · attacca la premessa 3

Ciò che conta quando penso alla mia sopravvivenza non è l'identità in senso stretto, né il solo ricordo, ma la continuità e la connessione psicologiche (ricordi, intenzioni, credenze, carattere) quando hanno una causa appropriata. Nei casi limite, la domanda «sono ancora io?» può non avere risposta, senza che ciò cambi ciò che conta.

senza risposta

vedi l'argomento

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1984, dopo la morte dell'autore (1716).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Parfit riprende l'idea di Leibniz e di Locke che la vita psicologica conti più del corpo, ma estende la memoria ad altri legami e rifiuta di farne un criterio di identità in senso stretto. Leibniz, che mantiene un'anima reale dietro di essa, probabilmente non avrebbe accettato che non vi sia un fatto profondo sull'io.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: un disaccordo profondo sull'esistenza di un «io» reale dietro gli stati psicologici. Per Leibniz c'è una sostanza; per Parfit ci sono solo i legami. Nessun consenso.