問い私とは本当は誰か？記憶のない中国の王：それはもう私ではない
私とは本当は誰か？私の意識、私の記憶

記憶のない中国の王：それはもう私ではない

ライプニッツの中国の王

ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ 1646 · 1716私たちは可能な世界のうち最善の世界に生きている。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、意味のある意味で同じ人格であるためには、記憶、すなわち自己の意識が必要である。それがなければ、同じ魂であっても、道徳にとってはもはや「私」ではないことになる。

なぜか

それまでの自分のすべてを忘れて中国の王になることは、消滅することに等しい。記憶がなければ、生き延びることには望ましいものが何もない。

歴史を貫く同じ発想
ジョン・ロック1694数年後、ロックは魂に基づかせることなく、過去の行為についての意識を人格同一性の基準とする。ライプニッツは『人間知性新論』で、その背後に実在的な同一性がなければそれでは足りないと答えることになる。
要点

「記憶のない中国の王：それはもう私ではない」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：私の意識、私の記憶）に関するゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツの論証です（『形而上学叙説』第34節（1686年））。その主張は次のとおりです：したがって、意味のある意味で同じ人格であるためには、記憶、すなわち自己の意識が必要である。それがなければ、同じ魂であっても、道徳にとってはもはや「私」ではないことになる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『形而上学叙説』第34節（1686年）
暗黙の前提を補えば妥当

ライプニッツは、魂は滅びない実体であると信じている。しかし彼は、それだけで私たちが本当に生き延びることになるのかと問う。彼の例はこうだ。ある人が、それまでの自分のすべてを忘れるという条件で、中国の王になれるとする。それで彼は何を得るのか。観察できるかぎりでは、彼は消滅し、別の王が彼の代わりに創造されたのと同じことになるだろう。ライプニッツによれば、重要な不死とは、私が自分であったことを覚えているような不死であり、私に報いや罰を与えることを可能にするのは、この記憶、すなわち自己の意識である。ライプニッツが魂を保持しているのに、なぜこの議論は「意識」の陣営に分類されるのか。それは、彼が二つのものを区別しているからである。彼が維持する「実在的」同一性、すなわち同じ実体の同一性と、「道徳的」あるいは人格的な同一性、すなわち責任や生き延びることへの希望にとって唯一重要な同一性である。後者については、彼はロックと同じように答える。それは自己意識である。ただし彼は、他者の証言が記憶の欠落を補いうるとも付け加えている。

P1生き延びることが望むに値するためには、自分が何であったかを覚えていなければならない。あらゆる実体に当てはまる実体の単なる存続は、道徳や宗教で求められているものではない。すべてを忘れて中国の王になることは、観察できるかぎりでは、消滅することに等しいだろう。
P2報いや罰を受けうるためには、行為した自己を覚えている、あるいは知っていなければならない。人を罰や報いを受けうる者にするのは記憶である。
P3 · 暗黙の前提意味のある意味で同じ人格であるとは、私の生存が私にとって重要でありうること、あるいは私の行為が私に帰責されうることである。実体が単に連続しているだけでは、そのどちらの問いにも答えが出ない。
したがって、意味のある意味で同じ人格であるためには、記憶、すなわち自己の意識が必要である。それがなければ、同じ魂であっても、道徳にとってはもはや「私」ではないことになる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは次のような事例を見つける。記憶なしには生存が重要でありえず、帰責には記憶が必要であり、それでいて記憶がなくても同じ人格である、という事例である。「同じ人格であること」をこの二つの問いに結びつけるものは、まだ何もない。
この論証は、隠れた前提P3を加えれば妥当である。同じ人格であるとは、私の生存が私にとって重要でありうること、あるいは私の行為が私に帰責されうることだとし（P3）、そのどちらにも記憶が必要だとすれば（P1、P2）、同じ人格であるためには記憶が必要である。反論は結論を標的にしている。すなわち、記憶はすでに同一性を前提している（バトラー）、記憶では足りない（リード）、あるいは重要なのは同一性ではない（パーフィット）、というものである。
類推. 自分の出演した芝居の記憶をすべて失った俳優も、同じ人間であることに変わりはない。しかし劇団には、もはや主役の報酬を支払う理由も、遅刻を咎める理由もない。同様に、ライプニッツによれば、自己の記憶がなければ、同じ魂であっても、何かを希望することも、何かについて責任を負うこともできなくなる。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジ
ジョゼフ・バトラー 1736 · 結論を攻撃

人格同一性の意識はその同一性を前提としており、したがってそれを構成することはできない。私のある行為の記憶が真であるためには、その行為をしたのがすでに私でなければならない。記憶が同一性を作ると言うのは、堂々巡りである。

擁護者の応答
論証を見る
ライプニッツ（『人間知性新論』、バトラーより前に執筆） 論証の擁護者 · 1704 · ライプニッツがすでにロックに答えていること
ライプニッツは、同一性を記憶に依存させない。自己とは実体の実在的な同一性であり、自己の現れは、それが真であるとき、これに人格的同一性を加える。記憶は同一性を作るというより、むしろそれを示す。しかし、記憶も証言もなければ、この実在的な同一性だけでは責任の基礎づけに足りない、と彼は考える。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：バトラーはロックを標的にしているが、この反論は記憶だけを基準とするあらゆる立場にも及ぶ。ライプニッツの答えは、実在的な同一性（実体）と道徳的な同一性（意識）という二つの水準を保つことにある。この区分で十分かどうかは、なお議論されている。
ト
トマス・リード（勇敢な将校） 1785 · 結論を攻撃

ある少年が鞭打たれ、それを覚えている将校になり、さらに将校のことは覚えているが少年のことはもう覚えていない将軍になる。記憶が同一性を作るなら、将軍は将校であり、将校は少年であり、それでいて将軍は少年ではない。これは矛盾である。

擁護者の応答
論証を見る
ライプニッツ（『人間知性新論』、リードより前に執筆） 論証の擁護者 · 1704 · 中間的な連結、そして他者の証言
ライプニッツにとっては、隣り合う状態のあいだに、たとえ多少離れていても、意識の中間的な連結があれば十分であり、その途中に忘れられた間隔があってもよい。そして記憶に欠落があるなら、他者の証言が私の想起の空白を埋めることができる。忘れられた行為も私に帰責されうるのである。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：リードの例が打撃を与えるのは、同一性を直接の記憶だけに結びつけるロックである。ライプニッツはすでに忘却を見越しており、重なり合う記憶の連鎖と証言を認める。残る問いは、自分の人生を他人から教えられる場合にも、なお「記憶」と呼べるかどうかである。
デ
デレク・パーフィット 1984 · 前提3を攻撃

自分の生存について考えるとき重要なのは、厳密な同一性でも記憶だけでもなく、心理的連続性と心理的連結性（記憶、意図、信念、性格）が、適切な原因をもつ場合である。境界的な事例では、「それでもなお私なのか」という問いに答えがないこともありうるが、それによって重要なことが変わるわけではない。

応答なし
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1716）の1984年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：パーフィットは、心理的生活が身体よりも重要だというライプニッツとロックの考えを引き継ぐが、記憶をほかの結びつきにまで広げ、それを厳密な同一性の基準にすることは拒む。背後に実在的な魂を保つライプニッツは、おそらく、自己について深い事実は存在しないという主張を受け入れなかっただろう。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：心理的状態の背後に実在的な「自己」が存在するかどうかをめぐる根本的な不一致である。ライプニッツにとっては実体があり、パーフィットにとってはさまざまな結びつきがあるだけである。合意はない。