時間は魂の中にのみ存在する：過去はもはやなく、未来はまだない

「誰も私に尋ねなければ、私は知っている」；魂の延び（distentio animi）

ヒッポのアウグスティヌス 354 · 430信じることで理解する。自己の最も内奥にいる神。

プロフィールを見る

その主張：

したがって時間は事物のうちにはなく、精神のうちにある。三つの時間があるが、それは魂の三つの現在である。過去の現在（記憶）、現在の現在（注意）、未来の現在（期待）である。長い未来とは長い期待であり、長い過去とは長い記憶である。

なぜか

過去はもはやなく、未来はまだなく、現在には広がりがない。それでも私たちは時間を測る。ゆえに時間は精神の中にあるはずだ。

歴史を貫く同じ発想

アリストテレス紀元前330年アリストテレスは、最初にこう問う。数えることができるのが魂だけであるなら、魂なしに時間はあるだろうか。彼はこの問いを未決のままにしている（『自然学』第4巻14）。彼にとって、時間は世界の中に存在する運動と結びついたままである。

ヒッポのアウグスティヌス400アウグスティヌスは結論を引き出す。過去も未来も現在の瞬間も事物の中には存在しないのだから、時間とは精神の延びであり、精神は想起し、注意を向け、そして期待するのである。

イマヌエル・カント1781カントは、時間が主観に属するという考えを保持するが、それを測られる魂の広がりとしてではなく、あらゆる直観の形式（内官）とする。

要点

「時間は魂の中にのみ存在する：過去はもはやなく、未来はまだない」は、問い「時間は本当に存在するのか？」（答え：時間は心の中にある）に関するヒッポのアウグスティヌスの論証です（『告白』第11巻14-28（400年頃）, 400）。その主張は次のとおりです：したがって時間は事物のうちにはなく、精神のうちにある。三つの時間があるが、それは魂の三つの現在である。過去の現在（記憶）、現在の現在（注意）、未来の現在（期待）である。長い未来とは長い期待であり、長い過去とは長い記憶である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『告白』第11巻14-28（400年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

「では時間とは何か。誰も私に尋ねなければ、私は知っている。尋ねる人に説明しようとすると、私は知らない。」アウグスティヌスは『告白』第11巻で、この戸惑いから出発する。過去はもはやなく、未来はまだなく、現在には広がりがない。ならば時間はいったいどこにありうるのか。それでも私たちは長い時間や短い時間を測る。彼の答えはこうである。時間は世界の事物ではなく、魂の中にある。魂は記憶によって過去を保ち、注意によって現在を生き、未来を待ち望む。カント、フッサール、リクールに受け継がれたこの考えは、時間の哲学全体の中でもっとも影響力の大きいものの一つである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、時間が事物のうちにも精神のうちにもないのに測られている場合を見つける。たとえば、それ自体で流れる絶対時間（ニュートンの考え）である。だからこそ、議論全体がこの前提をめぐって展開する。

隠れた前提であるP4を加えれば妥当である。P4とは、測られるものはすべて事物のうちか精神のうちに存在しなければならない、というものだ。P1とP2は時間を事物から取り去り、P3は測られる以上それが存在すると述べ、P4はそこから時間が精神のうちにあると導く。結論の残りの部分（三つの現在）は、アウグスティヌス自身が付け加える積極的な記述であり、論理だけからではなく、第11巻20節と28節から導かれる。

類推. 知っている詩を暗唱するとき、始まりはもう過ぎ去り、終わりはまだ来ておらず、一つの語を発する瞬間は持続するには短すぎる。それでも私は、暗唱が持続していると感じる。持続しているのは、始まりを保ち終わりを待つ私の注意である。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス紀元前330年 · 前提4を攻撃

時間とは「前と後に即した運動の数」である。前と後は運動そのものの内にあり、いかなる魂の外にもある。魂はそれらを数えるにすぎない。アリストテレスは、数えられるのが魂だけであるなら、魂なしには時間はないことになる、ただし運動が魂なしに存在するのなら話は別だ、と指摘する。彼は決着をつけないが、時間を魂のうちに置くことはしない。

ヒッポのアウグスティヌスの応答

論証を見る

ア

アウグスティヌス 400 · アウグスティヌスの応答

アウグスティヌスは、時間を物体の運動と同一視することを拒む。私たちは運動を時間によって測るのだから、時間は運動ではない。

議論は続く（当サイトによる要約） この応答は、時間は天体の運動である、という説（第11巻23-24節）を標的としている。アリストテレスの「運動の数」という定式には答えていないし、アウグスティヌスはそれを引用してもいない。アリストテレスは時間が運動だと言っているのではなく、時間のうちで数えられるものを述べているのだ。

イマヌエル・カント論証の擁護者 · 1787

カントは、時間は事物に内在する秩序ではありえないと論じる。そのような秩序は、対象の条件として対象に先立つことも、アプリオリに認識されることもできないだろう。彼にとって時間とは、私たちの直観の主観的条件である。

論証を見る

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：アリストテレス自身、魂の役割については迷っている。根本的な不一致は、前と後の本性にある。世界における運動の性質なのか（アリストテレス）、それとも精神が保持するものに与える秩序なのか（アウグスティヌス）。カントは精神の側に立ち、時間は事物に内在する秩序ではないと述べることになる。

エ

エドムント・フッサール 1905 · 前提2を攻撃

フッサールは、内的時間意識についての講義（1905年に行われ、1928年に刊行）を、アウグスティヌスへの賛辞から始める。困難を最初に感じ取ったのは彼だというのだ。フッサールは、時間が意識のうちに現れることは認めるが、厚みのない現在という考えは修正する。メロディーを聴くとき、生きられた現在は、いま過ぎたばかりの音を保持し（把持）、次の音へと開かれている（予持）。いま過ぎたばかりの音を保持することは、後からそれを想起することとは異なる。

ヒッポのアウグスティヌスの応答

ア

アウグスティヌス 400 · アウグスティヌスの応答

アウグスティヌスは、現在が広がりのない一点において過ぎ去ることを認めつつ、それでも注意は持続すると認める。来たるべきものが不在となるのは、注意を通してである。

議論は続く（当サイトによる要約） このようにアウグスティヌスはすでに注意が持続することを見ているが、いま過ぎたばかりの音を保持することと、後からそれを想起することを区別していない。この区別こそフッサールのものである。フッサールはアウグスティヌスのテーゼを退けるのではなく、それをより精密にする。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：フッサールは、アウグスティヌスに反対するというより、むしろ彼を発展させている。両者とも時間を意識のうちに置く。不一致は記述にある。一点に還元された現在（P2を文字どおりに受け取ったもの）か、いま過ぎたものとこれから来るものからなる「厚みのある」現在か、である。

ポ

ポール・リクール 1983 · 結論を攻撃

『時間と物語』第1巻の第1章で、リクールは第11巻を「アポリア」の大きな例として読む。アウグスティヌスの分析は、引き裂かれた魂の時間（distentio、伸張）を示しているが、この時間がどのようにして一つの全体をなすのか、また世界の時間とどのように結びつくのかは語っていない。リクールによれば、散らばった出来事を一つの物語へと組み立てる物語だけが、この困難に答える。彼はのちにそこから物語的アイデンティティを引き出すことになる。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（430）の1983年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）要約：リクールはアウグスティヌスを論駁するのではなく、その主張の限界を示している。魂の伸張だけでは、時間の統一も、時計や暦との結びつきも説明できないのである。残された問い：物語はこの限界を埋めるのに十分だろうか。