プッシュピンは詩と同じだけの価値がある

プッシュピンか詩か：芸術の唯一の尺度としての快楽

Jeremy Bentham 1748 · 1832善とは最大多数の最大幸福であり、快楽と苦痛は計算できる。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、偏見を除けば、プッシュピンの遊びは音楽や詩と同じ価値をもつ。もしそれがより多くの快楽を与えるなら、より価値がある。詩が優先されるに値するとすれば、それは最も満足させにくい人々を満足させるからである。

なぜか

ある芸術の価値は、それがもたらす快楽によって測られる。芸術のあいだのそれ以外の序列づけは空想的である。

歴史を貫く同じ発想

Jeremy Bentham1789『道徳および立法の諸原理序説』において、ベンサムは快楽が唯一の善であると説く。プッシュピンは、この原理を芸術に適用したものである。

要点

「プッシュピンは詩と同じだけの価値がある」は、問い「美は見る人の目の中にあるのか？」（答え：すべては相対的だ）に関するJeremy Benthamの論証です（ベンサム『報酬の理論』（The Rationale of Reward）、1825年、第3巻第1章, 1789）。その主張は次のとおりです：したがって、偏見を除けば、プッシュピンの遊びは音楽や詩と同じ価値をもつ。もしそれがより多くの快楽を与えるなら、より価値がある。詩が優先されるに値するとすれば、それは最も満足させにくい人々を満足させるからである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ベンサム『報酬の理論』（The Rationale of Reward）、1825年、第3巻第1章

暗黙の前提を補えば妥当

プッシュピンは、ピンを弾いて遊ぶイギリスの子どもの遊びである。ベンサムは、偏見を除けば、それは音楽や詩と同じ価値をもつと書く。この考えは彼の功利の原理に由来する。有用なものはすべて、快楽を与えるがゆえに有用なのであり、したがって芸術の価値はそれがもたらす快楽の量によって測られる。詩の高貴さや音楽の深さのように、ほかの種類の優越を加える序列づけは、彼にとってすべて空想的である。彼はさらに、プッシュピンは誰にでもできるのに対し、詩を味わうのはごく少数の人だけだ、と指摘する。詩が好まれるに値するとすれば、それはただ、最も満足させにくい人々を満足させるからにすぎない。ベンサムがここで語っているのは「美」ではなく芸術の価値である。しかしその主張は、彼を、美それ自体は存在せず各人の快楽だけが重要だと考える人々の側に位置づける。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、二つの活動が同じ快楽を与えながら同じ価値をもたない場合を見つけ出す。たとえば、快楽の質や作品の質も判断する場合である。

この論証は、隠れた前提P3があれば妥当である。P1とP2は、快楽の量だけが重要だと述べる。P3はそれを比較の規則に変える。P4は、プッシュピンは誰にでも開かれていると付け加える。反論はP1（快楽は唯一の尺度か）とP2（別の優越はないのか）を標的にする。

類推. あなたはテレビゲームですばらしい夜を過ごす。あなたの友人は詩を読んで同じだけ楽しむ。どちらがより良い夜を過ごしただろうか。ベンサムにとっては、どちらでもない。快楽が等しければ、価値も等しい。詩のほうが「価値がある」と言うのは偏見だということになる。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デイヴィッド・ヒューム（批評家と趣味） 1757 · 前提2を攻撃

ヒュームは、オグルビーとミルトン、あるいはバニヤンとアディソン（いずれも凡庸な作家と偉大な作家の組）のあいだに、天才と優雅さの等しさを主張しようとする者は、アリ塚がテネリフェ山と同じ高さだとか、池が大洋と同じ広さだとか言い張るかのように、途方もないことを擁護していると見なされるだろう、と書く。したがって、趣味の問題にも価値の違いがある。

擁護者の応答

ジ

ジェレミー・ベンサム論証の擁護者 · 1825

ベンサムは同じ箇所で、詩や音楽がプッシュピンの遊びより好まれるに値するとすれば、それらが最も満足させにくい人々を満足させるようにできているからにほかならない、と書いている。基準は依然として快楽であるが、それは最も要求の高い人々の快楽である。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：この応答はヒュームを狙って書かれたものではなく、ヒュームのテキストのほうがベンサムのものより古い。ヒュームは有能な判定者を求める。ベンサムは最も要求の高い人々が重みをもつことは認めるが、彼らを基準とはしない。原理上、すべての快楽は等しいままである。この論争はなお決着していない。

イマヌエル・カント（快適なものと美しいもの） 1790 · 前提1を攻撃

カントは、各人が「それは私の気に入る」と言える快適なものと、「私にとって美しい」と言えば滑稽になる美しいものとを区別する。ある物を美しいと言う者は、同じ感情を他の人々にも要求するのである。したがって、美は各人の単なる快によっては測られない。

応答なし

Benthamの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ベンサムのテキストは1811年（フランス語で）と1825年に刊行されたもので、『判断力批判』のこの箇所に答えてはいない。彼にとって存在するのは快楽だけであり、美しいものが万人に妥当するという主張は偏見である。カントなら、この主張こそが趣味判断を特徴づけるものだと答えるだろう。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：趣味判断とは何かをめぐる不一致である。カントにとってそれは普遍性を要求するものであり、ベンサムにとってはひとつの快楽を表現するものである。論争は決着していない。

ジ

ジョン・スチュアート・ミル（高級な快楽） 1861 · 前提3を攻撃

ベンサムの思想のもとで育ったミルは修正を加える。満足した豚であるより不満足な人間であるほうがよく、満足した愚か者であるより不満足なソクラテスであるほうがよい。快楽は量だけでなく質においても異なり、その質は両方を知る者によって判定される。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1832）の1861年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ベンサムは1832年に亡くなっており、応答していない。ムーアは1903年に、ミルは質を認めることで自らの快楽主義を放棄したと主張した（mill-plaisirs-superieurs を参照）。不一致は、快楽主義から出ることなく快楽に序列をつけうるかどうかにある。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ベンサムとミルの論争は、功利主義の最も有名な論争のひとつである。それは今なお決着していない。