自由が対立するのは強制であって、必然性ではない

無差別の自由と仮説的自由、そしてヒュームの和解の企て（両立論）

デイヴィッド・ヒューム 1711 · 1776因果性も帰納も証明することはできない。私たちを導くのは習慣である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、自由と必然性は両立する。私たちの行為は自由であると同時に必然的でありうるのであり、両陣営のあいだの論争は単なる言葉の上のものにすぎなかった。

なぜか

人間の行為においても物質においても、同じ動機は同じ行動を生み出す。必然性とは、観察された規則性にすぎない。

歴史を貫く同じ発想

トマス・ホッブズ1651自由であるとは、たとえその意志に原因があるとしても、自分が意志することを行うのを妨げられないことである。

デイヴィッド・ヒューム1748ヒュームは因果性について私たちが知っていることから出発し、そのうえで、自由と必然性をめぐる論争が言葉の上の論争にすぎないことを示す。

ヴォルテール1766ヴォルテールも同じ定義を採っている。「あなたの意志は自由ではないが、あなたの行為は自由である。」

要点

「自由が対立するのは強制であって、必然性ではない」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：絶対的な自由意志なき自由）に関するデイヴィッド・ヒュームの論証です（『人間知性研究』第8節（1748年）, 1748）。その主張は次のとおりです：したがって、自由と必然性は両立する。私たちの行為は自由であると同時に必然的でありうるのであり、両陣営のあいだの論争は単なる言葉の上のものにすぎなかった。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『人間知性研究』第8節（1748年）

暗黙の前提を補えば妥当

二千年来、すべてのものに原因があるのに人は自由でありうるのかをめぐって、人々は論争してきた。ヒュームは、この論争は単なる言葉の上のものだと考える。学者も無学な者も、あらゆる人は必然性についても自由についても常に一致してきたのに、言葉を定義してこなかったのだ。もし「必然性」を経験が定義するとおりに（原因が規則的に同じ結果を生み出すこと。私たちの行為においてもそうである）、「自由」を自らの意志に従って行為する力として定義するなら、両者は両立する。自由の反対は必然性ではなく、強制である。鎖につながれた囚人が受けるような強制である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、前提は真でありながら結論が疑わしくなる状況がある。催眠術師に操られた男は、自分が意志するとおりに行為し（P3）、予測可能である（P2）が、私たちが通常考える意味で彼を自由と呼ぶことにはためらいを覚える。

この論証は、隠れた前提であるP5、すなわち重要な自由はヒュームが定義した自由であるという前提を加えれば妥当である。P5がなければ、ある種の自由（意志するとおりに行為すること）が必然性と両立することを示すだけであり、反対者は、それは自分が関心をもつ自由ではないと答えうる。だから、議論全体はP5をめぐるものである。ヒュームはP5を支持する二つの論拠を加える。自由が（強制ではなく）必然性に対立するとされるなら、自由は偶然の同義語になるが、偶然は存在しない。また、行為者の性格に安定した原因がなければ、誰も称賛することも非難することもできないだろう。

類推. よく調整された時計は誤りなく時刻を告げる。それは予測できる。これが時計の「必然的」な側面である。それでも、自由に動いている時計と、誰かが針を押さえている時計とのあいだには、現実の違いがある。ヒュームにとって、自由とはこの違いであって、原因の不在ではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カント 1788 · 前提5を攻撃

原因が内的である（私たちの欲望や表象である）からといって行為を「自由」と呼ぶのは、「みじめな言い逃れ」である。それらの原因自体が過去に由来しており、私たちが行為しなければならないときには、その過去はもはや私たちの力の及ぶところではない。これでは「心理学的」自由が得られるにすぎず、それは自然的必然性であって、道徳法則も責任ももはや成り立たない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1776）の1788年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームは1776年に没しており、『実践理性批判』（1788年）に答えることはできなかった。とはいえ彼は反対の考えを擁護している。彼によれば、行為者の性格に安定した原因がなければ、誰も称賛することも非難することもできないだろう（EHU VIII, 29-31）。両立論者はカントに対し、責任が求めるのは、行為が私たちの動機と性格に由来することだけであり、私たちがあらゆる原因を免れることではないと答える。カントは、性格自体が過去に由来すると反論する。論争は決着していない。

ト

トマス・リード 1788 · 前提5を攻撃

自由であるとは、自らの行為を自ら生み出す力をもち、したがってそれを生み出さないこともできるということである。これは「能動的」な自由である。リードによれば、動機は行為者を傾かせるが、行為を引き起こすわけではない。もし私たちの意志が、私たちの誕生以前にまでさかのぼる原因の結果であるならば、私たちはもはや自らの行為の作者ではない。これが「行為者因果」の主張である（本サイトのリードの論証も参照）。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1776）の1788年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） リードはヒュームの後に書いており（ヒュームは1776年に没した）、部分的にヒュームに応答している。古典的な両立論者の反論はこうである。行為者が、何ものにも引き起こされることなく自らの行為を「引き起こす」と言うのは不明瞭である。原因をもたない行為は偶然のように見えるだろうが、ヒュームは偶然など存在しないと考える（EHU VIII, 25）。リードの支持者は、行為者は特殊な種類の原因であり、それを経験することによって知られるのだと答える。

ピ

ピーター・ヴァン・インワーゲン 1983 · 結論を攻撃

帰結論証。もし決定論が真であるなら、私たちの行為は自然法則と遠い過去の出来事の帰結である。しかし、私たちが生まれる前に起こったことは私たち次第ではなく、自然法則もまた私たち次第ではない。したがって、これらの帰結もまた私たち次第ではない。決定論が真であるなら、私たちには自由意志がない。両者は両立しない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1776）の1983年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 没後のことである（ヒュームは1776年に没した）。現代の両立論者は、たとえばデイヴィッド・ルイス（1981年）のように、もしそれを行えば自然法則を偽にしたり過去を変えたりするようなことを行う力を、法則も過去も変えることなく持ちうる、と答える。ヴァン・インワーゲンはこの反論を退ける。注：ヒューム自身はこのようには推論しない。彼は自由を条件的な力（動くことを選べば、動くことができる）と定義しているからである。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Sabine Hossenfelder彼女は両立論を問題とは考えていない。自由意志は好きなように定義すればよく、それは単なる定義にすぎないという。それでも彼女は、通常の意味での自由意志は存在しないと結論づける。