心は身体とともに生まれ、老い、苦しむ：それは物質的であり、死すべきものである

ルクレティウスによる魂の可死性の証明；「心は人間の一部である」

Lucrèce 頃紀元前99年 · 頃紀元前55年原子は偶然にわずかに逸れる（クリナメン）。意志を自由にするのはこれである。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに精神は物質的なものであり、人間の一部であって、死すべきものである。精神は身体の解体を生き延びない。

なぜか

心は身体とともに成長し、老い、病にかかり、酔い、癒える。また、手足を動かすのは接触によってのみである。したがって、心は物体的である。

歴史を貫く同じ発想

デモクリトス紀元前420年デモクリトスはすでに魂を原子の集合体とみなしていた。エピクロス、次いでルクレティウスはこの自然学を受け継ぎ、身体の経験から引き出した証明をそれに加えた。

Lucrèce紀元前55年ルクレティウスは詩の第3巻で、心を胸に位置づけ、きわめて微細な原子からなる人間の一部とする。彼は事実に基づく証明を重ねる。幼年期、老年、病気、酒、薬である。

要点

「心は身体とともに生まれ、老い、苦しむ：それは物質的であり、死すべきものである」は、問い「心は脳なのか？」（答え：心は物質から生まれる）に関するLucrèceの論証です（『事物の本性について』第3巻、94-135、161-176、445-529, 紀元前55年）。その主張は次のとおりです：ゆえに精神は物質的なものであり、人間の一部であって、死すべきものである。精神は身体の解体を生き延びない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P7）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『事物の本性について』第3巻、94-135、161-176、445-529

暗黙の前提を補えば妥当

多くの人にとって、思考とは、身体に借家人のように住まう別個の魂の働きだろう。ラテン語の詩人でありエピクロスの弟子であったルクレティウスは、誰でも確かめられる事実によってこれに答える。精神は、手や目と同じように人間の一部だと彼は言う。精神は身体とともに生まれ、子どもでは弱く、老人ではよろめく。病は精神を乱し、ワインは酔わせ、薬は治す。そして精神は身体を動かすが、それができるのは物体的なものだけである。このように身体とともに変化するものは物質的であり、したがって死すべきものである。彼がこれを書いたのは紀元前55年頃で、死の恐れを癒すためである（死についての論証、lucrece-symetrie を参照）。ラテン語の原文は当サイトのコーパスにある。フランス語はニザールの訳（1868年）で、自由訳であり、英語は古い韻文訳で、区切り方が異なる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P7がなければ、すべての事実を認めたうえで、なお精神は別の本性のものだと言うことができる。ピアニストは調律の狂ったピアノでは下手に弾くが、その音楽がピアノの一部になるわけではない。精神は、音楽家が楽器に依存するように身体に依存するが、身体と同一ではなく、楽器より長く存続しうることになる。

この論証は、隠れた前提P7があれば妥当である。P2、P3、P4は事実を述べている。P7は、そのような事実は部分によって変えられうる精神を前提とすると述べる。P6は、不死のものにはそれができないと述べる。ゆえに精神は不死ではない。P5は、精神が物体的であることを別に立証する。反論はP7に向けられる。すなわち、あるものは身体と同一でなくとも身体に依存しうる（ベルクソン）、あるいは身体を支配しうる（プラトン）、あるいは別の本性のものでありうる（デカルト）。なお、ルクレティウス自身は、精神（animus）と魂（anima）を区別しており、これらは一つの実体の二つの部分である。

類推. 炎はろうそくに依存している。ろうが豊富なときは大きくなり、風に揺らぎ、芯がすり減ると小さくなり、ろうそくとともに消える。ろうそくがなくなった後に、炎が空中でひとりで燃え続けうるとは誰も思わない。ルクレティウスは精神をこのように見ている。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

プラトン紀元前360年 · 前提7を攻撃

『パイドン』の中で、ソクラテスは、魂が竪琴の調律のような、身体の単なる調和であることを認めない。もしそうなら、魂は身体の状態に従うことしかできないだろう。ところが魂は反対のことをする。身体の欲求に抵抗し、たとえば身体が渇いているときに飲むのを思いとどまらせる。したがって、身体を支配するものは、身体が与えるものに還元されない。

Lucrèceの応答

ル

ルクレティウス紀元前55年

ルクレティウスもまた調和説を退け、ギリシア人にはその言葉を取っておくがよいと言う。彼にとって、精神と魂は一つの実体をなし、知性とも呼ばれる精神は、いわばその頭であって、身体全体を支配している。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約。ルクレティウスは、精神が身体を支配することを認めるが、それでも精神を生き物の物質的な一部にとどめる。プラトンなら、物質を支配し、それに抵抗することは別の本性を示していると答えるだろう。争点は、「支配する」ことから何が帰結するかである。身体の一部が他の部分を統御することもありうるのであり、それは指揮官が軍を率いるのと同じである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約。未解決の点である。プラトンとルクレティウスは調和説に反対する点では一致するが、結論では一致しない。今日、唯物論者は脳が身体の残りを支配していると言い、その反対者はそれでは思考を説明できないと言う。

ア

アンリ・ベルクソン 1912 · 前提7を攻撃

ベルクソンは「魂と身体」の中で、意識の生が身体の生と結びついており、両者のあいだに連帯性があることは認めるが、それ以上のものではないとする。彼は意識を釘に掛けられた上着にたとえる。釘を抜けば上着は落ち、釘が尖っていれば上着は裂けるが、だからといって釘が上着であるわけではない。精神が脳に依存していることを示しても、精神が脳であることの証明にはならない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-55）の1912年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ルクレティウスは二千年近く前に亡くなったが、彼の論証は依存関係だけにとどまらない。P5（精神は接触によって作用する）とP6（不滅のものは部分を変えない）は、精神と身体との連帯性だけでなく、精神の本性を標的にしている。また擁護者なら、損傷と喪失（言語、記憶）との結びつきが精密であることこそ、同一性が予測するところだと言うだろう。ベルクソンは同じ講演の中で、言葉の記憶についてこの点を扱っている。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：根本的で、決着のついていない不一致である。依存関係は誰もが認めている。不一致は、それが何を証明するのかをめぐるものである。どちらの解釈も決定的とは判断されない。

ルネ・デカルト 1641 · 結論を攻撃

第六省察でデカルトは、自分自身について、思考する非延長的なものとしての明晰判明な観念を持ち、また身体について、延長した思考しないものとしての判明な観念を持つ。彼はそこから、自分の魂は身体とは完全にかつ真に区別され、身体なしに存在しうると結論する。それでも彼は、魂が身体と非常に緊密に結合していることは認めており、これがルクレティウスの挙げる諸効果を説明する。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-55）の1641年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ルクレティウスは、十六世紀後に生まれたこの論証を知らない。ルクレティウス派なら、自分自身についての明晰な観念は、精神が身体なしに存在しうることを証明しないと答え、P2からP4までの依存の事実を想起させるだろう。デカルトの批判者たちも、別々には存在しえないものを思い描くことはできると指摘してきた。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：出発点における不一致である。デカルトは精神が明晰に思い描くものから出発し、ルクレティウスは経験が示すものから出発する。二元論は今日でも擁護されており（「デカルトの論証」を参照）、唯物論もまた同様である。