最終目的のない生は不可能である

究極目的。あらゆる行為者は目的のために行為する。目的において無限にさかのぼることはできない

トマス・アクィナス 1225 · 1274信仰と理性は互いに矛盾しえない。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、人間の生には、すべての人が欲求する究極目的が存在する。トマスにとって、私たちの行為に意味を与えるのはこの目的である。その意味は、私たちが創り出すものではなく、私たちの本性のうちに見いだすものである。

なぜか

私たちは常に何らかの目的のために行為するのであり、目的の連鎖は無限にさかのぼることはできない。したがって、最後の目的がなければならない。

歴史を貫く同じ発想

アリストテレス紀元前330年『ニコマコス倫理学』第1巻第2章：もしあらゆるものが他のもののために、無限に望まれるのだとすれば、私たちの欲求は「空虚で無益」なものになってしまうだろう。したがって、それ自体のために望まれる目的がなければならない。トマスはそれを究極目的と呼ぶ。

トマス・アクィナス1271同じ『神学大全』の第2問と第3問は、この究極目的が何にあるのか（富、名誉、快楽など）を探求し、それは神を見ることであると結論する。ここで扱う論証は、究極目的が存在することを確立するにとどまる。

要点

「最終目的のない生は不可能である」は、問い「人生に意味はあるのか？」（答え：与えられた意味）に関するトマス・アクィナスの論証です（『神学大全』、第I-II部、第1問、第1項から第7項（1271年）, 1271）。その主張は次のとおりです：それゆえ、人間の生には、すべての人が欲求する究極目的が存在する。トマスにとって、私たちの行為に意味を与えるのはこの目的である。その意味は、私たちが創り出すものではなく、私たちの本性のうちに見いだすものである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『神学大全』、第I-II部、第1問、第1項から第7項（1271年）

暗黙の前提を補えば妥当

なぜ私たちは、していることをするのか。ある理由のためであり、その理由はまた別の理由を指し示し、さらにそれが続いていく。トマス・アクィナスは、この連鎖が終わらないということがありうるかを問う。その答えは否である。もしどこかで何も止まらないのなら、何も望まれず、何も始められないことになるだろう。したがって、人間の生には、それ自体のために望まれる最終目的があり、他のすべての目的に意味を与えるのはこの目的である。トマスにとって、この目的は、意志し選択する被造物としての私たちの本性に刻み込まれている。それゆえ、それは与えられたものであって、発明されたものではない。このページが示すのは、そのような目的が存在すること、そしてすべての人がそれを望んでいることの証明だけである。それが何にあるのかは別の問いであり、トマスはその後でそれを扱う。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。私たちの行為には目的があり、系列は無限ではないが、最終目的は存在しない。例えば、それ自体のために望まれ、決して一つに合わさらない複数の目的がある場合である。

P3があれば妥当である。P1は、私たちの行為には目的があると述べる。P2は、目的の系列は無限ではありえないと述べる。P3はこの二つを結びつける。最終目的がなければ、系列は無限になってしまう。したがって最終目的があると結論づけられる。P4は、すべての人がそれを欲求すると付け加える。P3がなければ、P1とP2を認めたうえで結論を拒むことができる。そうなると、最終的な点を持たずに途切れる目的の系列や、循環する目的の系列を排除するものは何もない。結論の最後の一文（この目的が私たちの行為に意味を与えるということ）はトマスの解釈であり、論理が確立するのは最終目的が存在することだけである。

類推. ある人が本を貸すために探し、友人を喜ばせるために貸し、愛されるために友人を喜ばせ、愛されたいのは…のためだ、と続く。ある時点で「なぜ？」という問いは止まる。愛されることはよいことであり、その背後に別の理由はないからである。もし問いが決して止まらないなら、誰も本を探し始めることさえなかっただろう。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジャン=ポール・サルトル『実存主義とは何か』（実存主義はヒューマニズムである） 1945 · 結論を攻撃

サルトルにとって、人間には固定された本性がないので、人生の目的はあらかじめ与えられていない。彼は「人間の本性は存在しない。それを構想する神がいないからだ」と書く。人間はまず存在し、その後で自らを定義するのであり、人生に意味を与えるのは各人の務めである。これが真であるなら、トマスの究極目的は、職人がナイフを考案するように神が人間を考案したという観念から受け継いだ、単なる偏見にすぎない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の1945年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） トマスは1274年に没したので、サルトルに答えることはできない。当サイトによる要約はこうである。第1問の論証は、人間についての神的な概念から出発するのではなく、意志された行為とは何かから出発する（第1項、P1）。そもそもサルトルは、各々の行為に目的があることを否定していない。彼は、人間は「自らが欲するところのもの」だと書き（§8）、人生に意味を与えるのは「あなた次第」だと書いている（§25）。したがって不一致は二点にある。すべての人に共通する唯一の究極目的があるのか（トマス）、それとも各人が自分の企図を作るのか（サルトル）。そして、この目的は人間の本性のうちに発見されるのか、それとも選び取られるのか。論証「sartre-sens-a-creer」を参照。

アルベール・カミュ『シーシュポスの神話』 1942 · 結論を攻撃

究極目的を欲求することは、それが存在することを証明しない。カミュは書く。「不条理は、この人間の呼びかけと、世界の理不尽な沈黙との対決から生まれる。」私たちは意味に渇いているが、世界は答えない。すべての人間が成就を欲求すること（P4）は、世界がそれを与えてくれることを示さない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の1942年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：トマスの論証は、究極目的が欲求されているという事実だけから、その存在を推論するのではない。論証は行為の構造から出発する（第4項）。「もし究極目的がなければ、何も欲求されないであろう」。しかしこれが示すのは、欲求が成り立つためには究極目的が必要だということだけであり、欲求が満たされるということではない。神だけがそれを満たしうるとトマスが断言するのは、次の問い（第2〜3問）においてである。カミュは、呼びかけが存在することは受け入れ、それに答えをでっち上げることを拒む。論証「camus-absurde-refus-suicide」を参照。

バルーフ・スピノザ『エチカ』第1部、付録 1677 · 結論を攻撃

スピノザは、人間が常に目的、すなわち自分の利益のために行為することを認める。しかし、自然そのものに目的があることは否定する。彼は「自然は何ら特定の目的を目指してはいない」と書き、「目的因はすべて人間の作り事にすぎない」と書く。私たちは真の原因を知らないので、自分自身が持つ目的を宇宙に貸し与えている。そうだとすれば、「与えられた意味」は私たちの欲望の投影にすぎないことになる。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の1677年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） スピノザは1632年に生まれ、トマスは1274年に没した。この論争は実際には行われなかった。当サイトによる要約：スピノザはP1（私たちの行為には目的がある）を争うのではなく、そこから自然に書き込まれた、あるいは神によって意志された目的が結論されることだけを争う。これに対しトマスは、人間の究極目的を、それを秩序づける神と結びつける（第2〜3問）。スピノザはこれを偏見として退ける。問いは開かれたままである。すべての人が欲求する目的は、「与えられた」意味をなすのに十分なのか、それとも私たちの心理についての事実にすぎないのか。

トマス・ホッブズ『リヴァイアサン』第11章 1651 · 前提3を攻撃

ホッブズは最終目的の存在を否定する。「古い道徳哲学者たちの書物で語られているような、そうした究極目的（Finis Ultimus）も最高善（Summum Bonum）も存在しない」。彼にとって「幸福とは、欲望がある対象から別の対象へと絶えず進んでいくことである」。欲望は決して止まらない。一つのものに達することは、次のものへの道にすぎない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の1651年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ホッブズが狙っているのはまさにトマスが属する「古い道徳哲学者たち」だが、トマスはその377年前に亡くなっている。トマスはそのテキストで、もし最終目的がなければ「行為者の意図も安らぐことはないだろう」（a. 4）と書いている。つまり彼は、最終的な安らぎがないなら行為は不可能になると考えているのであり、ホッブズはこれを人生の記述として受け入れる。対立は明確である。終わりのない欲望は成功した人生なのか（ホッブズ）、それとも「空しい」欲望なのか（アリストテレス、トマス）。