FragenHat die Geschichte einen Sinn?Die Geschichte ist der Kampf zweier Staaten, geboren aus zwei Arten von Liebe
Hat die Geschichte einen Sinn?Ein göttlicher Plan

Die Geschichte ist der Kampf zweier Staaten, geboren aus zwei Arten von Liebe

Die zwei Staaten

Augustinus von Hippo 354 · 430Glauben, um zu verstehen: Gott im Innersten des Selbst.
Profil ansehen
Was es behauptet

Die Geschichte hat also einen von Gott gewollten Sinn, doch er lässt sich nicht am Glück der Reiche ablesen: Er entscheidet sich zwischen den beiden Lieben und wird erst am Ende vollständig sichtbar sein.

Warum

Zwei Arten von Liebe errichten zwei Staaten, die hier unten miteinander vermischt sind; Gott lenkt den Lauf der Reiche nach einer Ordnung, die nur er kennt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Augustinus von Hippo420Die hier dargestellte Fassung. Sie greift biblische Themen auf (Babylon und Jerusalem, Kain und Abel) und gibt dem Christentum eine erste große Universalgeschichte. Bossuet wird, elf Jahrhunderte später, eine triumphalere Deutung der Reiche daraus machen (siehe sein Argument).
Kurz gesagt

„Die Geschichte ist der Kampf zweier Staaten, geboren aus zwei Arten von Liebe“ ist ein Argument von Augustinus von Hippo (Der Gottesstaat, XIV, 28; I, 35; IV, 33; V, 15 (413–426), 420) zur Frage „Hat die Geschichte einen Sinn?“ (Antwort: ein göttlicher plan). Seine These: Die Geschichte hat also einen von Gott gewollten Sinn, doch er lässt sich nicht am Glück der Reiche ablesen: Er entscheidet sich zwischen den beiden Lieben und wird erst am Ende vollständig sichtbar sein. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der Gottesstaat, XIV, 28; I, 35; IV, 33; V, 15 (413–426)
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Jahr 410 wird Rom von den Goten eingenommen und geplündert. Heiden beschuldigen die Christen: Die alten Götter, die man nicht mehr anbetete, hätten die Stadt verlassen. Augustinus antwortet mit einem gewaltigen Buch. Sein Gedanke: Die Geschichte der Menschen ist nicht zuerst die der Reiche, sondern die von zwei Arten von Liebe. Die Selbstliebe bis zur Verachtung Gottes errichtet den irdischen Staat; die Gottesliebe bis zur Verachtung seiner selbst errichtet den himmlischen Staat. Sie sind in dieser Welt miteinander vermischt und werden erst am Ende getrennt werden. Gott lenkt das Ganze, aber seinen Plan kann man nicht am Erfolg oder Unglück der Reiche ablesen: Er gibt sie den Guten wie den Bösen.

P1Zwei Arten von Liebe haben zwei Staaten geschaffen: Die Selbstliebe bis zur Verachtung Gottes schafft den irdischen Staat, die Gottesliebe bis zur Verachtung seiner selbst schafft den himmlischen.
P2In dieser Welt sind die beiden Staaten miteinander vermischt; sie werden erst beim Jüngsten Gericht getrennt werden.
P3Der wahre Gott gibt die irdischen Reiche den Guten wie den Bösen, nicht durch Zufall, sondern nach einer Ordnung der Zeiten, die uns verborgen und ihm allein bekannt ist.
P4 · implizite PrämisseWenn die Geschichte das Ineinander dieser beiden Staaten ist und Gott den Lauf der Reiche lenkt, dann hat sie einen Sinn: die Pilgerschaft des Gottesstaates auf sein Ziel hin, nicht den Erfolg irgendeines bestimmten Reiches.
Die Geschichte hat also einen von Gott gewollten Sinn, doch er lässt sich nicht am Glück der Reiche ablesen: Er entscheidet sich zwischen den beiden Lieben und wird erst am Ende vollständig sichtbar sein.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der die Menschen entweder sich selbst oder Gott lieben, Reiche aufsteigen und untergehen und nichts das Ganze lenkt: eine wahre Geschichte, aber ohne gewollten Sinn.
Gültig mit P4. P4 ist die Brücke zwischen einer Beschreibung (zwei vermischte Staaten, von Gott gegebene Reiche) und der Schlussfolgerung (die Geschichte hat einen Sinn). Ohne P4 könnte man zugeben, dass sich die Menschen auf zwei Lieben aufteilen, ohne daraus zu schließen, dass ein Plan sie lenkt. P3 ist zudem die Prämisse, die sich am schwersten prüfen lässt: Die Ordnung heißt „verborgen“, daher kann keine Beobachtung sie bestätigen oder widerlegen.
Analogie. Ein Theaterstück, vom Parkett aus gesehen: Die Zuschauer sehen nur die Szenen, die Triumphe und Stürze der Schauspieler. Der Autor dagegen weiß, wie der letzte Akt alles erhellen wird. Für Augustinus sitzen wir im Saal, mitten im Stück, und der Sinn der früheren Akte wird erst am Ende erscheinen.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Voltaire 1756 · greift Prämisse 3 an

Wenn ein guter Gott den Lauf der Welt lenkt, wie erklärt man dann das Erdbeben von Lissabon und seine Tausende von Opfern? Man kann nicht sagen, die Opfer hätten für ihre Verbrechen gebüßt: Welche Schuld haben die an der Brust ihrer Mütter erdrückten Kinder begangen? Ein „Plan“, der durch solches Leid hindurchgeht, rechtfertigt nichts.

Hippo erwidert
Argument ansehen
Hippo Was Augustinus über die Plünderung Roms schreibt (um 413, lange vor Voltaire)
Augustinus behandelt dieselbe Frage anlässlich der Plünderung Roms: Gott lässt seine Sonne über Guten und Bösen aufgehen. Die Prüfungen dieser Welt treffen beide; was sie unterscheidet, ist, was sie daraus machen: Die Geduld Gottes lädt die Bösen zur Reue ein, die Prüfung lehrt die Guten Geduld.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Antwort sagt nicht, warum unschuldige Kinder leiden: Das ist der Punkt, den Voltaire hervorhebt. Augustinus behandelt das Übel an anderer Stelle als Mangel an Gutem, weder von Gott gewollt noch geschaffen (siehe sein Argument zum Übel). Die Verteidiger der Vorsehung berufen sich seit Leibniz auf die „beste aller möglichen Welten“. Voltaire erwidert, dies sei angesichts wirklichen Leidens nur ein Wort. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Kann ein göttlicher Plan mit unschuldigem Leiden vereinbar sein, das durch keine Schuld erklärt wird? Die Verteidiger antworten mit der menschlichen Freiheit, der Ordnung des Ganzen oder dem ewigen Leben; ihre Gegner halten diese Antworten für nicht überprüfbar. Offener Punkt.
Karl Popper 1945 · greift Prämisse 3 an

Gott als Autor des auf der Bühne der Geschichte aufgeführten Stücks zu sehen, ist eine Form des Historizismus. Es gibt keine Geschichte der Menschheit, sondern nur viele Geschichten. Diejenige, die zur Weltgeschichte erhoben wird, ist die Geschichte der politischen Macht, die zu einem großen Teil eine Geschichte von Verbrechen und Massenmord ist: In ihr nach einem Plan zu suchen, läuft auf die Anbetung der Macht hinaus. Die Geschichte hat keinen Sinn, den man entdecken könnte; wir können ihr durch unsere Entscheidungen einen geben.

Hippo erwidert
Argument ansehen
Hippo Was Augustinus schreibt, lange vor Popper
Augustinus weigert sich gerade, im Erfolg ein Urteil Gottes zu lesen: Gott gibt die irdischen Reiche den Guten wie den Bösen, und zwar nicht zufällig, sondern gemäß einer den Menschen verborgenen und nur ihm bekannten Ordnung der Zeiten.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Auch Augustinus weigert sich also, im Erfolg ein Zeichen Gottes zu sehen, was ihn teilweise in die Nähe Poppers rückt. Der Dissens bleibt in der Sache bestehen: Für Augustinus gibt es eine von Gott gewollte Ordnung, auch wenn sie verborgen ist; für Popper kann man nur dann von einem Sinn der Geschichte sprechen, wenn wir ihr einen geben. Die Verteidiger antworten, der Glaube werde nicht wie eine wissenschaftliche Theorie beurteilt. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Hat die Geschichte einen im Voraus gegebenen Sinn oder nur den, den die Menschen ihr geben? Die Gläubigen sagen, der Glaube gehöre einer anderen Ordnung an als die Wissenschaft; Popper urteilt, die Suche nach einem Plan in der Geschichte lenke uns von unserer Verantwortung ab. Offener Punkt.
P
Polybios 150 v. Chr. · greift Prämisse 3 an

Roms Aufstieg erklärt sich aus der Form seiner Verfassung, die Königtum, Aristokratie und Demokratie mischt. Rom ist durch natürliche Ursachen gewachsen, und durch natürliche Ursachen wird es verfallen: Aufstieg und Untergang von Staaten lassen sich verstehen, ohne sich auf eine verborgene Ordnung zu berufen.

Hippo erwidert
Argument ansehen
Hippo Was Augustinus über die römischen Tugenden schreibt
Augustinus leugnet die Tugenden der Römer nicht: Sie verachteten private Interessen zugunsten des Gemeinwohls, widerstanden der Habgier und berieten ihr Vaterland mit freiem Geist. Er sieht darin die Mittel, durch die sie zu Ehren und Ruhm gelangten, und sagt, Gott habe ihnen diesen Ruhm als Lohn gegeben: Sie haben ihren Lohn empfangen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Augustinus fügt der natürlichen Ursache die göttliche hinzu, ohne die natürliche zurückzunehmen. Aus der Sicht des Polybios fügt die erste der Erklärung nichts hinzu. Die Verteidiger der Vorsehung entgegnen, dass Gott durch Zweitursachen wirkt und dass die Erklärung des Mechanismus einen Sinn nicht ausschließt. Ihre Gegner entgegnen, dass dieser Sinn dann der Geschichte, die wir beobachten können, nichts hinzufügt. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegende Meinungsverschiedenheit: Ist ein den natürlichen Ursachen hinzugefügter Sinn eine weitere Erklärung oder nur eine Weise, dieselbe Geschichte zu sehen? Eine offene Frage, die sich bei Bossuet, Hegel und ihren Kritikern wiederfindet.
Hegel 1820 · greift Prämisse 3 an

Zu sagen, die Vorsehung habe einen Plan, dieser Plan sei für uns aber unerkennbar und unbegreiflich, lässt die Idee leer. Eine Vorsehung, deren Absicht niemand aufzeigen kann, erklärt nichts an der Geschichte: Die Vernunft muss den Sinn der Geschichte erkennen können, damit man das Recht hat zu sagen, sie habe einen.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1820 erhoben, nach dem Tod des Autors (430).
K
Karl Löwith Verteidiger des Arguments · 1949
Zusammenfassung: Löwith vertritt die Ansicht, dass sich der Sinn der Geschichte für Augustinus nicht an den Ereignissen ablesen lässt: Er ist eine Sache des Glaubens, nur für die Augen des Glaubens sichtbar, in der Erwartung eines endgültigen Triumphs jenseits der geschichtlichen Zeit. Hegel hingegen säkularisiere die Vorsehung, indem er beanspruche, sie in der Geschichte zu entziffern.
H
Hans Blumenberg 1966
Zusammenfassung: Blumenberg entgegnet Löwith, dass von „Säkularisierung“ zu sprechen voraussetze, das Christentum habe einen Gehalt besessen, den sich die Neuzeitlichen zu Unrecht angeeignet hätten. Seiner Ansicht nach hat die moderne Idee der Geschichte vielmehr eine Stelle eingenommen, die die christliche Eschatologie leer gelassen hatte („Umbesetzung“): Die Neuzeit ist aus sich selbst heraus legitim.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hegel zielt auf jene, die von der Vorsehung sprechen und zugleich ihren Plan für unerkennbar erklären, was die Position Augustins zur „verborgenen“ Ordnung gut beschreibt. Hegel vertritt dagegen, dass die Vernunft diesen Plan in der Geschichte lesen kann: die Freiheit, die sich durch die Leidenschaften verwirklicht (siehe sein Argument). Diese Lesart der Geschichte ist selbst umstritten: Schopenhauer, Kierkegaard und Popper haben sie kritisiert. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegende Meinungsverschiedenheit: Muss ein Sinn der Geschichte erkennbar sein, um als Sinn zu gelten? Hegel sagt ja. Löwith (1949) verteidigt die augustinische Position: Der Sinn ist eine Sache des Glaubens, und zu beanspruchen, ihn in den Ereignissen zu lesen, läuft auf eine säkularisierte Theologie hinaus. Blumenberg (1966) bestreitet diese Deutung der Moderne. Offener Punkt.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Bishop Robert BarronEr beruft sich auf Augustinus' Gottesstaat: Die Kirche ist eine kleine Arche auf dem aufgewühlten Ozean der Menschheitsgeschichte, niemals schlicht der Gottesstaat, da die Korruption auch die Institution durchzieht.