Preguntas¿Tiene la historia un sentido?La historia es la lucha de dos ciudades, nacidas de dos amores
¿Tiene la historia un sentido?Un plan divino

La historia es la lucha de dos ciudades, nacidas de dos amores

Las dos ciudades

Agustín de Hipona 354 · 430Creer para comprender: Dios en lo más íntimo de uno mismo.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, la historia tiene un sentido, querido por Dios, pero no se lee en la fortuna de los imperios: se juega entre los dos amores y solo será plenamente visible al final.

Por qué

Dos amores construyen dos ciudades mezcladas aquí abajo; Dios gobierna el curso de los reinos según un orden que solo él conoce.

La misma idea a lo largo de la historia
Agustín de Hipona420La versión presentada aquí. Retoma temas bíblicos (Babilonia y Jerusalén, Caín y Abel) y da al cristianismo una primera gran historia universal. Bossuet, once siglos después, hará de ella una lectura más triunfal de los imperios (véase su argumento).
En resumen

«La historia es la lucha de dos ciudades, nacidas de dos amores» es un argumento de Agustín de Hipona (La ciudad de Dios, XIV, 28; I, 35; IV, 33; V, 15 (413-426), 420) sobre la pregunta «¿Tiene la historia un sentido?» (respuesta: un plan divino). Su tesis: Por lo tanto, la historia tiene un sentido, querido por Dios, pero no se lee en la fortuna de los imperios: se juega entre los dos amores y solo será plenamente visible al final. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

La ciudad de Dios, XIV, 28; I, 35; IV, 33; V, 15 (413-426)
Válido con una premisa implícita

En el año 410, Roma es tomada y saqueada por los godos. Algunos paganos acusan a los cristianos: los antiguos dioses, a quienes ya no se rezaba, habrían abandonado la ciudad. Agustín responde con un libro inmenso. Su idea: la historia de los hombres no es primero la de los imperios, sino la de dos amores. El amor de sí, hasta el desprecio de Dios, construye la ciudad terrenal; el amor de Dios, hasta el desprecio de sí, construye la ciudad celestial. Están mezcladas en este mundo y solo se separarán al final. Dios conduce el conjunto, pero su plan no puede leerse en el éxito o la desgracia de los reinos: se los da tanto a los buenos como a los malos.

P1Dos amores han hecho dos ciudades: el amor de sí hasta el desprecio de Dios hace la ciudad terrenal, el amor de Dios hasta el desprecio de sí hace la ciudad celestial.
P2En este mundo las dos ciudades están entremezcladas; solo se separarán en el juicio final.
P3El verdadero Dios da los reinos de la tierra tanto a los buenos como a los malos, no por azar, sino según un orden de los tiempos oculto para nosotros y conocido solo por él.
P4 · premisa implícitaSi la historia es el entrelazamiento de estas dos ciudades y Dios rige el curso de los reinos, entonces tiene un sentido: el peregrinaje de la ciudad de Dios hacia su fin, y no el éxito de tal o cual imperio.
Por lo tanto, la historia tiene un sentido, querido por Dios, pero no se lee en la fortuna de los imperios: se juega entre los dos amores y solo será plenamente visible al final.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo donde los hombres aman o bien a sí mismos o bien a Dios, donde los reinos surgen y caen, y donde nada dirige el conjunto: una historia verdadera, pero sin sentido querido.
Válido con P4. P4 es el puente entre una descripción (dos ciudades mezcladas, reinos dados por Dios) y la conclusión (la historia tiene un sentido). Sin P4, se podría admitir que los hombres se reparten entre dos amores sin concluir que un designio los gobierna. P3 es también la premisa más difícil de contrastar: el orden se dice «oculto», por lo que ninguna observación puede confirmarlo ni contradecirlo.
Analogía. Una obra de teatro vista desde la platea: los espectadores solo ven las escenas, los triunfos y las caídas de los actores. El autor, en cambio, sabe cómo el acto final lo iluminará todo. Para Agustín, estamos en la sala, en mitad de la obra, y el sentido de los actos anteriores solo aparecerá al final.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Voltaire 1756 · ataca la premisa 3

Si un Dios bueno rige el curso del mundo, ¿cómo explicar el terremoto de Lisboa y sus miles de víctimas? No se puede decir que las víctimas pagaban por sus crímenes: ¿qué culpa cometieron los niños aplastados sobre el pecho de sus madres? Un «plan» que pasa por tales sufrimientos no justifica nada.

Hipona responde
ver el argumento
Hipona Lo que Agustín escribió sobre el saqueo de Roma (hacia el año 413, mucho antes de Voltaire)
Agustín trata la misma cuestión a propósito del saqueo de Roma: Dios hace salir su sol sobre buenos y malos. Las pruebas de este mundo golpean a unos y a otros; lo que los distingue es lo que hacen con ellas: la paciencia de Dios invita a los malvados a arrepentirse, la prueba enseña a los buenos la paciencia.
El debate continúa (nuestro resumen) Esta respuesta no dice por qué sufren niños inocentes: es el punto que Voltaire destaca. Agustín tratará en otro lugar el mal como ausencia de bien, ni querido ni creado por Dios (véase su argumento sobre el mal). Los defensores de la Providencia invocan desde Leibniz el «mejor de los mundos posibles». Voltaire responde que eso es solo una frase ante sufrimientos reales. (Nuestro resumen.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿puede un designio divino ser coherente con sufrimientos inocentes que ninguna culpa explica? Los defensores responden con la libertad humana, el orden del conjunto o la vida eterna; sus adversarios juzgan que estas respuestas son incomprobables. Punto abierto.
Karl Popper 1945 · ataca la premisa 3

Ver a Dios como el autor de la obra representada en el escenario de la historia es una forma de historicismo. No hay una historia de la humanidad, solo muchas historias. La que se eleva al rango de historia universal es la del poder político, que es en gran parte una historia de crímenes y masacres: buscar en ella un plan equivale a adorar el poder. La historia no tiene un sentido que descubrir; podemos dárselo nosotros mediante nuestras decisiones.

Hipona responde
ver el argumento
Hipona Lo que Agustín escribió, mucho antes de Popper
Agustín se niega precisamente a leer un juicio de Dios en el éxito: Dios da los reinos de la tierra tanto a los buenos como a los malos, y no por azar, sino según un orden de los tiempos oculto a los hombres y conocido solo por él.
El debate continúa (nuestro resumen) Así pues, Agustín también se niega a ver en el éxito una señal de Dios, lo que lo acerca en parte a Popper. El desacuerdo persiste en el fondo: para Agustín, existe un orden querido por Dios aunque esté oculto; para Popper, solo se puede hablar de un sentido de la historia si nosotros se lo damos. Los defensores responden que la fe no se juzga como una teoría científica. (Nuestro resumen.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿tiene la historia un sentido dado de antemano, o solo el que los hombres le dan? Los creyentes dicen que la fe pertenece a un orden distinto del de la ciencia; Popper juzga que buscar un plan en la historia nos aparta de nuestra responsabilidad. Punto abierto.
P
Polibio 150 a. C. · ataca la premisa 3

El auge de Roma se explica por la forma de su constitución, que mezcla monarquía, aristocracia y democracia. Roma creció por causas naturales, y por causas naturales declinará: se puede comprender el esplendor y la caída de los Estados sin recurrir a un orden oculto.

Hipona responde
ver el argumento
Hipona Lo que Agustín escribe sobre las virtudes romanas
Agustín no niega las virtudes de los romanos: despreciaron los intereses privados en favor del bien público, resistieron la avaricia, aconsejaron a su patria con espíritu libre. Ve en ellas los medios por los que alcanzaron honores y gloria, y dice que Dios les dio esa gloria como recompensa: ya han recibido su recompensa.
El debate continúa (nuestro resumen) Agustín añade la causa divina a la causa natural sin retirar esta última. Desde el punto de vista de Polibio, la primera no añade nada a la explicación. Los defensores de la Providencia responden que Dios actúa mediante causas segundas, y que explicar el mecanismo no excluye un sentido. Sus adversarios responden que entonces ese sentido no añade nada a la historia que podemos observar. (Resumen nuestro.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿un sentido añadido a las causas naturales es una explicación más o solo una manera de ver la misma historia? Cuestión abierta, que reaparece en Bossuet, Hegel y sus críticos.
Hegel 1820 · ataca la premisa 3

Decir que la Providencia tiene un plan, pero que ese plan es para nosotros incognoscible e incomprensible, deja la idea vacía. Una Providencia cuyo designio nadie puede mostrar no explica nada de la historia: la razón tiene que poder conocer el sentido de la historia para que se tenga derecho a decir que esta tiene uno.

un defensor responde
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1820, después de la muerte del autor (430).
K
Karl Löwith defensor del argumento · 1949
Resumen: Löwith sostiene que, para Agustín, el sentido de la historia no se lee en los acontecimientos: depende de la fe y solo es visible a los ojos de la fe, a la espera de un triunfo final más allá del tiempo histórico. Considera que Hegel, por el contrario, seculariza la Providencia al pretender descifrarla en la historia.
H
Hans Blumenberg 1966
Resumen: Blumenberg responde a Löwith que hablar de «secularización» supone que el cristianismo poseía un contenido del que los modernos se habrían apropiado indebidamente. Según él, la idea moderna de historia más bien ocupó un lugar que la escatología cristiana había dejado vacío («reocupación»): la edad moderna es legítima por sí misma.
El debate continúa (nuestro resumen) Hegel apunta a quienes hablan de Providencia mientras declaran incognoscible su plan, lo cual describe bien la posición de Agustín sobre el orden «oculto». Hegel sostiene, por el contrario, que la razón puede leer ese plan en la historia: la libertad que se realiza a través de las pasiones (véase su argumento). Esta lectura de la historia es en sí misma controvertida: Schopenhauer, Kierkegaard y Popper la criticaron. (Resumen nuestro.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿debe ser cognoscible un sentido de la historia para contar como tal? Hegel dice que sí. Löwith (1949) defiende la posición agustiniana: el sentido depende de la fe, y pretender leerlo en los acontecimientos equivale a una teología secularizada. Blumenberg (1966) discute esta lectura de la modernidad. Punto abierto.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Bishop Robert BarronRecurre a La ciudad de Dios de Agustín: la Iglesia es una pequeña arca sobre el océano agitado de la historia humana, nunca simplemente la Ciudad de Dios, pues la corrupción atraviesa también la institución.