問い歴史には方向があるのか？歴史とは、二つの愛から生まれた二つの都の闘いである
歴史には方向があるのか？神の計画

歴史とは、二つの愛から生まれた二つの都の闘いである

二つの都

ヒッポのアウグスティヌス 354 · 430信じることで理解する。自己の最も内奥にいる神。
プロフィールを見る
その主張：

それゆえ歴史には神によって望まれた意味があるが、それは諸帝国の盛衰には読み取れない。意味は二つの愛のあいだで演じられ、完全に見えるようになるのは終わりにおいてのみである。

なぜか

二つの愛が、この地上で混ざり合う二つの都を築く。神は、神だけが知る秩序によって、諸王国の行方を治めている。

歴史を貫く同じ発想
ヒッポのアウグスティヌス420ここに示したのはその一つの版である。この版は聖書の主題（バビロンとエルサレム、カインとアベル）を取り上げ、キリスト教に最初の大きな世界史を与えた。十一世紀後のボシュエは、帝国についてより勝利主義的な読解を行うことになる（彼の論証を参照）。
要点

「歴史とは、二つの愛から生まれた二つの都の闘いである」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：神の計画）に関するヒッポのアウグスティヌスの論証です（『神の国』XIV, 28; I, 35; IV, 33; V, 15（413-426年）, 420）。その主張は次のとおりです：それゆえ歴史には神によって望まれた意味があるが、それは諸帝国の盛衰には読み取れない。意味は二つの愛のあいだで演じられ、完全に見えるようになるのは終わりにおいてのみである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『神の国』XIV, 28; I, 35; IV, 33; V, 15（413-426年）
暗黙の前提を補えば妥当

410年、ローマはゴート人に攻略され、略奪された。異教徒たちはキリスト教徒を非難した。もはや祈られなくなった古い神々が、この都を見捨てたのだ、と。アウグスティヌスは壮大な書物をもって応える。彼の考えはこうである。人間の歴史とは、まず帝国の歴史ではなく、二つの愛の歴史である。神を侮るまでに至る自己愛が地の国を築き、自己を侮るまでに至る神への愛が天の国を築く。二つの国はこの世では混ざり合っており、終わりのときにはじめて分けられる。神は全体を導くが、その計画を諸王国の成功や不幸のうちに読み取ることはできない。神は王国を、善人にも悪人にも等しく与えるからである。

P1二つの愛が二つの国をつくった。神を侮るまでに至る自己愛が地の国をつくり、自己を侮るまでに至る神への愛が天の国をつくる。
P2この世では二つの国は互いに混ざり合っている。二つが分けられるのは、最後の審判のときだけである。
P3まことの神は、地上の王国を善人にも悪人にも与える。それは偶然によるのではなく、人間には隠されており神だけが知る、時の秩序によるのである。
P4 · 暗黙の前提歴史がこの二つの国の織り合わせであり、神が諸王国の行く末を定めるのだとすれば、歴史には意味がある。それは、神の国がその終わりに向かう巡礼であって、特定の帝国の成功ではない。
それゆえ歴史には神によって望まれた意味があるが、それは諸帝国の盛衰には読み取れない。意味は二つの愛のあいだで演じられ、完全に見えるようになるのは終わりにおいてのみである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータが見いだすのは、人間が自分自身か神かのどちらかを愛し、諸王国が興亡し、全体を導くものが何もない世界である。それは真の歴史ではあるが、望まれた意味を欠いている。
P4があれば妥当である。P4は、記述（混ざり合った二つの国、神によって与えられた諸王国）と結論（歴史には意味がある）とをつなぐ橋である。P4がなければ、人間が二つの愛に分かれることは認めても、そこから一つの計画が人間を支配していると結論することはできない。P3もまた、検証がもっとも難しい前提である。その秩序は「隠されている」とされるため、いかなる観察もそれを裏づけることも反証することもできない。
類推. 客席から見る芝居。観客に見えるのは場面と、役者たちの栄光と没落だけである。作者は、最終幕がすべてをどのように照らし出すかを知っている。アウグスティヌスにとって、私たちは客席にいて、芝居の途中にあり、先立つ幕の意味は終わりになって初めて明らかになる。

反論

4

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヴォルテール 1756 · 前提3を攻撃

善なる神が世界の行く末を定めているのなら、リスボン地震とその数千の犠牲者をどう説明するのか。犠牲者は自らの罪の報いを受けていたのだと言うことはできない。母親の胸の上で押しつぶされた子どもたちに、どんな罪があったというのか。そのような苦しみを経る「計画」は、何ものも正当化しない。

ヒッポのアウグスティヌスの応答
論証を見る
ヒッポのアウグスティヌス アウグスティヌスがローマ劫掠（413年ごろ、ヴォルテールよりはるか以前）について書いたこと
アウグスティヌスはローマ劫掠をめぐって同じ問いを扱っている。神は太陽を善人にも悪人にも昇らせる。この世の試練は両者を等しく襲う。両者を分けるのは、そこから何をなすかである。神の忍耐は悪人を悔い改めへと招き、試練は善人に忍耐を教える。
議論は続く（当サイトによる要約） この答えは、なぜ無垢な子どもたちが苦しむのかを語っていない。ヴォルテールが突いているのはまさにこの点である。アウグスティヌスは別の箇所で、悪を善の欠如として扱い、神が望んだものでも創造したものでもないとする（悪についての彼の論証を参照）。摂理の擁護者たちは、ライプニッツ以来、「可能な世界のうちで最善の世界」を持ち出してきた。ヴォルテールは、現実の苦しみを前にしてそれは言葉にすぎないと答える。（当サイトによる要約。）
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：罪では説明できない無垢な者の苦しみと、神の計画は両立しうるのか。擁護者たちは、人間の自由、全体の秩序、あるいは永遠の生によって答える。反対者たちは、これらの答えは検証不可能だと考える。未解決の問題。
カ
カール・ポパー 1945 · 前提3を攻撃

歴史の舞台で演じられる芝居の作者として神を見ることは、歴史主義の一形態である。人類の歴史というものはなく、多くの歴史があるだけだ。世界史の地位に祭り上げられているのは政治権力の歴史であり、それは大部分が犯罪と大量殺戮の歴史である。そこに計画を探すことは、権力を崇拝することに等しい。歴史には発見すべき意味などない。私たちは自らの選択によって、歴史に意味を与えることができる。

ヒッポのアウグスティヌスの応答
論証を見る
ヒッポのアウグスティヌス アウグスティヌスが、ポパーよりはるか以前に書いたこと
アウグスティヌスはまさに、成功の中に神の裁きを読み取ることを拒む。神は地上の王国を善人にも悪人にも等しく与えるが、それは偶然によるのではなく、人間には隠され、神だけが知る時の秩序に従ってのことである。
議論は続く（当サイトによる要約） このようにアウグスティヌスもまた、成功を神のしるしと見ることを拒んでおり、その点ではポパーに部分的に近い。ただし根本的な対立は残る。アウグスティヌスにとっては、たとえ隠されていても、神によって望まれた秩序が存在する。ポパーにとっては、歴史の意味について語れるのは、私たちがそれを与える場合だけである。擁護者たちは、信仰は科学理論のようには判断されないと答える。（当サイトによる要約。）
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：歴史にはあらかじめ与えられた意味があるのか、それとも人間が与える意味しかないのか。信仰者は、信仰は科学とは別の次元に属すると言う。ポパーは、歴史に計画を探すことは私たちを自らの責任から遠ざけると判断する。未解決の問題。
ポ
ポリュビオス 紀元前150年 · 前提3を攻撃

ローマの興隆は、王制・貴族制・民主制を混合した国制の形によって説明される。ローマは自然的な原因によって成長し、自然的な原因によって衰退するだろう。国家の興亡は、隠された秩序に訴えなくても理解できる。

ヒッポのアウグスティヌスの応答
論証を見る
ヒッポのアウグスティヌス アウグスティヌスがローマの徳について書いたこと
アウグスティヌスはローマ人の徳を否定しない。彼らは公共の善のために私的な利益を軽んじ、貪欲に抗い、自由な精神で祖国に助言した。アウグスティヌスはそこに、彼らが栄誉と栄光に至った手段を見てとり、神はその栄光を報いとして彼らに与えたのだと述べる。彼らはすでに自分たちの報いを受けたのである。
議論は続く（当サイトによる要約） アウグスティヌスは、自然的な原因を取り除くことなく、そこに神的な原因を付け加える。ポリュビオスの観点からすれば、前者は説明に何も加えない。摂理の擁護者は、神は第二原因を通して働くのであり、メカニズムを説明しても意味が排除されるわけではないと答える。これに対して反対者は、それならばその意味は私たちが観察しうる歴史に何も付け加えないと答える。（当サイトによる要約。）
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：自然的原因に付け加えられた意味は、もう一つの説明なのか、それとも同じ歴史を見るひとつの仕方にすぎないのか。これは未解決の問いであり、ボシュエ、ヘーゲル、そしてそれらの批判者たちにも見いだされる。
ヘーゲル 1820 · 前提3を攻撃

摂理には計画があるが、その計画は私たちには認識できず理解もできない、と言うならば、その観念は空虚なままである。その意図を誰も示すことができない摂理は、歴史について何も説明しない。歴史が意味を持つと言う権利があるためには、理性が歴史の意味を認識できなければならない。

擁護者の応答
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（430）の1820年に提起されました。
カ
カール・レーヴィット 論証の擁護者 · 1949
要約：レーヴィットは、アウグスティヌスにとって歴史の意味は出来事の中に読み取れるものではないと論じる。それは信仰に属することであり、信仰の目にしか見えず、歴史的時間を超えた最終的な勝利を待ち望むものである。これに対してヘーゲルは、摂理を歴史の中に解読すると主張することで、摂理を世俗化していると彼は考える。
ハ
ハンス・ブルーメンベルク 1966
要約：ブルーメンベルクはレーヴィットに対し、「世俗化」を語ることは、キリスト教がある内容を保持しており、近代人がそれを不当に取り込んだと想定することになる、と答える。彼の見るところ、近代の歴史観念はむしろ、キリスト教の終末論が空けたままにしていた場所を占めたのであり（「再占有」）、近代はそれ自体として正当である。
議論は続く（当サイトによる要約） ヘーゲルは、摂理を語りながらその計画を認識不可能と宣言する人々を標的にしている。これは、アウグスティヌスの「隠された」秩序についての立場をよく言い表している。ヘーゲルはこれに対し、理性はこの計画を歴史の中に読み取ることができると主張する。すなわち、情念を通して実現される自由である（彼の論証を参照）。この歴史の読み方自体も異論を受けており、ショーペンハウアー、キルケゴール、ポパーがこれを批判した。（当サイトによる要約。）
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：歴史の意味は、意味と見なされるために認識可能でなければならないのか。ヘーゲルはそうだと言う。レーヴィット（1949年）はアウグスティヌス的な立場を擁護する。意味は信仰に属するのであり、それを出来事の中に読み取ると主張することは、世俗化された神学にほかならない。ブルーメンベルク（1966年）は、近代についてのこの読み方に異議を唱える。未解決の論点。
現代の声はこれをどう語るか
擁護する人々
Bishop Robert Barron彼はアウグスティヌスの『神の国』に訴える。教会は人間の歴史という荒れ狂う海に浮かぶ小さな箱舟であり、決して単純に神の国そのものではない。腐敗は制度の内部にも及んでいるからである。