FragenSind wir frei?Die einzige Freiheit, die zu wollen sich lohnt
Sind wir frei?Frei ohne absoluten freien Willen

Die einzige Freiheit, die zu wollen sich lohnt

Dennetts Kompatibilismus; „die Arten von freiem Willen, die zu wollen sich lohnt“

Daniel Dennett 1942 · 2024Am Bewusstsein ist nichts Magisches: Es ist das Arbeiten des Gehirns, das die Wissenschaft erklären kann.
Profil ansehen
Was es behauptet

Wenn also der Determinismus wahr ist, existiert die Freiheit, die es wert ist, gewollt zu werden, dennoch: Diese Freiheit ist mit dem Determinismus vereinbar.

Warum

Die Freiheit, auf die es ankommt, ist die natürliche Fähigkeit, zu überlegen und nach Gründen zu handeln, und der Determinismus hebt sie nicht auf.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Thomas Hobbes1651Frei sein heißt, nicht daran gehindert zu werden, zu tun, was man will.David Hume1748Freiheit steht im Gegensatz zum Zwang, nicht zur Notwendigkeit.
Daniel Dennett1984Dennett weigert sich, nach einem „metaphysischen“ freien Willen zu suchen: Er fragt, welcher freie Wille es wert ist, gewollt zu werden, und argumentiert, dass es ihn in einer determinierten Welt gibt. 2003 verteidigt er ihn erneut mit Hilfe der Evolution (Freedom Evolves).
Kurz gesagt

„Die einzige Freiheit, die zu wollen sich lohnt“ ist ein Argument von Daniel Dennett (Elbow Room (1984); Freedom Evolves (2003), 1984) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: frei ohne absoluten freien willen). Seine These: Wenn also der Determinismus wahr ist, existiert die Freiheit, die es wert ist, gewollt zu werden, dennoch: Diese Freiheit ist mit dem Determinismus vereinbar. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Elbow Room (1984); Freedom Evolves (2003)
Gültig mit impliziter Prämisse

Dennett verändert die Frage. Statt zu fragen: „Gibt es den freien Willen, so wie Philosophen ihn definiert haben?“, fragt er: Welche Freiheit haben wir guten Grund zu wollen? Seine Antwort: die Fähigkeit, nachzudenken, vorauszusehen, was kommen wird, und zu vermeiden, was wir vermeiden wollen. Diese Fähigkeit ist real, sie lässt sich messen, und sie hat eine Geschichte (sie hat sich mit der Evolution und der Kultur entwickelt). Und sie setzt nicht voraus, dass die Welt unbestimmt ist. Eine Freiheit, die verlangte, den Ursachen zu entkommen, wäre, so sagt er, eine Freiheit, die zu wollen niemand guten Grund hat.

P1Die Freiheit, die uns wirklich wichtig ist (die, die Verantwortung, Überlegung und Würde begründet), ist die Fähigkeit eines Akteurs, nachzudenken, die Folgen möglicher Handlungen vorauszusehen und zu vermeiden, was er für schlecht hält.
P2Diese Fähigkeit ist eine natürliche Eigenschaft, die in Graden vorkommt: Ein überlegender Erwachsener besitzt sie in höherem Maße als ein Kind, ein Kind mehr als ein Hund, und ein Mensch unter Zwang oder ein Wahnsinniger entbehrt sie. Eine determinierte Welt kann sehr wohl Akteure enthalten, die sie haben, denn Voraussehen und Vermeiden sind kausale Prozesse wie andere auch.
P3 · implizite PrämisseEs gibt keine andere Freiheit, zum Beispiel ein Vermögen, bei gleicher Vergangenheit anders zu handeln, die es zusätzlich zu dieser wert wäre zu wollen.
Wenn also der Determinismus wahr ist, existiert die Freiheit, die es wert ist, gewollt zu werden, dennoch: Diese Freiheit ist mit dem Determinismus vereinbar.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 kann man sich vorstellen, dass die Freiheit aus P1 existiert und dass eine andere, stärkere Freiheit ebenfalls wünschenswert ist (zum Beispiel wirklich bei gleicher Vergangenheit anders handeln zu können): Die Prämissen bleiben dann wahr, aber die Schlussfolgerung entscheidet die Frage des freien Willens nicht.
Das Argument ist gültig, wenn man P3 hinzufügt: Die Freiheit aus P1 ist die einzige, die zählt. P1 und P2 geben den Gehalt dieser Freiheit an und zeigen, dass sie den Determinismus überlebt. Der Gegner greift nicht die Logik an, sondern P3: Er meint, die Kompatibilisten wechselten das Thema, und die wahre Freiheit, die „letzte“ Schuld und „letztes“ Verdienst begründet, verlange, dass wir der Ursprung unserer Entscheidungen sind. Dennett antwortet, dass das, was diese Gegner verlangen, entweder unverständlich oder wertlos ist.
Analogie. Ein erfahrener Schachspieler weicht der Falle aus, die ihm der Gegner stellt: Er hat den Zug kommen sehen und seine Figur bewegt. Ein Anfänger tappt in die Falle. Ihre Welt ist dieselbe, die Regeln sind dieselben, aber der eine hat die Fähigkeit, vorauszusehen und zu vermeiden, der andere nicht. Dieser Unterschied, sagt Dennett, ist es, der zählt, wenn wir von Freiheit sprechen. Man sollte von ihm nicht zusätzlich verlangen, den Gesetzen des Spiels zu entkommen.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Peter van Inwagen 1983 · greift Prämisse 2 an

Wenn der Determinismus wahr ist, sind unsere Handlungen die Folgen der Naturgesetze und von Ereignissen vor unserer Geburt, die nicht an uns liegen. Also liegen auch die Folgen nicht an uns. Dennetts „Fähigkeit zu vermeiden“ ist daher kein wirkliches Vermögen, anders zu handeln: In jedem Augenblick konnte der Akteur nur tun, was er getan hat. Er kann die Kollision vermeiden, aber er konnte nicht anders, als sie zu vermeiden.

ohne Erwiderung
Dennett hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dennett erörtert den Sinn von „anders handeln können“: Für ihn kommt es darauf an, dass der Akteur ein guter „Vermeider“ ist (ein System, das auf Gründe reagiert), nicht darauf, dass er die Gesetze der Physik außer Kraft setzen kann. Seine Argumentation ist nicht in unserem Korpus. Van Inwagen entgegnet, dass damit, wenn es so ist, das Thema gewechselt wurde: Man hat ein Vermögen zu reagieren, aber nicht das Vermögen, anders zu handeln, als die Gesetze und die Vergangenheit vorgeben.
R
Robert Kane 1996 · greift Prämisse 3 an

Die Freiheit, die uns wichtig ist, besteht darin, der letzte Ursprung unserer Entscheidungen und dessen zu sein, was wir geworden sind, die „letzte Verantwortung“ („ultimate responsibility“). Dazu dürfen manche unserer Entscheidungen, die Momente, in denen wir uns selbst formen („selbstformende Handlungen“), nicht vollständig durch die Vergangenheit bestimmt sein: Sonst liegt der Ursprung unserer Handlungen vor uns. Der Kompatibilismus gibt nur die Freiheit, gemäß dem zu handeln, was uns gegeben wurde, nicht die Freiheit, uns selbst zu machen.

ohne Erwiderung
Dennett hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dennett antwortet Kane in Freedom Evolves (2003), aber wir haben diese Passage nicht erneut gelesen. Die Debatte dreht sich darum, was für die Verantwortung zählt: die Kontrolle über die eigenen Handlungen (Dennett) oder der letzte Ursprung (Kane). Ein Kompatibilist fügt hinzu, dass eine Entscheidung, die dem Quantenzufall geschuldet ist, nicht mehr „unsere“ wäre als eine determinierte; Kane vertritt, dass der Indeterminismus durch die Willensanstrengung kanalisiert werden kann.
Benjamin Libet und seine Kollegen 1983 · greift Prämisse 2 an

In ihrem Experiment beginnt die Gehirnaktivität, die einer willentlichen Bewegung vorausgeht, mehrere hundert Millisekunden vor dem Moment, in dem die Versuchsperson angibt, die Absicht zu handeln gehabt zu haben. Die Autoren schließen daraus, dass die zerebrale Auslösung einer spontanen willentlichen Handlung unbewusst beginnen kann. Viele haben daraus geschlossen, dass unsere bewusste Entscheidung nicht die Ursache unserer Handlungen ist: Die Fähigkeit von P2 zu deliberieren wäre zum Teil eine Illusion.

ohne Erwiderung
Dennett hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dennett diskutiert Libet in Freedom Evolves (Kap. 8 laut unserer Referenz; Passage hier nicht erneut gelesen). Seine Kritik betrifft, soweit wir wissen, die Frage, wie man den Moment datiert, in dem eine Entscheidung „bewusst“ wird: Er lehnt die Vorstellung eines genauen Augenblicks ab, in dem sie in eine Art inneres „Theater“ eintreten würde. Libets eigene Zusammenfassung hält fest, dass seine Ergebnisse der bewussten Kontrolle „Beschränkungen“ auferlegen, ohne sie aufzuheben.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Daniel DennettSein eigener Kompatibilismus: die Freiheit, die es wert ist, gewollt zu werden. Der Skifahrer und der Felsblock sind beide determiniert, aber nur der Skifahrer hat die Kontrolle.
Kritisieren es
Sam HarrisDennett verteidigt einen kompatibilistischen freien Willen und sagte, Harris greife nur die populäre Vorstellung an. Harris antwortete mit „The Marionette's Lament“ (2014).
Alex O'ConnorNennt den Kompatibilismus im Wesentlichen ein Wortspiel.
Robert SapolskyEr lehnt den Kompatibilismus ab. Er argumentiert, dass das, was wir sind, von Genen und Umwelt abhängt, sodass Verdienst weitgehend Glückssache ist. Ein Rezensent merkt an, dass er auf Dennetts Idee von „Grit“ antwortet, indem er sagt, Grit werde von denselben Faktoren geprägt. Mit seinen Worten: Dennett „vertraut viel zu sehr auf die Intuition“ und bietet einen „wenig überzeugenden Zirkustrick“.