L'unica libertà che valga la pena di volere
Il compatibilismo di Dennett; «le varietà di libero arbitrio che valga la pena di volere»
Dunque, se il determinismo è vero, la libertà che vale la pena di volere esiste comunque: questa libertà è compatibile con il determinismo.
La libertà che conta è la capacità naturale di deliberare e di agire secondo ragioni, e il determinismo non la elimina.
«L'unica libertà che valga la pena di volere» è un argomento di Daniel Dennett (Elbow Room (1984); Freedom Evolves (2003), 1984) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: liberi senza libero arbitrio assoluto). La sua tesi: Dunque, se il determinismo è vero, la libertà che vale la pena di volere esiste comunque: questa libertà è compatibile con il determinismo. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.
Dennett cambia la domanda. Invece di chiedersi «esiste il libero arbitrio, così come i filosofi l'hanno definito?», si chiede: quale libertà abbiamo buone ragioni di desiderare? La sua risposta: quella di poter riflettere, prevedere ciò che sta per accadere ed evitare ciò che vogliamo evitare. Questa capacità è reale, si può misurare e ha una storia (si è sviluppata con l'evoluzione e la cultura). E non richiede che il mondo sia indeterminato. Una libertà che esigesse di sfuggire alle cause, dice, sarebbe una libertà che nessuno ha una buona ragione di volere.
clicca su una premessa per rifiutarla
Senza la premessa implicita: Senza P3, si può immaginare che la libertà di P1 esista e che un'altra libertà, più forte, sia anch'essa desiderabile (per esempio poter davvero fare altrimenti a partire dallo stesso passato): le premesse restano allora vere, ma la conclusione non risolve la questione del libero arbitrio.
Obiezioni
3Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.
Peter van Inwagen 1983 · attacca la premessa 2Se il determinismo è vero, i nostri atti sono le conseguenze delle leggi di natura e di eventi anteriori alla nostra nascita, che non dipendono da noi. Dunque nemmeno le conseguenze dipendono da noi. La «capacità di evitare» di Dennett non è quindi un vero potere di fare altrimenti: in ogni momento, l'agente poteva fare soltanto ciò che ha fatto. Può evitare la collisione, ma non poteva non evitarla.
senza risposta
Se il determinismo è vero, i nostri atti sono le conseguenze delle leggi di natura e di eventi anteriori alla nostra nascita, che non dipendono da noi. Dunque nemmeno le conseguenze dipendono da noi. La «capacità di evitare» di Dennett non è quindi un vero potere di fare altrimenti: in ogni momento, l'agente poteva fare soltanto ciò che ha fatto. Può evitare la collisione, ma non poteva non evitarla.
RRobert Kane 1996 · attacca la premessa 3La libertà che ci importa è quella di essere l'origine ultima delle nostre scelte e di ciò che siamo diventati, la «responsabilità ultima». Perché ciò sia possibile, è necessario che alcune delle nostre scelte, i momenti in cui formiamo noi stessi («azioni autoformative»), non siano interamente determinate dal passato: altrimenti l'origine dei nostri atti si trova prima di noi. Il compatibilismo offre soltanto la libertà di agire secondo ciò che ci è stato dato, non la libertà di farci da noi.
senza risposta
La libertà che ci importa è quella di essere l'origine ultima delle nostre scelte e di ciò che siamo diventati, la «responsabilità ultima». Perché ciò sia possibile, è necessario che alcune delle nostre scelte, i momenti in cui formiamo noi stessi («azioni autoformative»), non siano interamente determinate dal passato: altrimenti l'origine dei nostri atti si trova prima di noi. Il compatibilismo offre soltanto la libertà di agire secondo ciò che ci è stato dato, non la libertà di farci da noi.
Benjamin Libet e i suoi colleghi 1983 · attacca la premessa 2Nel loro esperimento, l'attività cerebrale che precede un gesto volontario inizia diverse centinaia di millisecondi prima del momento in cui il soggetto dichiara di aver avuto l'intenzione di agire. Gli autori concludono che l'avvio cerebrale di un atto volontario spontaneo può cominciare in modo inconscio. Molti ne hanno concluso che la nostra decisione cosciente non è la causa dei nostri atti: la capacità di deliberare di P2 sarebbe in parte un'illusione.
senza risposta
Nel loro esperimento, l'attività cerebrale che precede un gesto volontario inizia diverse centinaia di millisecondi prima del momento in cui il soggetto dichiara di aver avuto l'intenzione di agire. Gli autori concludono che l'avvio cerebrale di un atto volontario spontaneo può cominciare in modo inconscio. Molti ne hanno concluso che la nostra decisione cosciente non è la causa dei nostri atti: la capacità di deliberare di P2 sarebbe in parte un'illusione.