望むに値する唯一の自由

デネットの両立論；「望むに値する種類の自由意志」

Daniel Dennett 1942 · 2024意識には何ら魔術的なところはない。それは脳のはたらきであり、科学が説明できるものである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、決定論が真であるとしても、望むに値する自由は依然として存在する。すなわち、その自由は決定論と両立可能である。

なぜか

重要なのは、熟慮し、理由に従って行為する自然的な能力という自由であり、決定論はそれを取り除かない。

歴史を貫く同じ発想

トマス・ホッブズ1651自由であるとは、欲することを行うのを妨げられないことである。デイヴィッド・ヒューム1748自由は強制に対立するのであって、必然に対立するのではない。

Daniel Dennett1984デネットは「形而上学的な」自由意志を探すことを拒む。彼はどのような自由意志が望むに値するかを問い、それは決定された世界にも存在すると主張する。2003年には進化を用いてそれを再び擁護している（『自由は進化する』）。

要点

「望むに値する唯一の自由」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：絶対的な自由意志なき自由）に関するDaniel Dennettの論証です（『エルボー・ルーム』（1984年）；『自由は進化する』（2003年）, 1984）。その主張は次のとおりです：したがって、決定論が真であるとしても、望むに値する自由は依然として存在する。すなわち、その自由は決定論と両立可能である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『エルボー・ルーム』（1984年）；『自由は進化する』（2003年）

暗黙の前提を補えば妥当

デネットは問いを変える。「哲学者たちが定義してきたような自由意志は存在するのか」と問う代わりに、彼はこう問う。私たちが望むだけの十分な理由をもつ自由とは、どのような自由か。彼の答えはこうである。熟慮し、これから起こることを予見し、避けたいことを避けることができる、という自由である。この能力は実在し、測定することができ、そして歴史をもっている（進化と文化とともに発達してきた）。しかもそれは、世界が非決定であることを必要としない。彼によれば、原因から逃れることを要求するような自由は、誰もそれを望む十分な理由をもたない自由であろう。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、P1の自由は存在するが、それよりも強い別の自由もまた望ましい（たとえば、同一の過去から本当に別様に行為できること）、と想像することができる。その場合、前提は真のままだが、結論は自由意志の問題に決着をつけない。

この論証は、P3を加えれば妥当である。すなわち、P1の自由こそが重要な唯一の自由である、というものである。P1とP2はこの自由の内容を示し、それが決定論のもとでも存続することを示している。反対者は論理を攻撃するのではなく、P3を攻撃する。彼らは、両立論者は話題をすり替えており、「究極的な」非難や功績の基礎となる真の自由は、私たちが自らの選択の起源であることを要求すると考える。デネットは、これらの反対者が求めるものは理解不可能であるか、価値がないかのどちらかだと答える。

類推. 経験を積んだチェスの指し手は、対戦相手が仕掛けた罠を避ける。相手の一手を予見し、自分の駒を動かしたのである。初心者は罠にはまる。二人の世界は同じであり、規則も同じだが、一方は予見して避ける能力をもち、他方はもたない。この違いこそが、自由について語るときに重要なのだとデネットは言う。そのうえさらに、ゲームの法則から逃れることまで彼に求めるべきではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ピ

ピーター・ヴァン・インワーゲン 1983 · 前提2を攻撃

決定論が真であるなら、私たちの行為は自然法則と私たちの誕生以前の出来事の帰結であり、それらは私たちに左右されない。したがって、その帰結もまた私たちに左右されない。それゆえ、デネットの「回避する能力」は、別様に行為する真の力ではない。どの瞬間においても、行為者は自分が行ったことしかなしえなかった。彼は衝突を避けることはできるが、避けないことはできなかったのである。

応答なし

Dennettは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） デネットは「別様に行為しうる」ことの意味を論じている。彼にとって重要なのは、行為者が良い「回避者」（理由に応答するシステム）であることであり、物理法則に逆らえることではない。彼の推論は当サイトのコーパスには含まれていない。ヴァン・インワーゲンは、もしそうなら話題が変わってしまっていると応じる。つまり、応答する力はもっているが、法則と過去が命じるのとは別様に行為する力はもっていないのである。

ロ

ロバート・ケイン 1996 · 前提3を攻撃

私たちにとって重要な自由とは、自らの選択と、自分がそうなったものの究極的な源泉であること、すなわち「究極的責任」である。そのためには、私たちの選択のうちのいくつか、つまり私たちが自分自身を形成する瞬間（「自己形成行為」）が、過去によって完全には決定されていなくてはならない。そうでなければ、私たちの行為の起源は私たちより前にあることになる。両立論が与えるのは、与えられたものに従って行為する自由だけであり、自分自身をつくる自由ではない。

応答なし

Dennettは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） デネットは『自由は進化する』（Freedom Evolves, 2003）でケインに答えているが、私たちはその箇所を読み直していない。争点は、責任にとって何が重要かということである。自らの行為に対する制御（デネット）か、それとも究極的な起源（ケイン）か。ある両立論者は、量子的な偶然による選択は、決定された選択以上に「私たちのもの」とはいえないだろうと付け加える。ケインは、非決定論は意志の努力によって方向づけられうると主張する。

ベ

ベンジャミン・リベットとその同僚たち 1983 · 前提2を攻撃

彼らの実験では、随意運動に先立つ脳活動は、被験者が行為しようと意図したと報告する時点よりも数百ミリ秒前に始まっている。著者たちは、自発的な随意行為の脳内での開始は無意識のうちに始まりうると結論づけている。多くの人は、そこから、私たちの意識的な決定は行為の原因ではないと結論づけた。つまり、P2における熟慮する能力は、一部が錯覚にすぎないことになるだろう。

応答なし

Dennettは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） デネットは『自由は進化する』（Freedom Evolves）でリベットを論じている（私たちの参照では第8章。ここでは該当箇所を読み直していない）。私たちの知る限り、彼の批判は、決定が「意識的」になる瞬間をどのように時間的に特定するかに向けられている。彼は、決定がある種の内的な「劇場」に入る正確な瞬間があるという考えを退ける。リベット自身の要旨も、その結果は意識的な制御に「制約」を課すものだと述べており、それを廃棄するものだとは述べていない。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Daniel Dennett彼自身の両立論：望むに値する自由。スキーヤーと岩はどちらも決定されているが、制御しているのはスキーヤーだけである。

批判する人々

Sam Harrisデネットは両立論的な自由意志を擁護し、ハリスが攻撃しているのは通俗的な考え方にすぎないと述べた。ハリスは「The Marionette's Lament」（2014年）で応答した。

Alex O'Connor両立論は本質的に言葉遊びだと評する。

Robert Sapolsky彼は両立論を退ける。彼によれば、私たちが何者であるかは遺伝子と環境に左右されるので、功績はおおむね運の問題である。ある書評者は、デネットの「グリット」（やり抜く力）という考えに対して、グリットも同じ要因によって形づくられると答えている、と指摘する。彼の言葉では、デネットは「直観を信頼しすぎており」、「説得力のない曲芸」を提示している。