拡張された思考様式：美を判断することは、他のすべての人の立場に立って考えることである

拡張された思考様式（enlarged mentality）、カントとともに判断すること、共通感覚

Hannah Arendt 1906 · 1975ドイツに生まれ、アメリカ合衆国に亡命した政治哲学者。アイヒマン裁判を傍聴し、思考の欠如から生まれる「悪の凡庸さ」を語った。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、美を判断することは、主観的でありながら、すべての人に妥当すると主張する行為である。それは共通世界に向けられており、それが求める同意は、証明によってではなく、説得によって求められる。

なぜか

美を判断することは、他者の立場に立って考えることである。自らの判断を証明することはできず、ただ他者の同意を求めることができるだけである。

歴史を貫く同じ発想

イマヌエル・カント1790『判断力批判』（§ 40）において、カントは趣味を一種の共通感覚と定義し、三つの思考の格率を挙げる。その第二が、他のすべての人の立場に立って考えることである。アーレントが注解するのはこのテキストである。Friedrich Schiller1795シラーもまた、美を、人間が万人に共通するものに向かって語りかける場とするが、それは視点の交換によるというよりも、人間の二重の本性によってである。

Hannah Arendt1970ここで提示されているのはこの版である。アーレントは、カントの「拡張された思考様式」を判断の核心とし、判断を政治的な能力、すなわち他者を考慮に入れながら公の場で考える能力とする。この講義は彼女の死後、1982年に刊行された。

要点

「拡張された思考様式：美を判断することは、他のすべての人の立場に立って考えることである」は、問い「美は見る人の目の中にあるのか？」（答え：主観的でありながら普遍的）に関するHannah Arendtの論証です（アーレント『カント政治哲学講義』（1970年の講義、1982年刊行）、カント『判断力批判』§ 40を読みつつ, 1970）。その主張は次のとおりです：したがって、美を判断することは、主観的でありながら、すべての人に妥当すると主張する行為である。それは共通世界に向けられており、それが求める同意は、証明によってではなく、説得によって求められる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

アーレント『カント政治哲学講義』（1970年の講義、1982年刊行）、カント『判断力批判』§ 40を読みつつ

暗黙の前提を補えば妥当

絵画について「美しい」と言うとき、私はそれが自分の気に入ったと言っているだけではないし、定理のようにそれを証明しようとしているわけでもない。カントの『判断力批判』を読み直すアーレントにとって、そのような判断を妥当なものにするのは、それが形成される仕方である。すなわち、自分の傾向性に問い合わせるだけでなく、他者の立場に立って考えることである。カントはこれを「拡張された」思考と呼ぶ。アーレントはこれを拡張された心性と呼ぶ。他の観点を訪れる想像力のことである。より多くの観点を自分の精神のうちに現前させることができるほど、私の判断はより妥当になる。美は私的な事柄でも、押しつけられる真理でもない。それは共通世界の事柄であり、そこでは他者の同意を求めることしかできない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは次のような事例を見つける。すなわち、判断が他者を思い浮かべながら形成され、概念なしに伝達可能であり、「範例的」な妥当性をもつにもかかわらず、なお単なる選好にとどまる事例である。この形の妥当性が美の妥当性であると言ってくれるものは何もない。

隠れた前提P6がなければ、最初の五つの前提は、人がどのように判断し、どのような種類の妥当性が得られるかを述べているにすぎない。この妥当性が美にふさわしいものだということを付け加えなければならない。この点でアーレントはカントに従っており、彼女の批判者たちが異論を唱えるのもこの点である。すなわち、拡張された心性は本当に自らの限界を超え出ることができるのだろうか。

類推. 言葉を選ぶ翻訳者は、複数の読者のあいだで迷う。テキストを知らない読者、それを愛している読者、急いでいる読者。決めるための規則はないが、かといって行き当たりばったりに書くわけでもない。これらの読者が受け入れうる言葉を探すのである。アーレントは、趣味判断はこのように働くと言う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ピ

ピエール・ブルデュー 1979 · 前提2を攻撃

ブルデューは、カントの趣味判断の分析は、特定の社会的・経済的条件に属する性向を普遍化したものだと主張する。判断するときに思い浮かべる「他者」とは、自分と同じ教育を受けた、自分の出身階層の人々である。そうだとすれば、拡張された心性とは、自らを人類と取り違える内輪の集団にすぎないことになる。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1975）の1979年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：アーレントは1975年、『ディスタンクシオン』の4年前に亡くなる。彼女の読解は、カントよりも、観点の現実の複数性と、自分のものではない観点を私が思い描かなければならないという点を強調しており、これは部分的な応答になっている。残る問いは、これまで一度も占めたことのない観点を思い描くことができるのかどうかである。

議論の現状（当サイトによる要約）アーレント：よく判断するとは、自分のものではない観点に場所を空けることである。ブルデュー：それらの観点は一つの出身階層のものであり、拡張された心性はそれを覆い隠している。根本的な不一致は残る。想像力は自らの社会的条件を超え出ることができるのか。

ハ

ハンス=ゲオルク・ガダマー 1960 · 結論を攻撃

ガダマーはカントを、「共通感覚」からその内実を空にしたとして非難する。人文主義の伝統（ヴィーコ、シャフツベリ）において、それは共同体の感覚、共通善の感覚を意味していた。カントにおいては、それは趣味の主観的原理となる。美学はそれによって、真理を語ろうとする主張をもたない快の問題となり、芸術についての判断は、芸術の経験が私たちに教えてくれるものを失ってしまう。

応答なし

Arendtの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：アーレントはこの点についてガダマーに答えていない。むしろ彼女はカントを読みながら、共通感覚の政治的・共同体的な次元を強調しており、この点ではガダマーの批判と方向を同じくしている。すなわち、彼女は共通感覚を私的な快に還元しない。意見の相違は、芸術の経験における真理の位置づけをめぐって残っている。

議論の現状（当サイトによる要約）ガダマー：カントは趣味を真理からも共同体からも切り離した。アーレント：趣味判断は、共同体に向けられた判断のモデルである。根本的な対立は残る。美は真理の判断を求めるのか、それとも共有される判断を求めるのか。

ヴォルテール 1764 · 前提1を攻撃

ヴォルテールは、ある哲学者が美しいと考えた悲劇が、完璧な翻訳でイギリスで上演されたところ、観客全員をあくびさせた、と語っている。自分の判断を他の人々の判断と比べても、見いだすべき一致はない。ではどのような「他者」を思い描くべきなのか。

擁護者の応答

論証を見る

イマヌエル・カント論証の擁護者 · 1790 · カントと、予期された反論

カントは、趣味判断が言っているのは、誰もが私たちに同意するだろうということではなく、同意すべきだということだ、と述べている。この要求は確認された一致に由来するものではない。したがって、事実上の不一致はそれを論駁しない。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：この答えは問いをずらしている。ヴォルテールが示すのは事実上の不一致であり、カントは、要求は一致に依存しないと言う。残るのは、何がその要求を正当化するのかという問題であり、ここでカントは共通感覚の「理念」を語る。アーレントはそれを、万人の立場を想像することとして引き継ぐ。

議論の現状（当サイトによる要約）ヴォルテール：現実の判断は国ごとに異なる。カントとアーレント：趣味判断は現実の一致を主張するのではなく、他者へと向かうことでそれを要求する。根本的な対立は残る。得られないものを要求することに、権威はあるのか。