生きた形式：美は対象だけのうちにあるのでも、私一人の快のうちにあるのでもなく、私たちが共有しているものに語りかける

生ける形態；遊戯衝動；人間は、完全に人間であるところでのみ遊ぶ

Friedrich Schiller 1759 · 1805カントを読み、美を感性と理性が和解する場とした詩人・劇作家。人間は、完全に人間である場所でのみ遊ぶ。

その主張：

したがって、ある物を美しいと言うことは、その物だけがもつ性質を記述することでも、私的な趣味を表明することでもない。それは、私たちが共有しているものの名において語ることである。美的コミュニケーションが社会を結びつけるのは、それが社会のすべての成員に共通なものに向けられているからである。

なぜか

感覚の快は私的なままにとどまるが、美は私たちの二つの本性を同時にはたらかせ、それゆえ私たちが共有しているものに語りかける。

歴史を貫く同じ発想

イマヌエル・カント1790シラーはカントから出発する。すなわち、美についての判断は対象の認識ではないが、それでもすべての人に向けられている。彼はさらに、美が人間全体、すなわち感性と理性をともに、どう作用させるかを示そうとする。

Friedrich Schiller1793『カリアス』の名で知られるケルナー宛の書簡において、シラーは美の客観的な基準を探求し、それを「現象における自由」に見いだす。このテキストは当サイトのコーパスには含まれておらず、ここで示す議論は『書簡集』に基づいている。

Friedrich Schiller1795ここで提示するのは一つの解釈である。『美的教育についての書簡』では、美は感性と形式を和解させる「遊戯衝動」の対象であり、美がすべての人に伝達可能となるのは、この二重の本性によるものである。

Hannah Arendt1970アーレントはカントから、すべての人に向けられる趣味判断という考えを受け継ぎ、それを視点の複数性と結びつける。

要点

「生きた形式：美は対象だけのうちにあるのでも、私一人の快のうちにあるのでもなく、私たちが共有しているものに語りかける」は、問い「美は見る人の目の中にあるのか？」（答え：主観的でありながら普遍的）に関するFriedrich Schillerの論証です（シラー『人間の美的教育について』（書簡集）、1795年（第15書簡および第27書簡）；『カリアス書簡』、1793年, 1793）。その主張は次のとおりです：したがって、ある物を美しいと言うことは、その物だけがもつ性質を記述することでも、私的な趣味を表明することでもない。それは、私たちが共有しているものの名において語ることである。美的コミュニケーションが社会を結びつけるのは、それが社会のすべての成員に共通なものに向けられているからである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

シラー『人間の美的教育について』（書簡集）、1795年（第15書簡および第27書簡）；『カリアス書簡』、1793年

暗黙の前提を補えば妥当

美はどのようにして、感情の問題であると同時に共通の問題でありうるのか。シラーは二段階で答える。第一に、美は純粋な生（感覚の快）にも純粋な形式（知性の理念）にも見いだされない。美とは「生ける形態」であり、それは対象の形式が私たちの感情のうちに生き、その生が私たちの悟性に語りかけるときに存在する。したがって美は、対象だけがもつ性質ではない。第二に、感覚の快は私的なままであり、一般化することができないのに対し、美は私たちの二つの本性を一緒にはたらかせる。美を味わうとき、私たちは個人としてと同時に、類の代表者としても味わっている。だから「それは美しい」と言う人は、物の性質を記述しているのでもなければ、単に好みを表明しているのでもない。その人は、すべての人に共通なものに向けて語りかけているのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような事例を見つける。美が対象だけにあるのではなく、私的な快でもなく、私たちの二つの本性をはたらかせているのに、それでも各人は自分のためにしか語っていない、という事例である。「共通」とされるものは、集団ごとに異なりうるだろう。

隠れた前提P5がなければ、最初の四つの前提は、美が何でないか、そして美が私たちのうちで何をはたらかせるかを述べるだけで、そのことがすべての人のために語ることを正当化するとまでは述べていない。シラーはそれをほのめかしている（それが美的コミュニケーションについての彼のテーゼである）が、二重の本性の分析以外の仕方では証明していない。ここが、彼の論敵が異議を唱えうる点である。すなわち、その「共通なもの」は本当に共通なのか。

類推. 同じフーガを聴いている二人は、同じものを感じているわけではない。それでも二人は互いに向き合って「なんて素晴らしいのだろう」と言うことができる。二人は楽譜の性質を記述しているのでもなければ、二つの私的な趣味を比べているのでもない。それぞれが、相手もそこに自分が聴いているものを認めてくれると期待しているのである。シラーによれば、この期待は、美が私たちの共有しているものに語りかけるということに由来する。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル 1835 · 結論を攻撃

ヘーゲルはシラーに、カントの主観性を乗り越える身振りを認めて称える。感性的なものと理性的なものの統一が、そこでは真なるものとして措定されているからである。しかしシラーは、と彼は言う、この統一を芸術と美的教育によって現実の生活のなかへ持ち込むことに主として努めたのであり、それが認識の原理そのものとなるのはシラー以後のことである。ヘーゲルにとって、美とは理念そのものの感性的な顕現であり、私たちの諸能力のあいだの関係ではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1805）の1835年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ヘーゲルが書いたのはシラーの約四十年後であり、シラーは応答することができなかった。両者は、美が和解をもたらすという考えを共有している。意見の相違は、この和解がどこにあるかという点にある。判断する人間の二重の本性のうちにあるのか（シラー）、それとも事物のうちに現れる理念のうちにあるのか（ヘーゲル）。

議論の現状（当サイトによる要約）シラー：美とは形式と感情との生きた関係であり、私たちに共通のものに語りかける。ヘーゲル：美とは理念の感性的な現れである。根本的な不一致は残る。美は対象と主観との関係のうちにあるのか、それとも対象のうちに自らを現すもののうちにあるのか。

ピ

ピエール・ブルデュー 1979 · 前提4を攻撃

ブルデューは、「純粋な」美学は特定の社会的条件に属する性向を普遍化するものだと主張する。必要から離れたところに自分の快を保つことができる者は、特権を持つ者である。シラーが万人に共通のものと呼ぶものは、遊ぶための時間と手段を持つ人々に共通のものにすぎないことになろう。

Schillerの応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1805）の1979年に提起されました。

フ

フリードリヒ・シラー 1795 · シラーによる先取り

シラーは自らに問いかける。外観における美のこうした状態は存在するのか、存在するとすればどこにか。彼の答えはこうである。それはあらゆる繊細に調和した魂のうちに見出されるはずだが、事実としては、教会と国家の純粋な理想のように、選ばれた少数の集まりにおいてのみ見出される。したがって彼はそこに、一般的な事実ではなく、一つの理想を見ているのである。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：このようにシラーは、自らが語る状態が稀であることを認めている。しかし彼はそれをあらゆる魂にとって可能なものとして提示し、美的教養を万人の教育と結びつける。ブルデューは、この原理上の可能性が事実上の不平等を覆い隠していると論じる。形式についての教育を受けている者とは、余暇を持つ者なのである。

議論の現状（当サイトによる要約）シラー：美とは人間の本性すべてに備わる可能性であり、今のところは選ばれた少数の集まりで実現されている。ブルデュー：そこに到達する能力は階級の特権である。根本的な不一致は残る。美へのアクセスが不平等であることは、美の普遍性の要求を失わせるのか、それとも美がなお実現されるべきものであることを示すにすぎないのか。

チ

チャールズ・ダーウィン 1871 · 前提3を攻撃

ダーウィンは、人間の身体に関して、人の心のなかに普遍的な美の基準が存在するというのは確かに真実ではなく、それぞれの人種の人々は自分たちが慣れ親しんだものを好むのだ、と書いている。美の感覚が選択と習慣によって形づくられたのだとすれば、各人が「種として」味わうものは民族ごとに異なり、種は一つの声では語らない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1805）の1871年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ダーウィンが書いたのはシラーの七十六年後である。両者はまったく同じことを語っているわけではない。ダーウィンが扱うのは身体の美の理想であり、シラーが扱うのは、ある形を美しいと判断するときに私たちのうちで働くものである。問いは、シラーの言う普遍的なものが理想の多様性の下に見出されるのか、それとも多様性しかないのか、という点に残る。

議論の現状（当サイトによる要約）シラー：美は種に共通するものに関わる。ダーウィン：美の理想は民族ごとに異なり、普遍的な基準は存在しない。根本的な不一致は残る。趣味判断の普遍性は、内容のうちにあるのか、それとも要求の形式のうちにあるのか。