問い美は見る人の目の中にあるのか？趣味には共通の原理がある。人と人のあいだで異なるのは程度であって、本性ではない
美は見る人の目の中にあるのか？趣味はさまざまだが、判定者もいる

趣味には共通の原理がある。人と人のあいだで異なるのは程度であって、本性ではない

バーク「趣味について」、趣味の論理、趣味の基準

Edmund Burke 1729 · 1797社会は遺産である。紙の上で設計し直すのではなく、慎重に改革すべきである。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、趣味の基準は、理性の基準と同様に、おそらくすべての人間において同じである。趣味について論じることはでき、誤った趣味は、別の本性ではなく、判断の欠陥である。

なぜか

感覚と想像力はすべての人において同じように働く。趣味は、知識と程度においてのみ異なる。

歴史を貫く同じ発想
Francis Hutcheson1725ハチソンはすでに、趣味の多様性にもかかわらず、美はすべての人に共通の基盤に基づくと主張していた。彼はそれを「内的感覚」によって説明した。バークは別のところから出発する。すなわち、感覚、想像力、そして判断の一致である。デイヴィッド・ヒューム1757バークの二年前に、ヒュームもまた、資格ある判定者たちの一致のうちに趣味の基準を探していた。二つのテキストは同じ問い（趣味について理を尽くして論じることはできるか）を立てているが、同じようには答えていない。
Edmund Burke1759バークは『探究』の第二版（1759年）で、趣味についての序論を追加している。彼はそこで、すべての人に共通する原理があり、趣味の違いは知識、感受性、注意によって説明されると主張している。
要点

「趣味には共通の原理がある。人と人のあいだで異なるのは程度であって、本性ではない」は、問い「美は見る人の目の中にあるのか？」（答え：趣味はさまざまだが、判定者もいる）に関するEdmund Burkeの論証です（バーク『崇高と美の観念の起源についての哲学的探究』、序論「趣味について」（1759年追加）, 1759）。その主張は次のとおりです：したがって、趣味の基準は、理性の基準と同様に、おそらくすべての人間において同じである。趣味について論じることはでき、誤った趣味は、別の本性ではなく、判断の欠陥である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

バーク『崇高と美の観念の起源についての哲学的探究』、序論「趣味について」（1759年追加）
暗黙の前提を補えば妥当

「趣味については議論できない」とよく言われる。バークは、「繊細で空気のような」この能力、すなわち趣味（テイスト）は、いかなる基準にも規制されないと一般に考えられていると指摘する。もし趣味に固定された原理がないのなら、気まぐれのために規則を定めようとするのは不条理だ、と彼は言う。そこで彼は、想像力が誰においても同じように触発される原理があるのか、それも理にかなって論じられるほど確かな原理があるのかを問う。彼の答えは、ある、というものだ。そして私たちが目にする違いは、本性の違いからではなく、程度（感受性、注意）と知識から生じる。彼は、誰もが同じ趣味をもつと言っているのではない。粗悪な本を好む読者と偉大な本を好む読者は同じ原動力によって心を動かされており、ただ一方が他方より知っていることが少ないのだ、と言っているのである。

P1感覚器官は、ほぼすべての人間で同じである。ある対象が一人の人に自然にかつ単純に生じさせる快や苦を、その対象は誰に対しても生じさせる。酢が酸っぱく、蜂蜜が甘いことについて、私たちの意見は一致する。
P2想像力は、まったく新しいものを何も創り出さない。感覚が受け取ったものを組み合わせ直すだけである。したがって想像力は、感覚と同じ原理にしたがって快または不快を覚えるのであり、想像力どうしの一致は感覚どうしの一致と同じくらい緊密である。
P3私たちが趣味の違いと呼ぶものは、主に、表象された事物についての知識の違いから生じる。この知識は大部分が偶然的なものであり、生まれつきの能力の強さではなく、経験と観察に依存している。
P4それ以外の点では、趣味は程度において異なる。生まれつきの感受性の強弱によるか、対象へのより近く、より長い注意によるかである。原理は同じだが、程度は同じではない。
P5習慣や環境は趣味を逸脱させうる（砂糖よりも煙草を好む人もいる）。しかし、人は自然な快と後天的な快とを区別し続ける。したがって、こうした逸脱は共通の規則を損なうものではない。
P6 · 暗黙の前提もし感覚と想像力が誰においても同じ原理にしたがい、趣味の違いが知識、程度、そして見分けのつく習慣によって説明されるのなら、趣味には共通の基準があり、趣味は誤りうる。
したがって、趣味の基準は、理性の基準と同様に、おそらくすべての人間において同じである。趣味について論じることはでき、誤った趣味は、別の本性ではなく、判断の欠陥である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは、感覚が一致し、想像力が感覚にしたがい、逸脱が説明されるにもかかわらず、共通の基準が導かれないケースを見つけ出す。事実としての一致は、まだ規範を与えないのだ。
隠れた前提P6がなければ、最初の五つの前提は一致と逸脱を記述するだけで、それが基準を基礎づけるのに十分だとは述べていない。P6があれば、結論が導かれる。弱点は前提そのものにあり、反論はそこを攻撃する（感覚の普遍性、知識の「偶然的」な性格）。
類推. 二人の人が二つの大理石のテーブルを見ている。一方は他方よりよく磨かれている。二人は何が滑らかであるか、そしてそれが与える快について意見が一致する。違いがごくわずかになると、意見は一致しなくなる。大理石の研磨職人のほうがよりよく判断するだろう。彼は他の人々と違う感覚をもっているわけではなく、より多くの注意と習熟をもっているのだ。バークによれば、趣味も同じように働く。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヴォルテール 1764 · 前提1を攻撃

ヴォルテールは、誰に対しても同じように快を与える美があることを認めない。ヒキガエルに美とは何かと尋ねてみるがいい。それは彼のメスのことだろう。大きな丸い目と黄色い腹をもったメスである。そして国が違えば、同じ悲劇が、うまく翻訳されていても、ある人々を泣かせ、別の人々にあくびをさせる。もし快が器官から生じ、各存在がそれぞれの器官をもつのなら、バークが主張する一致を保証するものは何もない。

Burkeの応答
論証を見る
エ
エドマンド・バーク 1759 · バーク、先回りして
バークは、習慣やその他の原因が、味覚のもたらす自然な快や苦からの多くの逸脱を生み出したことを認める。しかし彼は、自然な嗜好と後天的な嗜好とを区別する能力は最後まで残る、と付け加える。彼の例はこうだ。砂糖よりも煙草を好む人は、煙草が甘くないことを知っており、習慣だけが彼をこの快と和解させたのだと知っている。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ヴォルテールのヒキガエルは種について語っており、バークは自分が人類（「human creatures」）について語っているとはっきり述べている。しかしヴォルテールの二つ目の例は、人間の諸民族のあいだのものである。バークはその著作の中で、この種のケースを、快の異なる本性によってではなく、学ぶことのできる習俗、土地、風習についての知識によって扱っている。この答えが、人々が何を美しいと感じるかに関わる隔たりであって、単に何を知っているかに関わる隔たりではない場合にも十分かどうかは、なお検討すべき点として残る。
議論の現状（当サイトによる要約）ヴォルテール：美は存在者や民族によって異なる。バーク：変異の下で原理は共通であり、習慣は習慣として認識される。根本的な不一致は残る。観察される趣味の多様性は、習慣による逸脱なのか、それとも共通の原理が存在しないことの証拠なのか。
イマヌエル・カント 1790 · 結論を攻撃

カントは、趣味判断がすべての人の同意を要求することは認めるが、そこから規則を引き出せることは否定する。何が美しいかを概念によって規定する客観的な趣味の規則はありえない。しかも、期待される同意は確認された事実ではなく、他者に要求されるものである。したがって、バークのように自然の中に趣味の原理を探すのは、探す場所を誤っていることになる。

擁護者の応答
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1797）の1790年に提起されました。
デイヴィッド・ヒューム 論証の擁護者 · 1757 · ヒューム、同じ方法、先駆けて
ヒュームもバークと同様に経験の道をたどる。人々の感情は異なるので、彼は現実の一致、すなわち有能な判定者たちの一致を求める。彼にとって、これらは事実の問題である（良識、想像力の繊細さ、偏見のなさは、他のあらゆる事実と同じように論じることができる）。この道は、概念によって美を規定しようとするものではない。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ヒュームとカントはバークの前と後に書いており、三者のうちどれも他者に応答してはいない。問題は、人間本性に見いだされる原理が、要求（「同意すべきである」）を基礎づけうるのか、それとも予測（「一般には同意するだろう」）しか基礎づけえないのか、という点にある。バークは基準について語る。カントは、この語は事実以上のものを求めると言う。
議論の現状（当サイトによる要約）カント：客観的な趣味の規則はなく、期待される同意は要求である。バークとヒューム：趣味には人間本性のうちに原理があり、それは経験によって知られる。根本的な不一致は残る。基準は経験から引き出せるのか。
ピ
ピエール・ブルデュー 1979 · 前提3を攻撃

ブルデューは、趣味は自然の才能ではないと主張する。趣味は分類し、しかも分類する者自身を分類する。教養ある作品を味わうために必要な知識、注意、時間は、教育や出身環境によって身につくものである。したがって、バークの「程度」は中立的ではなく、社会階級を示している。

Burkeの応答
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1797）の1979年に提起されました。
エ
エドマンド・バーク 1759 · バーク、先回りして
バークは、「趣味の違い」を生む知識の原理は大部分が偶然的であり、それは自然的能力の強弱ではなく、経験と観察に依存すると書いている。彼はその例として、初心者の彫刻家を挙げる。彼は、より優れた作品を見るまでは彫像の欠点に気づかない。変わったのは彼の趣味ではなく、知識である。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：このようにバークは、ブルデューに先立って、趣味における知識の部分が後天的に得られるものであることを認めている。バークにとってそれは知識の違いであり、原理は損なわれない。ブルデューにとっては、この知識へのアクセスの不平等が、趣味を差異化の道具にし、共通の基準を階級の基準にしてしまう。バークは階級については語っていない。
議論の現状（当サイトによる要約）バーク：逸脱は知識と注意に由来し、それらは後天的に得られる。ブルデュー：後天的に得られるものは平等に得られるわけではなく、いわゆる良い趣味は社会的な位置を反映している。根本的な不一致は残る。知識に基づく基準は普遍的なのか、それとも一つの環境の規範なのか。