スピノザの神：法則の調和であって、人間に関わる神ではない
アインシュタインのスピノザの神、宇宙的宗教感情
したがって、神について語りたいのであれば、それは人間に関わる人格神ではなく、スピノザの神、すなわち人がそれを前に驚嘆する世界の法則の秩序についてである。
すべてが法則に従うなら、神の意志は付け加えられる原因ではありえない。残るのは、世界の秩序を前にした驚嘆である。
「スピノザの神：法則の調和であって、人間に関わる神ではない」は、問い「神は存在するか？」（答え：汎神論）に関するAlbert Einsteinの論証です（アインシュタイン、1929年4月24日の電報、「宗教と科学」（1930年）、「科学と宗教」（1941年）, 1929）。その主張は次のとおりです：したがって、神について語りたいのであれば、それは人間に関わる人格神ではなく、スピノザの神、すなわち人がそれを前に驚嘆する世界の法則の秩序についてである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
1929年、ニューヨークのあるラビがアインシュタインに電報を打った。「あなたは神を信じますか。返信料50語分支払済み。」アインシュタインはドイツ語の一文で答えた。自分が信じるのはスピノザの神であり、それは世界の法則的な調和のうちに自らを現す神であって、人間の運命に関わる神ではない、と。この返答の背後には一つの推論があり、彼は1930年と1941年にそれを展開している。現象の規則性をよく知るほど、法則に加えて働く神の意志が入り込む余地は小さくなる。しかし、この秩序を前にした感嘆の感情こそ、アインシュタインにとって宗教の生きた核心である。注意点がある。アインシュタイン自身はレッテルを拒んでいる。1930年に彼は、自分を汎神論者と呼べるかどうか分からないと述べ、さらに自分は無神論者ではないと付け加えた。私たちが彼をこの陣営に分類するのは、それが彼の語る信念にもっとも近いからである。
前提をクリックすると、それを退けられます
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
アアインシュタイン自身（彼はこのレッテルを拒んでいる） 1930 · 結論を攻撃汎神論について問われたアインシュタインは、この問いは世界でもっとも難しく、単純に「はい」か「いいえ」かで答えることはできないと答えている。自分は無神論者ではなく、自分を汎神論者と呼べるかどうかは分からない、と。したがって、私たちの結論は、彼が署名した信条としてではなく、彼の思考の向かう方向として読まれるべきである。
応答なし
汎神論について問われたアインシュタインは、この問いは世界でもっとも難しく、単純に「はい」か「いいえ」かで答えることはできないと答えている。自分は無神論者ではなく、自分を汎神論者と呼べるかどうかは分からない、と。したがって、私たちの結論は、彼が署名した信条としてではなく、彼の思考の向かう方向として読まれるべきである。
CC. S. ルイス（法則と奇跡） 1947 · 前提1を攻撃自然法則は、ほかに何も介入しないときに何が起こるかを述べている。奇跡はこれらの法則の侵害ではない。それは自然のなかに入ってくる新たな出来事であり、法則はその後、ほかの出来事と同じようにそれに従う。したがって、神の意志は、法則が真であることをやめることなく働くことができる。
Einsteinの応答
自然法則は、ほかに何も介入しないときに何が起こるかを述べている。奇跡はこれらの法則の侵害ではない。それは自然のなかに入ってくる新たな出来事であり、法則はその後、ほかの出来事と同じようにそれに従う。したがって、神の意志は、法則が真であることをやめることなく働くことができる。
リリチャード・ドーキンス 2006 · 前提5を攻撃ドーキンスはこの種の汎神論を「飾り立てた」無神論と呼ぶ。宇宙の法則を「神」と呼んでも、無神論者が言うこと以上のことは何も言っておらず、しかもこの語は、誰もがそこに人格を聞き取ってしまうので、世間を誤解させる。彼はアインシュタインを、「神」を比喩的な意味で用いる人々のなかに数えている。
Einsteinの応答
ドーキンスはこの種の汎神論を「飾り立てた」無神論と呼ぶ。宇宙の法則を「神」と呼んでも、無神論者が言うこと以上のことは何も言っておらず、しかもこの語は、誰もがそこに人格を聞き取ってしまうので、世間を誤解させる。彼はアインシュタインを、「神」を比喩的な意味で用いる人々のなかに数えている。