問い幸福とは何か？幸福とは、後悔を伴わない持続的な快楽である
幸福とは何か？快楽

幸福とは、後悔を伴わない持続的な快楽である

ラ・メトリの『反セネカ』

Julien Offray de La Mettrie 1709 · 1751人間は機械である。魂とは身体のはたらきにほかならない。
プロフィールを見る
その主張：

ゆえに真の幸福とは、誰も傷つけない快楽を後悔なしに享受することである。味わった快楽を悔いるのは子どもじみている。

なぜか

幸福とは持続する心地よい感覚であり、後悔は無用な古い習慣にすぎない。それに苦しむことなく享楽するほうがよい。

要点

「幸福とは、後悔を伴わない持続的な快楽である」は、問い「幸福とは何か？」（答え：快楽）に関するJulien Offray de La Mettrieの論証です（『反セネカ、あるいは幸福論』、1748年（1750年改訂））。その主張は次のとおりです：ゆえに真の幸福とは、誰も傷つけない快楽を後悔なしに享受することである。味わった快楽を悔いるのは子どもじみている。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『反セネカ、あるいは幸福論』、1748年（1750年改訂）
暗黙の前提を補えば妥当

医師であったラ・メトリは、この論考をセネカ（『幸福な生について』）の翻訳の冒頭に置くために書き、それをセネカに向けて反転させている。ストア派は「厳格で、陰鬱で、冷酷」だが、自分は「穏やかで、陽気で、愛想よく」ありたいというのである。出発点は身体である。幸福は快楽と同じ心地よい感覚だが、持続するものである。それは意志の努力ではなく、私たちの身体組織と教育に依存する。さらに彼は進んで、後悔とは幼少期に植えつけられた感じ方の習慣にすぎず、悪人には役に立たず、誠実な人々には酷なものだという。注意：ラ・メトリは誰かを害することを勧めてはいない。彼は法への恐れと、誰も傷つけない快楽は保持している。私たちは1796年版でこのテキストを読んだ。1748年版や1750年版とは比較していない。

P1幸福とは、私たちの器官が感じる心地よい感覚が持続したものである。短ければ快楽と呼ばれ、より長ければ逸楽、永続的であれば幸福と呼ばれる。
P2幸福の内的原因は、私たちに依存すると思われているが、実はそうではない。それは私たちの身体組織と教育に由来する。したがって、ストア派が望むように、自らの感覚を支配することによって幸福になることはできない。
P3後悔は自然法の声ではない。それは幼少期に受け取った古い感じ方の習慣が、再び優位を取り戻したものである。
P4絶対的な徳は存在しない。功績と過失は慣習に由来し、社会にとって有益なものが徳と呼ばれるのである。
P5後悔は社会にとって無用である。悪人を抑えるのは法への恐れであり、後悔は主に誠実な人々を苦しめるだけで、悪意への歯止めにはならない。
P6 · 暗黙の前提幸福が持続する快楽であり、後悔が権威も有用性もないただの習慣にすぎず、徳が社会に役立つものにほかならないとすれば、幸福とは、誰も傷つけない快楽を後悔なしに享受することにある。
ゆえに真の幸福とは、誰も傷つけない快楽を後悔なしに享受することである。味わった快楽を悔いるのは子どもじみている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。そこでは幸福は確かに持続する快楽であり、後悔は確かに無用な習慣であるが、それでもなお後悔を捨てない十分な理由がある（たとえば、良心が他者を私たちから守っているから、あるいは良心が私たちのあり方の一部をなしているから）。
この議論は、隠れた前提P6を加えれば妥当である。P1からP5は、幸福（持続する快楽）、意志（感覚に対して無力）、後悔（無用な習慣）、徳（有用な慣習）を記述している。P6はそれらを実践的な結論、すなわち後悔なしに享受せよ、へと結びつける。P6がなければ、すべてを認めながら結論を拒むことができる。したがって反論はP6（快楽だけで幸福になるのか。徳のない人生は心地よいままなのか）とP3（後悔は単なる習慣なのか）を標的とする。
類推. ある子どもが暗闇を怖がることを覚えた。大人になり、恐れるものは何もないと知っているのに、恐怖は戻ってくる。ラ・メトリなら、後悔とはそのような恐怖だと言うだろう。教育が残した痕跡であり、道を閉ざすように、理性がそれを消し去ることができるというのである。

反論

4

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

セネカ（『幸福な生について』） 58 · 前提6を攻撃

私は、何かの奴隷である者を賢者とは呼ばない。快楽の奴隷であればなおさらである。快楽に支配されているのなら、どうして労苦や危険、貧困、死に耐えられようか。

擁護者の応答
論証を見る
ラ
ラ・メトリ（『反セネカ』） 論証の擁護者 · 1748
ここでセネカ本人に答えているラ・メトリは、その隷属を受け入れる。ストア派は自分が快楽と苦痛を超越していると思っているが、彼はそれらを感じ、それを誇りにしたいと望む。私たちは自らの感覚を支配できない、と彼は言う。ならばその支配を認め、感覚を心地よいものにするよう努めようではないか。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：セネカとラ・メトリは同じことを語っているのではない。セネカにとって、徳を欠いた快楽は人を奴隷にする。ラ・メトリにとって、ストア派が約束する自己支配は幻想である。徳が先か快楽が先かという議論は、今なお決着していない。
エ
エピクロス（『メノイケウス宛の手紙』） 紀元前300年 · 前提6を攻撃

快楽は、饗宴や果てしない享楽からではなく、冷静な思慮から生まれる。思慮深く、誠実に、正しく生きることなしに快く生きることはできないし、その逆もまたできない。快い生は、これらの徳と切り離せない。

擁護者の応答
論証を見る
ラ
ラ・メトリ（『反セネカ』） 論証の擁護者 · 1748
ラ・メトリはここでエピクロスを標的にしているわけではないが、彼の文章はこの点に答えている。彼は徳を残すが、それを社会的有用性に還元する。社会に役立つものはすべて徳であり、それ以外は徳の幻影にすぎない。法への恐れが悪人を抑えるのに十分であり、悔恨は何も付け加えない、と彼は言う。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ラ・メトリとエピクロスは、快楽が目的であるという点で一致している。両者は徳の位置づけで異なる。エピクロスにとって徳は快楽の条件であり、ラ・メトリにとっては社会的な慣習である。この論争は今なお決着していない。
ジャン=ジャック・ルソー（『エミール』、サヴォワの助任司祭の信仰告白） 1762 · 前提3を攻撃

『エミール』におけるルソーの代弁者であるサヴォワの助任司祭は、善への愛と悪への憎しみは、自己愛と同じく私たちにとって自然なものだと述べる。彼にとってそれは学習された習慣ではなく、私たちが内に抱いている感情である。

応答なし
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1751）の1762年に提起されました。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ラ・メトリは1751年に死去しており、ルソーは彼の後に書いているが、名指しはしていない。意見の対立はP3にある。良心は自然の声なのか、それとも教育の痕跡なのか。この論争は今なお決着していない。
ロ
ロバート・ノージック（『アナーキー・国家・ユートピア』） 1974 · 前提1を攻撃

もし機械が私たちの望むあらゆる快い経験を与えてくれるとしても、多くの人はそれにつながれることを選ばないだろう。幸福は快い感覚に還元されない。私たちは何かを行い、何者かであることも望むのである。

応答なし
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1751）の1974年に提起されました。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ノージックの反論はP1に向けられている。幸福が感覚であるなら、機械がそれを与えてくれるはずだ。しかし多くの人はそれを拒む。このことは、快楽だけでは十分でないことを示唆している。快楽主義者は、用心や偏見という理由を挙げて応じる。この論争は今なお決着していない。