オメガ点：進化は意識へと上昇し、人格的な中心がそれを引き寄せる

オメガ点、複雑性―意識の法則、ヌースフィア

Pierre Teilhard de Chardin 1881 · 1955イエズス会士で古生物学者。進化のうちに、意識が最終点であるオメガへと向かって高まっていくさまを読み取り、そのオメガをキリストと同一視する。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、歴史は、それがその続きである進化と同じように、意味をもつ。歴史は神における完成へと向かって上昇し、オメガ点はその中心である。そして拒むこともできる人間は、そこに協力するよう招かれている。

なぜか

進化はより大きな意識へと上昇し、収束する。崩壊しないためには、それを引き寄せる人格的な中心を必要とする。

歴史を貫く同じ発想

ヒッポのアウグスティヌス426アウグスティヌスは歴史を二つの国の闘争として読み、それは時の終わりにしか終結しないとする。テイヤールは神によって望まれた意味という考えを受け継ぐが、それを物質から思考に至る生命世界全体の進化のうちに読み取る。Jacques-Bénigne Bossuet1681ボシュエは摂理を、イスラエルと教会の歴史を軸とした諸帝国の継起のうちに読み取る。テイヤールはそれを意識の上昇のうちに読み取り、その上昇を彼の時代の科学が記述することを可能にしている。Nicolas de Condorcet1795コンドルセもまた人類は進歩すると考えるが、それは神なしに、理性のみによってである。テイヤールは進歩の理念を保持し、それを引き寄せる中心を付け加える。

Pierre Teilhard de Chardin1955ここで提示するのはその解釈である。イエズス会士にして古生物学者であったテイヤールは、1938年から1940年にかけて『現象としての人間』を書いた。所属する修道会は出版を禁じ、この著作は彼の死後、1955年に刊行された。

要点

「オメガ点：進化は意識へと上昇し、人格的な中心がそれを引き寄せる」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：神の計画）に関するPierre Teilhard de Chardinの論証です（テイヤール・ド・シャルダン『現象としての人間』、1938〜1940年執筆、1955年刊行（第4部「生き残り」および「エピローグ」）, 1955）。その主張は次のとおりです：したがって、歴史は、それがその続きである進化と同じように、意味をもつ。歴史は神における完成へと向かって上昇し、オメガ点はその中心である。そして拒むこともできる人間は、そこに協力するよう招かれている。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

テイヤール・ド・シャルダン『現象としての人間』、1938〜1940年執筆、1955年刊行（第4部「生き残り」および「エピローグ」）

暗黙の前提を補えば妥当

もし人類の歴史が、より長い歴史、すなわち物質が生命を得て、さらに思考するようになった歴史の続きにすぎないとしたら、どうだろうか。テイヤールは進化のうちに上昇を見る。ますます複雑になる全体は、同時にますます意識的にもなるのである。人間において、思考は自分自身を反省できるようになる。人間は言葉と科学によって結ばれ、地球のまわりに思考する層、すなわちヌースフェア（精神圏）を形づくり、それは自らの上に締まっていく。この収斂が終わりをもち、崩壊しないためには、中心が必要だと彼は言う。それがオメガ点であり、すでに存在し、人格的で、人格を溶かすことなく引き寄せるものである。彼はそれを神と同一視し、信者にとってはキリストと同一視する。テイヤールは、その帰結が保証されているとは言わない。人類は拒むこともありうる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。進化は意識へと上昇し、すでに存在する人格的な中心へと収斂するが、それでもこの中心は神ではなく、その引力は摂理ではない、という場合である。中心は、設計のない宇宙的事実でありうるのである。

隠れた前提P5がなければ、前提が述べているのは、上昇と収斂と必要な人格的中心である。そこに、この中心が神であり、その引力が摂理であることを付け加えなければならない。テイヤールはそれを、結論部（エピローグ）と宗教的著作で行っている。それは、本の他の部分で保とうとする科学的推論の外にある。反対者たちは、第一の前提（進化における方向）と、この科学から神学への移行を争う。

類推. 斜面に降った雨粒は集まって小川になり、やがて川になる。テイヤールは生命のうちに似たものを見るが、違いが一つある。小川は斜面だけで海へ向かうのではなく、海がそれを引き寄せるのである。近づくほど、それぞれはいっそう自分自身になる。オメガ点とはこの海であり、最初の小川が流れるときにすでに存在している。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ピ

ピーター・メダワー 1961 · 前提1を攻撃

生物学者でありノーベル賞受賞者であるメダワーは、この本の本質は科学的推論ではなく、一連の決まり文句の連鎖だと判断している。「複雑性-意識の法則」は、古生物学からも進化生物学からも導かれない。そして本は、事実が与えてくれない結論を事実に帰している。この著作は科学と見なされるべきではない。

擁護者の応答

ジ

ジュリアン・ハクスリー論証の擁護者 · 1959 · ハクスリー、本への序文

要約：英語版への序文で、自身も生物学者であるハクスリーは、人間を進化のなかに位置づけ直し、進化をより多くの組織化と意識へと向かう全体的な過程として見ようとするテイヤールの努力を称賛している。彼はテイヤールの神学のすべてを受け入れてはいない。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ハクスリーの序文は、メダワーの批判より前のものである（1959年と1961年）。二人の生物学者は、この本をまったく反対に評価している。意見の相違は、事実そのものについてよりも、事実から進化の方向を引き出せるかどうかについてである。

議論の現状（当サイトによる要約）メダワー：この本は科学ではなく、その法則はいかなる事実にも基づいていない。ハクスリー：それは進化の全体像を示し、それはより多くの意識へと向かっている。根本的な不一致は残る。進化の方向は事実のなかに読み取られるのか、それとも事実に投影されるのか。

ス

スティーヴン・ジェイ・グールド 1996 · 前提1を攻撃

グールドは、進化には、より大きな複雑性や意識へと向かう一般的な方向性はないと主張する。複雑性の最大値が増大するのは、生命がごく単純さの下限の近くから始まり、偶然によってそこから漂流していくからである。最も数が多いのは今もバクテリアである。そして、生命のフィルムを再生したとしても、人間が再び現れる理由はないだろう。

擁護者の応答

サ

サイモン・コンウェイ・モリス論証の擁護者 · 2003

要約：古生物学者サイモン・コンウェイ・モリスは、同じ解決策が系統から系統へと繰り返し見いだされると主張する（たとえば眼は、独立に何度も出現した）。進化は可能なものによって制約されているので、フィルムを再生しても似た結果が得られ、おそらく思考する存在も現れるだろう。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：コンウェイ・モリスが擁護するのは進化的収斂であって、オメガ点ではない。たとえ進化が似た形態を生み出すとしても、それは進化が終局へ向かって上昇することを意味せず、ましてや中心がそれを引き寄せることを意味しない。生物学的収斂は方向性という考えの足がかりとなるが、摂理までにはなお一歩ある。

議論の現状（当サイトによる要約）グールド：進化は偶然的な漂流であり、進歩はない。コンウェイ・モリス：制約によって、生命は似た解決策へと収斂する。根本的な不一致は残る。生命の歴史の本質は偶然的なものなのか、それとも必然的なものなのか。

ヴ

ヴァルター・ベンヤミン 1940 · 結論を攻撃

ベンヤミンは、ある天使について述べる。私たちが出来事の連鎖を見るところに、その天使は、廃墟の上に廃墟を積み重ねる唯一の破局を見る。嵐が天使を未来へと押し流しており、この嵐こそ私たちが進歩と呼ぶものである。歴史を完成へ向かう上昇として読むことは、敗者たちと、その背後に残された廃墟を忘れることである。

応答なし

論証を見る

Chardinの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ベンヤミンとテイヤールは同じ時代に書いており、互いに応答してはいない。テイヤールは失敗を無視してはいない。人類は拒むこともありうる、と彼は書いている。彼にとって廃墟とは、数千年という尺度でしか見えない過程の一面である。ベンヤミンはこの尺度を拒む。それは、代価を払った人々を忘れるからである。

議論の現状（当サイトによる要約）ベンヤミン：歴史とは破局であり、進歩は私たちを運び去る嵐である。テイヤール：進化の長い尺度は、失敗にもかかわらず、一つの上昇を描き出す。根本的な不一致は残る。歴史の意味はどのような尺度で読むべきなのか、そして犠牲者に対して私たちは何を負っているのか。