Sabine Hossenfelder
Physicienne et youtubeuse ; déterministe stricte, critique de la physique guidée par la beauté
13 vidéos analysées · 29 citations vérifiées mot pour mot · mise à jour 2026-10-19
Repères
- Allemande, née à Francfort ; doctorat en physique à l'Université Goethe de Francfort (2003). Wikipédia · Sabine Hossenfelder (Wikipedia)
- Autrice de Lost in Math (2018) et d'Existential Physics (2022) ; sa chaîne YouTube est devenue son activité principale en 2024. Wikipédia · Sabine Hossenfelder (Wikipedia)
Ses positions
clique sur une ligne pour voir la preuveUn magazine la présente comme « païenne » et agnostique autoproclamée. Dans son livre, elle range l'« hypothèse de Dieu » parmi les idées « ascientifiques », que la science ne peut pas trancher.
- Elle dit que la science ne peut pas justifier de conclusions sur Dieu ; elle reste donc agnostique plutôt que d'affirmer avec certitude dans un sens ou dans l'autre. Article 2022 · Interview: Sabine Hossenfelder,…2
- Elle ne voit pas de but particulier à l'univers : les lois de la nature semblent nous faire naître par accident, et notre univers n'est même pas spécial sur ce point. Vidéo 2023 · What Could Be the Purpose of the…
Les constantes de la nature sont si bien réglées pour la vie que cela évoque un concepteur.
Elle note que d'autres constantes pourraient aussi produire la vie : notre univers n'a donc rien de spécial pour la vie.
Critique : Le réglage fin de l'univers : une coïncidence trop parfaite ?
Dans Lost in Math, elle soutient que les physiciens doivent se guider sur l'expérience plutôt que sur la beauté, l'élégance ou la « naturalité ».
Elle suppose que la conscience est une propriété qui émerge dans de grands ensembles de particules convenablement connectées et en interaction. À notre connaissance, dit-elle, c'est une propriété de systèmes qui traitent beaucoup d'information. Elle rejette l'idée que l'attention consciente change l'issue de l'effondrement de la fonction d'onde.
- Son hypothèse de travail : la conscience est une propriété qui émerge de grands ensembles de particules convenablement reliées et en interaction. Vidéo 2024 · How could we tell whether AI has…
- Elle rejette l'idée que l'attention consciente change le résultat d'une mesure quantique : ces expériences sont restées controversées et n'ont pas été reproduites. Vidéo 2022 · Consciousness and Quantum…
- Comme elle voit la conscience comme une propriété de systèmes assez complexes qui se surveillent et se modélisent eux-mêmes, elle pense que certains systèmes d'IA (pas ChatGPT) sont peut-être déjà conscients à un certain degré. Vidéo 2024 · How could we tell whether AI has…23
L'attention consciente influence le résultat d'une mesure quantique : l'esprit est donc plus que de la matière.
Elle dit que ces affirmations d'un esprit qui influence des expériences quantiques sont controversées et n'ont pas été reproduites.
Même un compte rendu physique complet du cerveau laisserait de côté pourquoi être conscient fait quelque chose.
Elle dit que l'avenir est fixé par le passé, sauf des événements quantiques aléatoires que nous ne pouvons pas influencer. Elle appelle sa position l'incompatibilisme strict et dit que l'idée de libre arbitre suggère « une description inexacte de la réalité ». Selon ses mots : « Je pense que le libre arbitre est incompatible avec le déterminisme. Je pense aussi qu'il est incompatible avec l'indéterminisme. » Le monde réel mêlant les deux, le libre arbitre n'existe pas. Elle n'a rien contre le compatibilisme, qu'elle voit comme une question de définition.
- Le libre arbitre exigerait un choix ni fixé par le passé ni aléatoire. Pour elle, les lois de la nature sont soit déterministes, soit aléatoires : l'idée est incohérente dans les deux cas. Vidéo 2023 · I don't believe in free will.…2
- Le hasard quantique ne la sauve pas : ces événements aléatoires ne sont influencés par rien, donc pas non plus par votre volonté. Vidéo 2021 · Does Superdeterminism save…2
- Si le libre arbitre était non physique, il n'expliquerait rien dans le monde physique : elle ne voit aucune raison de l'inventer. Vidéo 2023 · I don't believe in free will.…
- Elle ne s'oppose pas aux compatibilistes qui redéfinissent le libre arbitre, mais pour elle ce n'est qu'une affaire de définition. Nos décisions comptent quand même, prédéterminées ou non. Vidéo 2023 · I don't believe in free will.…2
On peut définir le libre arbitre de façon qu'il soit compatible avec le déterminisme (compatibilisme).
Elle ne s'oppose pas au compatibilisme, qu'elle voit comme une affaire de définition, et soutient que le libre arbitre au sens courant est incompatible avec le déterminisme comme avec l'indéterminisme.
Si le futur est déjà fixé, nos décisions n'ont aucune importance.
Elle dit que les décisions comptent même si le futur existe déjà et est prédéterminé.
Voir les 1 autres objections
Le libre arbitre peut être non physique : une âme ou une volonté qui agit sur le corps de l'extérieur.
Elle écarte un libre arbitre non physique, qui n'explique rien du monde physique.
Défend : L'intelligence qui verrait tout l'avenirNuancé : La liberté s'oppose à la contrainte, pas à la nécessitéCritique : La volonté infinie : ce qui nous rend semblables à Dieu
Elle dit que chacun doit répondre lui-même à la question du sens. Elle cite l'idée de sa mère selon laquelle le sens de la vie est de transmettre le savoir à la génération suivante. Elle dit aussi que les lois de la nature ne se soucient pas de nous : elles nous ont produits par accident, et il est un peu égocentrique de penser que le seul but acceptable de l'univers serait de créer la vie.
- Elle dit que la science n'a révélé aucun but à l'univers au sens de dessein ou d'intention : les lois de la nature ne se soucient pas de nous et nous font naître par accident. Vidéo 2023 · What Could Be the Purpose of the…
- Elle trouve égocentrique de dire que le seul « but » acceptable de l'univers serait de créer la vie. Vidéo 2023 · What Could Be the Purpose of the…
Un univers sans but pour la vie n'aurait pas de sens : son but doit être de produire la vie.
Elle trouve égocentrique de dire que le seul but acceptable de l'univers est de créer la vie ; les lois de la nature ne se soucient pas de nous et nous ont produits par accident.
Pas encore de position sourcée sur : Certitude, Statut de la morale, Foi et raison, Nature humaine.
Sur les grandes questions
Dieu existe-t-il ?Agnosticisme
Agnostique déclarée ; elle dit que la science ne peut pas justifier de conclusions sur Dieu.
- Elle dit que la science ne peut pas justifier de conclusions sur Dieu ; elle reste donc agnostique plutôt que d'affirmer avec certitude dans un sens ou dans l'autre. Article 2022 · Interview: Sabine Hossenfelder,…2
- Elle ne voit pas de but particulier à l'univers : les lois de la nature semblent nous faire naître par accident, et notre univers n'est même pas spécial sur ce point. Vidéo 2023 · What Could Be the Purpose of the…
Les constantes de la nature sont si bien réglées pour la vie que cela évoque un concepteur.
Elle note que d'autres constantes pourraient aussi produire la vie : notre univers n'a donc rien de spécial pour la vie.
Critique : Le réglage fin de l'univers : une coïncidence trop parfaite ?
La question sur le site : tous les argumentsLa vie a-t-elle un sens ?Un sens à créer
Le sens est une réponse personnelle, pas une donnée.
- Elle dit que la science n'a révélé aucun but à l'univers au sens de dessein ou d'intention : les lois de la nature ne se soucient pas de nous et nous font naître par accident. Vidéo 2023 · What Could Be the Purpose of the…
- Elle trouve égocentrique de dire que le seul « but » acceptable de l'univers serait de créer la vie. Vidéo 2023 · What Could Be the Purpose of the…
Un univers sans but pour la vie n'aurait pas de sens : son but doit être de produire la vie.
Elle trouve égocentrique de dire que le seul but acceptable de l'univers est de créer la vie ; les lois de la nature ne se soucient pas de nous et nous ont produits par accident.
Sommes-nous libres ?Pas de libre arbitre
Le titre de sa vidéo de 2020 le dit : « You don't have free will, but don't worry » (vous n'avez pas de libre arbitre, mais ne vous inquiétez pas).
- Le libre arbitre exigerait un choix ni fixé par le passé ni aléatoire. Pour elle, les lois de la nature sont soit déterministes, soit aléatoires : l'idée est incohérente dans les deux cas. Vidéo 2023 · I don't believe in free will.…2
- Le hasard quantique ne la sauve pas : ces événements aléatoires ne sont influencés par rien, donc pas non plus par votre volonté. Vidéo 2021 · Does Superdeterminism save…2
- Si le libre arbitre était non physique, il n'expliquerait rien dans le monde physique : elle ne voit aucune raison de l'inventer. Vidéo 2023 · I don't believe in free will.…
- Elle ne s'oppose pas aux compatibilistes qui redéfinissent le libre arbitre, mais pour elle ce n'est qu'une affaire de définition. Nos décisions comptent quand même, prédéterminées ou non. Vidéo 2023 · I don't believe in free will.…2
On peut définir le libre arbitre de façon qu'il soit compatible avec le déterminisme (compatibilisme).
Elle ne s'oppose pas au compatibilisme, qu'elle voit comme une affaire de définition, et soutient que le libre arbitre au sens courant est incompatible avec le déterminisme comme avec l'indéterminisme.
Si le futur est déjà fixé, nos décisions n'ont aucune importance.
Elle dit que les décisions comptent même si le futur existe déjà et est prédéterminé.
Voir les 1 autres objections
Le libre arbitre peut être non physique : une âme ou une volonté qui agit sur le corps de l'extérieur.
Elle écarte un libre arbitre non physique, qui n'explique rien du monde physique.
Défend : L'intelligence qui verrait tout l'avenirNuancé : La liberté s'oppose à la contrainte, pas à la nécessitéCritique : La volonté infinie : ce qui nous rend semblables à Dieu
La question sur le site : tous les argumentsL'esprit est-il le cerveau ?L'esprit vient de la matière
La conscience émerge de particules convenablement connectées ; elle pense que certaines IA sont peut-être déjà conscientes à un certain degré.
- Son hypothèse de travail : la conscience est une propriété qui émerge de grands ensembles de particules convenablement reliées et en interaction. Vidéo 2024 · How could we tell whether AI has…
- Elle rejette l'idée que l'attention consciente change le résultat d'une mesure quantique : ces expériences sont restées controversées et n'ont pas été reproduites. Vidéo 2022 · Consciousness and Quantum…
- Comme elle voit la conscience comme une propriété de systèmes assez complexes qui se surveillent et se modélisent eux-mêmes, elle pense que certains systèmes d'IA (pas ChatGPT) sont peut-être déjà conscients à un certain degré. Vidéo 2024 · How could we tell whether AI has…23
L'attention consciente influence le résultat d'une mesure quantique : l'esprit est donc plus que de la matière.
Elle dit que ces affirmations d'un esprit qui influence des expériences quantiques sont controversées et n'ont pas été reproduites.
Même un compte rendu physique complet du cerveau laisserait de côté pourquoi être conscient fait quelque chose.
Le monde existe-t-il vraiment ?Le monde est réel
Elle rejette l'hypothèse de la simulation, qu'elle juge pseudoscientifique.
- L'hypothèse de la simulation n'est pas un argument scientifique ; elle dit qu'elle mêle science et religion, ce qui est généralement une mauvaise idée. Vidéo 2021 · The Simulation Hypothesis is…
Il est probable que nous vivions dans une simulation, car les esprits simulés seraient bien plus nombreux que les vrais.
Elle dit que l'hypothèse de la simulation n'est pas un argument scientifique et qu'elle mêle science et religion.
Critique : L'argument de la simulation : trois possibilités, dont l'une est vraie
La question sur le site : tous les argumentsLa science peut-elle tout expliquer ?Vraie, mais pas tout
Elle dit que la science n'aura probablement jamais toutes les réponses aux grandes questions ; là où elle s'arrête, écrit-elle, « nous cherchons d'autres modes d'explication ». Elle dit ne pas être « une pom-pom girl de la science » : certaines choses y sont excellentes, d'autres non.
- Elle dit que nous ne savons pas comment l'univers a commencé et ne le saurons peut-être jamais : la science ne répondra probablement pas à toutes les grandes questions. Article 2023 · Sermon illustration quoting…2
- Elle veut une science rigoureuse : on ne complique un modèle que si des données ou une incohérence interne l'exigent, sinon ce n'est pas une hypothèse scientifique. Elle juge que l'absence d'unification ou la petitesse de certains paramètres sont des scrupules esthétiques, pas de vrais problèmes. Vidéo 2023 · What's Going Wrong in Particle…2
- Elle dit ne pas être une pom-pom girl de la science : certaines choses y sont excellentes, d'autres non, et la crise de la physique est réelle. Vidéo 2024 · The crisis in physics is real:…2
Les problèmes ouverts comme l'unification ou les très petites constantes en physique sont de vraies énigmes qui appellent de nouvelles théories.
Elle dit que la plupart de ces prétendus problèmes ne sont que des soucis esthétiques, et qu'on ne doit compliquer un modèle que si les données ou une incohérence interne l'exigent.
Défend : Une théorie est scientifique si elle peut être réfutée
La question sur le site : tous les argumentsLe temps existe-t-il vraiment ?Le passage est une illusion
Elle croit que l'univers-bloc décrit vraiment la nature : le statut spécial du présent n'est qu'une perception trompeuse.
- Selon elle, la physique ne connaît pas de moment présent privilégié ; notre impression que le présent est spécial est fausse. Vidéo 2026 · This is why I believe that the…
Nous ne connaissons que notre expérience présente : le moment présent est spécial, il n'est pas une tranche parmi d'autres.
Défend : Il n'y a pas de « maintenant » pour tout l'univers : passé, présent et futur forment un bloc
La question sur le site : tous les argumentsDans ses mots
L'avenir est fixé par le passé, sauf des événements quantiques aléatoires que nous ne pouvons pas influencer.The future is fixed by the past, except for random quantum events that we cannot influence.
Là où la science s'arrête, nous cherchons d'autres modes d'explication.Where science ends, we seek other modes of explanation.
Le libre arbitre est un non-sens logiquement incohérentFree Will is logically incoherent nonsense
Je pense que le libre arbitre est incompatible avec le déterminisme, et aussi avec l'indéterminismeI think Free Will is incompatible with determinism I also think it's incompatible with indeterminism
1 autres citations
Les décisions que tu prends comptent beaucoup, qu'elles aient été prédéterminées ou non.It matters a lot what decisions you make, whether those were predetermined or not.
Le chemin de ses idées
Clique sur une étape pour le détail2012Un sens scientifique pour le « libre arbitre »
Dans un article intitulé « The Free Will Function », elle soutient qu'on peut donner au libre arbitre et à l'acte de choisir un sens opérationnel, scientifique, sans métaphysique.
2018Lost in Math
Son premier livre soutient que les théoriciens s'appuient trop sur la beauté, l'élégance et la naturalité, et que cela a égaré la physique. Elle demande pourquoi les lois de la nature se soucieraient de ce que nous trouvons beau.
2020« You don't have free will, but don't worry »
Dans cette vidéo, elle soutient que toute l'histoire de l'univers était déterminée dès le Big Bang, sauf des événements quantiques aléatoires que nous n'influençons pas. Elle ajoute que notre réflexion est elle-même déterminée, mais qu'il faut quand même la faire. Avec Tim Palmer, elle publie aussi un article sur le superdéterminisme.
2021Le superdéterminisme, et la « pseudoscience » de la simulation
Elle dit qu'il est évident pour elle que le superdéterminisme est la bonne explication des observations quantiques, et qu'Einstein avait raison sur la mécanique quantique. La même année, elle soutient que l'hypothèse de la simulation n'est pas un argument scientifique et mêle science et religion.
Ce qu'elle en dit« i don't think popularizing the simulation hypothesis is entirely innocent fun it's mixing signs with religion which is generally a bad idea »Elle critique l'hypothèse de la simulation, qui mêle science et religion. voir le passage
« before i explain why the simulation hypothesis is not a scientific argument »Elle dit que l'hypothèse de la simulation n'est pas un argument scientifique. voir le passage
« for all we currently know consciousness is simply a property of certain systems that process large amounts of information »Elle voit la conscience comme une propriété de systèmes qui traitent beaucoup d'information, quel que soit leur support. voir le passage
2022Existential Physics
Son deuxième livre demande ce que la physique dit des grandes questions : Dieu, libre arbitre, conscience, autres univers, simulations. Elle range certaines d'entre elles comme « ascientifiques », hors de portée des tests de la science.
2023« Déterministe stricte »
Un billet de blog sur l'une de ses vidéos rapporte qu'elle se déclare déterministe stricte et dit que nous n'avons pas de libre arbitre libertarien au sens usuel.
2023Le libre arbitre échoue avec le déterminisme comme avec l'indéterminisme
Dans une vidéo sur les raisons de ne pas croire au libre arbitre, elle le juge incompatible avec le déterminisme et avec l'indéterminisme. S'il n'est pas physique, dit-elle, il n'explique rien du monde physique. La même année, elle soutient que la plupart des « problèmes » de la physique des particules sont de simples inquiétudes esthétiques.
Ce qu'elle en dit« they are just aesthetic misgivings in fact if you look at the list of unsolved problems in the foundations of physics »Elle dit que la plupart des problèmes de la physique fondamentale (unification, petits paramètres) sont de simples réticences esthétiques. voir le passage
« the problem is that those models with all their different predictions are unnecessarily complicated they should never have been put forward they are not scientific hypotheses »Elle critique les modèles qui compliquent le modèle standard sans données qui l'exigent : ce ne sont pas des hypothèses scientifiques. voir le passage
« there are only two justifications for making a model more complicated the first is if you already have data that requires it »Elle dit qu'on ne complique un modèle que si des données ou une incohérence interne l'exigent. voir le passage
2023Quel but pour l'univers ?
Elle dit que les lois de la nature ne se soucient pas de nous et nous ont produits par accident. D'autres constantes pourraient aussi donner la vie : notre univers n'a rien de spécial à cet égard.
Ce qu'elle en dit« it seems that the laws of nature don’t care about us, or anything like us, it’s rather that they give rise to us by way of an accident »Elle dit que les lois de la nature ne se soucient pas de nous et nous ont produits par accident. voir le passage
« So our universe isn’t even special in this regard. »Elle note que d'autres constantes pourraient aussi donner la vie : notre univers n'a rien de spécial. voir le passage
« to me this interpretation of “point” seems to say that the only acceptable “point” of the universe would have been to create life. I think that’s a bit self-centred »Elle trouve égocentrique l'idée que le seul but acceptable de l'univers serait de créer la vie. voir le passage
2024La conscience des IA
Elle suppose que la conscience émerge dans de grands ensembles de particules convenablement connectées, et dit que certains systèmes d'IA (pas ChatGPT) sont déjà conscients à un certain degré.
Ce qu'elle en dit« first assumption I'll make about Consciousness is that it's some property which emerges in large collections of particles if these particles are suitably connected and interacting »Elle suppose que la conscience émerge dans de grands ensembles de particules convenablement connectées. voir le passage
« why I think that other AI systems are conscious already why they'll become more conscious rapidly »Elle dit que certains systèmes d'IA (pas ChatGPT) sont déjà conscients à un certain degré. voir le passage
2026 Changement d'avisL'avenir existe déjà
Elle dit que l'univers-bloc est la façon dont la nature fonctionne vraiment et qu'un présent spécial est une illusion. Elle pensait que le passé ne se fixait qu'après une mesure, et a changé d'avis. Elle ajoute que nos décisions comptent quand même, prédéterminées ou non.
Ce qu'elle en dit« This is why I think the block universe is how nature really works and that our perception of the present moment being somehow special is just false »Elle pense que l'univers-bloc décrit la nature et que l'idée d'un présent spécial est fausse. voir le passage
« Now I used to think that this means it's only after you've made a measurement that the past becomes fixed »Elle dit avoir cru que le passé ne se fixe qu'après une mesure, et avoir changé d'avis depuis son livre. voir le passage
« It matters a lot what decisions you make, whether those were predetermined or not. »Elle dit que nos décisions comptent même si l'avenir existe déjà et est prédéterminé. voir le passage
Ses arguments 7
Les arguments du site qu'elle défend ou critique, et pourquoi. Clique sur un titre pour voir l'argument complet.
Elle dit que l'indéterminisme quantique ne sauve pas le libre arbitre : les processus aléatoires ne sont influencés par rien, donc pas non plus par ton libre arbitre.
Le compatibilisme ne lui pose pas de problème : définissez le libre arbitre comme vous voulez, ce n'est qu'une définition. Elle conclut quand même que le libre arbitre, au sens usuel, n'existe pas.
Elle dit qu'on ne doit compliquer un modèle que si des données l'exigent. Les modèles empilés sur le modèle standard sans de telles données « ne sont pas des hypothèses scientifiques ».
Elle pense que l'univers-bloc est la façon dont la nature fonctionne vraiment : un moment présent spécial n'est qu'une fausse perception.
Elle juge l'hypothèse de la simulation pseudo-scientifique : elle fait une affirmation audacieuse sur les lois de la nature sans tenir compte de ce que la physique sait déjà. Selon elle, le populariser n'est pas un jeu innocent : il mêle science et religion, « ce qui est généralement une mauvaise idée ».
Elle écarte un libre arbitre non physique : il n'explique rien du monde physique, alors pourquoi l'inventer ?
Elle note que d'autres valeurs des constantes pourraient aussi produire la vie : notre univers n'a même rien de spécial à cet égard.
Ses alliés et ses adversaires
Albert EinsteinProche
Elle est d'accord avec Einstein : la mécanique quantique est déterministe, non aléatoire par nature. Elle dit : « Je pense qu'Einstein avait raison sur la mécanique quantique. »
William Lane CraigEn désaccord
Ils étaient sur le même plateau de débat sur Dieu. Elle s'est demandé si la science peut justifier des conclusions comme celles que Craig tire du commencement de l'univers et du réglage fin.
Ses idées à elle
Le superdéterminisme
Elle soutient que la mécanique quantique n'a l'air aléatoire qu'en apparence : les résultats de mesure sont fixés par des variables cachées, qui dépendent de ce qui sera mesuré. Elle dit que cela pourrait être testé, car les résultats pourraient être plus prévisibles que la théorie quantique standard ne le permet.
Ses plus proches, ses plus opposés
comment c'est calculéParmi les philosophes
Parmi les voix d'aujourd'hui
Faites la Boussole : 5 minutes pour savoir de quels philosophes vous êtes le plus proche.
Toutes les sources (33)
- Sabine Hossenfelder (Wikipedia) Wikipedia
- More on free will from Sabine Hossenfelder Why Evolution Is True (Jerry Coyne) · 2023
- Does quantum mechanics rule out free will? Scientific American (John Horgan) · 2022
- Sabine Hossenfelder says we don't have free will, but its nonexistence shouldn't bother us (video 'You don't have free will, but don't worry') Why Evolution Is True (Jerry Coyne) · 2020
- Interview: Sabine Hossenfelder, author of Existential Physics Hippocampus Magazine · 2022
- The trouble with beauty (review of Lost in Math) Physics World · 2018
- The Free Will Function (arXiv 1202.0720) arXiv · 2012
- The Battle for Reality: Does God Exist? Craig, Williams, Hossenfelder and Žižek Premier Unbelievable? · 2026
- Sermon illustration quoting Existential Physics (p. 218) Christianity Today (Preaching Today) · 2023
- Review of Sabine Hossenfelder's Existential Physics (John G. Messerly) Goodreads (author blog) · 2023
- Sabine Hossenfelder on free will and 'superdeterminism' of quantum mechanics Why Evolution Is True (Jerry Coyne) · 2021
- Why the simulation hypothesis is pseudoscience Big Think (read from search summary) · 2021 *
- Sabine Hossenfelder's video "The Simulation Hypothesis is Pseudoscience" Substack (critical review of her video) · 2021 *
- The Simulation Hypothesis is Pseudoscience YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2021
- Does Superdeterminism save Quantum Mechanics? Or does it kill free will and destroy science? YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2021
- What's Going Wrong in Particle Physics? (This is why I lost faith in science.) YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2023
- I don't believe in free will. This is why. YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2023
- How could we tell whether AI has become conscious? YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2024
- The crisis in physics is real: Science is failing YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2024
- I don't believe in free will. This is why. YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2023
- Does Superdeterminism save Quantum Mechanics? Or does it kill free will and destroy science? YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2021
- What Could Be the Purpose of the Universe? YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2023
- The Simulation Hypothesis is Pseudoscience YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2021
- Consciousness and Quantum Mechanics: How are they related? YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2022
- I don't believe in free will. This is why. YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2023
- This is why I believe that the future already exists YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2026
- The crisis in physics is real: Science is failing YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2024
- What's Going Wrong in Particle Physics? (This is why I lost faith in science.) YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2023
- How could we tell whether AI has become conscious? YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2024
- This is why I believe that the future already exists YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2026
- Does Superdeterminism save Quantum Mechanics? Or does it kill free will and destroy science? YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2021
- The Simulation Hypothesis is Pseudoscience YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2021
- This is why I believe that the future already exists YouTube (Sabine Hossenfelder) · 2026